那些罵和贊王冬齡書法的聲音

王冬齡先生在當(dāng)今書壇絕對(duì)是現(xiàn)象級(jí)人物，他的書法深耕傳統(tǒng)，功力非凡，造詣深厚，曾被視為當(dāng)代書法復(fù)興的希望。

然而在橫掃當(dāng)今書壇以后，王冬齡先生沒有選擇躺在榮譽(yù)簿上安逸，而是冒著毀譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)大膽的進(jìn)行前衛(wèi)創(chuàng)新探索，他嘗試過盲書、人體書、左手書、竹書等等，最終用亂書宣告當(dāng)代書法時(shí)代的開啟，為傳統(tǒng)書法和現(xiàn)代書法劃上了一條明確的界限。

如今的王冬齡先生在傳統(tǒng)和前衛(wèi)之間自由跳躍，他的書法展往往一邊是沉雄、渾厚的傳統(tǒng)書法，另一邊則是混沌、雜亂的現(xiàn)代書法，兩種截然不同的風(fēng)格在一個(gè)展廳內(nèi)和諧共處，毫不突兀，這就是王冬齡先生書法的魅力。

新鮮的事物往往觸動(dòng)人們的敏感神經(jīng)，當(dāng)代對(duì)于王冬齡先生的前衛(wèi)書法探索爭(zhēng)議頗多，其中最主要的論點(diǎn)在于書法是否應(yīng)該犧牲文字的識(shí)讀性，進(jìn)而引申為如何保持書法的獨(dú)立性，避免淪為文字畫的討論。

對(duì)于這類前衛(wèi)書法實(shí)踐，不僅民眾難以接受，部分專業(yè)書法家也給出了否定的觀點(diǎn)。比如前書協(xié)副主席聶成文先生就在一次書法研討會(huì)上公開批評(píng)王冬齡先生書法，他全面否定了王冬齡先生的書法成就，認(rèn)為其線質(zhì)不實(shí)，結(jié)體失度，缺乏傳統(tǒng)書法訓(xùn)練，更認(rèn)為王冬齡先生妄為博導(dǎo)，實(shí)在是誤人子弟。

聶成文先生的這番話因?yàn)榉浅７厦癖娪^點(diǎn)，因此受到網(wǎng)絡(luò)熱播，聶成文先生也從默默無聞變成了網(wǎng)絡(luò)名人。

然而與聶成文先生觀點(diǎn)完全不同的則是張旭光先生對(duì)王冬齡先生亂書的高度贊譽(yù)，他認(rèn)為王冬齡先生通過將草書重疊，制造了識(shí)讀困難，讓認(rèn)識(shí)草書和不認(rèn)識(shí)草書的人都難以識(shí)讀，這就達(dá)到了一種審美共通感，成為世界性的藝術(shù)，這是非常偉大的。

聶成文先生與張旭光先生的對(duì)立觀點(diǎn)，恰似一枚硬幣的兩面，折射出當(dāng)代書壇關(guān)于“傳統(tǒng)”與“創(chuàng)新”的深刻分歧，而這種分歧并非偶然，而是植根于不同群體對(duì)書法本質(zhì)的認(rèn)知差異。

在否定王冬齡先生前衛(wèi)書法的陣營(yíng)中，除了聶成文先生這樣的專業(yè)名家，還有大量堅(jiān)守傳統(tǒng)書法準(zhǔn)則的學(xué)者與愛好者，他們的批評(píng)邏輯往往圍繞“書法的核心屬性是文字的藝術(shù)化表達(dá)”展開。

在他們看來，文字的識(shí)讀性是書法區(qū)別于繪畫、抽象藝術(shù)的根本標(biāo)志，一旦拋棄識(shí)讀性，書法便失去了其獨(dú)有的文化根基，淪為無意義的線條堆砌。

很多人指出，王冬齡先生的“亂書”看似充滿視覺沖擊力，實(shí)則違背了書法“達(dá)其性情，形其哀樂”的核心功能——書法之所以能成為中華傳統(tǒng)文化的核心載體，不僅在于線條的美感，更在于文字背后承載的思想與情感，當(dāng)觀眾無法識(shí)別文字內(nèi)容時(shí)，這種情感與思想的傳遞便會(huì)中斷，書法也就失去了靈魂。

普通民眾對(duì)王冬齡先生前衛(wèi)書法的抵觸，則更多源于審美習(xí)慣的隔閡與對(duì)“專業(yè)性”的質(zhì)疑。在大眾的認(rèn)知中，書法是“寫得好看的字”，這種認(rèn)知建立在楷書、行書等易識(shí)讀字體的基礎(chǔ)上，而王冬齡先生的盲書、亂書打破了這種固有認(rèn)知。

有人直言：“這看起來就是隨便亂涂，連字都認(rèn)不出來，怎么能叫書法？”更有網(wǎng)友在社交媒體上調(diào)侃，王冬齡先生的“亂書”讓自己想起了孩子涂鴉的作品，質(zhì)疑其“博眼球”“欺世盜名”。

這種質(zhì)疑背后，是大眾對(duì)書法專業(yè)性的樸素理解——他們認(rèn)為書法的價(jià)值在于“功力”，在于日復(fù)一日的臨摹與錘煉，而王冬齡先生的前衛(wèi)探索似乎脫離了這種“功力”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，變得不可捉摸、無法衡量。

值得注意的是，否定陣營(yíng)中還有一部分觀點(diǎn)聚焦于王冬齡先生的“博導(dǎo)”身份。在他們看來，作為高等院校書法專業(yè)的博士生導(dǎo)師，王冬齡先生的核心職責(zé)是傳承傳統(tǒng)書法技藝，培養(yǎng)符合傳統(tǒng)審美標(biāo)準(zhǔn)的書法人才。

而他大力推行的前衛(wèi)書法探索，可能會(huì)對(duì)年輕學(xué)子產(chǎn)生誤導(dǎo)，讓他們忽視傳統(tǒng)功底的錘煉，轉(zhuǎn)而追求形式上的標(biāo)新立異。

有書法專業(yè)的學(xué)生就曾表示，自己的導(dǎo)師告誡他們“遠(yuǎn)離王冬齡先生的亂書，先把唐楷寫扎實(shí)”。這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，在當(dāng)代書法教育中，傳統(tǒng)與創(chuàng)新的平衡本就難以把握，而王冬齡先生的“現(xiàn)象級(jí)”影響力，無疑加劇了這種平衡的難度。

與否定陣營(yíng)的激烈批評(píng)形成鮮明對(duì)比的是，贊譽(yù)王冬齡先生書法的聲音同樣擲地有聲，且支持者多為關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的學(xué)者、策展人與年輕藝術(shù)家。

在他們眼中，王冬齡先生的探索并非對(duì)傳統(tǒng)的背叛，而是對(duì)書法當(dāng)代性的成功激活，為這一古老藝術(shù)形式注入了新的生命力。

傳統(tǒng)書法的審美局限在于其對(duì)文字識(shí)讀能力的要求，這使得書法藝術(shù)難以被海外觀眾理解和接受，而王冬齡先生的亂書通過弱化文字的識(shí)讀性，將審美焦點(diǎn)集中于線條、墨色、章法的純粹美感上，打破了文化壁壘，讓書法成為一種能夠被全球觀眾共同感知的抽象藝術(shù)形式，這是中國(guó)書法走向世界的重要突破。

在贊譽(yù)者看來，王冬齡先生的前衛(wèi)探索有著深厚的傳統(tǒng)根基，絕非“無源之水、無本之木”。熟悉王冬齡先生書法歷程的人都知道，他早年深耕二王、顏真卿、懷素等傳統(tǒng)名家，其楷書端莊大氣，行書流暢自然，草書更是深得懷素狂草的精髓，曾多次在全國(guó)書法大賽中斬獲大獎(jiǎng)。

正是因?yàn)橛腥绱嗽鷮?shí)的傳統(tǒng)功底，他的前衛(wèi)探索才具備了底氣與深度。王冬齡先生的亂書并非真的“亂”，而是在對(duì)傳統(tǒng)草書章法極致理解基礎(chǔ)上的突破——傳統(tǒng)草書講究“一氣呵成”“字字相連”，而王冬齡先生則將這種連接推向極致，通過線條的重疊、交織，構(gòu)建出一種全新的空間感與節(jié)奏感，這種探索看似背離傳統(tǒng)，實(shí)則是對(duì)傳統(tǒng)草書“狂放”精神的極致延伸。

除了專業(yè)領(lǐng)域的爭(zhēng)議與贊譽(yù)，王冬齡先生的書法探索也引發(fā)了關(guān)于“藝術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的廣泛討論。否定者認(rèn)為，藝術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)該有明確的標(biāo)準(zhǔn)，而王冬齡先生的前衛(wèi)書法打破了這種標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“美丑不分”；

贊譽(yù)者則認(rèn)為，藝術(shù)的生命力在于創(chuàng)新，僵化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)束縛藝術(shù)的發(fā)展，應(yīng)該給予前衛(wèi)探索更多的包容與空間。

這種討論不僅局限于書法領(lǐng)域，更延伸到整個(gè)當(dāng)代藝術(shù)界。事實(shí)上，縱觀藝術(shù)史，任何一次重大的藝術(shù)創(chuàng)新都會(huì)引發(fā)類似的爭(zhēng)議。

印象派誕生之初，也曾被批評(píng)為“潦草的涂鴉”；畢加索的立體主義作品，也曾被質(zhì)疑“看不懂”。但隨著時(shí)間的推移，這些曾經(jīng)被視為“離經(jīng)叛道”的作品，最終都被公認(rèn)為藝術(shù)史上的經(jīng)典。

那么，王冬齡先生的前衛(wèi)書法是否會(huì)成為未來的“經(jīng)典”？這或許需要時(shí)間的檢驗(yàn)，但不可否認(rèn)的是，他的探索為書法藝術(shù)的發(fā)展提供了一種新的可能。

面對(duì)鋪天蓋地的罵聲與贊譽(yù)，王冬齡先生本人始終保持著平和的心態(tài)。在一次采訪中，他曾表示：“書法的創(chuàng)新必然會(huì)伴隨著爭(zhēng)議，這是正常的。我并不認(rèn)為自己的探索是完美的，也不要求所有人都理解和接受。我只是想為傳統(tǒng)書法尋找一條當(dāng)代性的出路，讓更多年輕人關(guān)注書法、熱愛書法。”

事實(shí)上，王冬齡先生的探索確實(shí)起到了這樣的作用——他的書法展總是人滿為患，其中不乏大量年輕觀眾；他的前衛(wèi)書法作品雖然爭(zhēng)議巨大，但卻引發(fā)了全社會(huì)對(duì)書法藝術(shù)的廣泛討論，讓這一古老藝術(shù)形式重新回到了公眾的視野中。

從更深層次來看，王冬齡先生書法引發(fā)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是傳統(tǒng)文化在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展過程中面臨的普遍困境——如何在傳承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，如何在堅(jiān)守文化根脈的同時(shí)融入時(shí)代潮流。

書法作為中華傳統(tǒng)文化的重要載體，其發(fā)展歷程本身就是一部不斷傳承與創(chuàng)新的歷史。從甲骨文到金文，從篆書到隸書，從楷書到行書、草書，每一種字體的誕生都是一次創(chuàng)新，每一次創(chuàng)新都伴隨著爭(zhēng)議與磨合。王冬齡先生的前衛(wèi)探索，只不過是書法發(fā)展歷史中的又一次嘗試。

我們不能簡(jiǎn)單地用“對(duì)”或“錯(cuò)”來評(píng)判王冬齡先生的書法探索，也不能用單一的標(biāo)準(zhǔn)來衡量書法藝術(shù)的價(jià)值。

傳統(tǒng)書法有其深厚的文化底蘊(yùn)與審美價(jià)值，值得我們堅(jiān)守與傳承；而前衛(wèi)書法的探索，雖然充滿爭(zhēng)議，但卻為書法藝術(shù)的發(fā)展注入了新的活力，拓展了書法的表達(dá)邊界。

在當(dāng)代社會(huì)，我們既需要堅(jiān)守傳統(tǒng)的學(xué)者，也需要勇于創(chuàng)新的探索者。只有在傳承與創(chuàng)新的碰撞與融合中，書法藝術(shù)才能真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)代性的轉(zhuǎn)型，在新時(shí)代煥發(fā)出新的生命力。

那些罵和贊王冬齡先生書法的聲音，終將成為書法發(fā)展史上的一部分。而王冬齡先生本人，無論爭(zhēng)議如何，都已經(jīng)用自己的實(shí)踐為書法藝術(shù)的當(dāng)代探索寫下了濃墨重彩的一筆。

未來，隨著時(shí)間的推移與審美觀念的變遷，人們對(duì)他的書法探索或許會(huì)有更客觀、更全面的認(rèn)識(shí)。

但無論如何，他勇于突破、敢于創(chuàng)新的精神，都值得我們尊重與借鑒。因?yàn)閷?duì)于任何一種藝術(shù)形式而言，只有保持開放的心態(tài)與探索的勇氣，才能在歷史的長(zhǎng)河中不斷前行，永不褪色。