南京博物院這次把事鬧大了!
![]()
無(wú)償捐贈(zèng)的國(guó)寶為何會(huì)現(xiàn)身天價(jià)拍賣(mài)會(huì)的疑云,還沒(méi)理清。
82歲前院長(zhǎng)就以高血糖、前列腺問(wèn)題為由"賣(mài)慘甩鍋"再引熱議。
可賣(mài)慘還不到12小時(shí),更多憑證接連被扒出。
這位關(guān)鍵人物不僅有著雙重身份,還干著“左手倒右手”的精準(zhǔn)操盤(pán)!
![]()
那么,這中間究竟藏著怎樣的利益鏈條?
一場(chǎng)拍賣(mài)展撕開(kāi)的文物流失之謎
今年5月北京某拍賣(mài)行預(yù)展上,明代仇英《江南春》圖卷以8800萬(wàn)起拍價(jià)引發(fā)關(guān)注。
而這幅古畫(huà),正是民國(guó)頂級(jí)藏家龐萊臣的曾孫女龐叔令的父親,66年前無(wú)償捐給南京博物院的137件珍品之一。
![]()
得知消息后,龐叔令當(dāng)場(chǎng)情緒崩潰。
要知道,1959年,龐家懷著對(duì)國(guó)家的赤誠(chéng),無(wú)償捐贈(zèng)世代珍藏的書(shū)畫(huà),未提任何條件。
僅盼寶貝被妥善保護(hù)傳承,南京博物院當(dāng)時(shí)出具了完整接收清單。
誰(shuí)料本該館藏的國(guó)寶,竟以私人藏品身份現(xiàn)身拍賣(mài)會(huì)。
![]()
龐叔令第一時(shí)間舉報(bào),監(jiān)管介入后拍賣(mài)行撤銷(xiāo)拍賣(mài)計(jì)劃。
但她隨即產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu):既然一件能從庫(kù)房"消失",其余136件捐贈(zèng)文物是否也有問(wèn)題?
于是正式申請(qǐng)進(jìn)入南京博物院庫(kù)房,核對(duì)當(dāng)年捐贈(zèng)清單,沒(méi)想到,核對(duì)結(jié)果卻讓她大失所望。
結(jié)果顯示,137件捐贈(zèng)文物里,居然有5件直接找不到了。
![]()
除了之前提到的《江南春》,還有北宋趙光輔的《雙馬圖》這四件書(shū)畫(huà)珍品。
南京博物院稱(chēng),這5件文物在60年代就被認(rèn)定是贗品了,90年代也按規(guī)定辦完了“劃撥調(diào)劑”,正式移出館藏了。
聽(tīng)起來(lái)這套說(shuō)辭好像天衣無(wú)縫,可實(shí)際上根本經(jīng)不起推敲。
![]()
隨著媒體一調(diào)查,漏洞逐漸暴露。
1997年,《江南春》被從南京博物院正式移交給了江蘇省文物總店。
到了2001年4月16日,有份銷(xiāo)售記錄顯示,這件被標(biāo)成"仿仇英山水卷"的作品,只賣(mài)了6800塊錢(qián)。
![]()
6800塊到8800萬(wàn),20多年漲了1.3萬(wàn)倍,這里面的貓膩顯而易見(jiàn)。
更違規(guī)的是,當(dāng)年文物交易需實(shí)名登記,但這份銷(xiāo)售單據(jù)買(mǎi)家僅標(biāo)注"顧客",身份成謎。
這種明顯違規(guī)的記錄方式,明擺著就是想隱瞞什么。
![]()
而且另一件被定為"贗品"的《雙馬圖》,2014年拍賣(mài)時(shí)也賣(mài)了230萬(wàn)。
畫(huà)上還有龐萊臣本人的專(zhuān)屬印章,這就相當(dāng)于文物的身份證啊,如果真是毫無(wú)價(jià)值的仿品,誰(shuí)會(huì)花230萬(wàn)去買(mǎi)?
![]()
但從龐家人的表述和種種細(xì)節(jié),這5件文物似乎并非館方所謂的贗品。
那這“贗品”的鑒定結(jié)果又是如何得出的呢?
據(jù)調(diào)查,這5件文物的鑒定過(guò)程存重大瑕疵。
![]()
1961年首次鑒定由張珩、謝稚柳等泰斗參與,結(jié)論為"偽作但水準(zhǔn)高、有研究?jī)r(jià)值"。
可1964年的第二次鑒定就不對(duì)勁了,參與的人專(zhuān)業(yè)水平差了一大截。
其中有個(gè)叫徐沄秋的,根本不是專(zhuān)業(yè)鑒定師,就是個(gè)普通的文物征集員,讓外行給國(guó)寶下"假貨"的最終結(jié)論,這種評(píng)審流程本身就有大問(wèn)題,也為后來(lái)的"合法處置"埋下了隱患。
![]()
但就算這5件文物都是贗品,需要對(duì)文物進(jìn)行處置,那龐家作為文物捐贈(zèng)方理應(yīng)知曉這些文物的處置,可龐家顯然沒(méi)有收到任何通知。
這種種疑云,似乎都在進(jìn)一步證實(shí)這背后的真相沒(méi)那么簡(jiǎn)單。
![]()
關(guān)鍵人物“賣(mài)慘”
隨著文物流失的線(xiàn)索越來(lái)越清晰,當(dāng)年負(fù)責(zé)審批處置的關(guān)鍵人物——南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平,被推到了風(fēng)口浪尖。
這時(shí)候徐湖平已經(jīng)82歲了,面對(duì)媒體追問(wèn),他沒(méi)正面回答文物流轉(zhuǎn)的核心問(wèn)題,反而開(kāi)啟了賣(mài)慘模式。
![]()
一個(gè)勁說(shuō)自己血糖高、前列腺有毛病,退休快二十年了,當(dāng)年的事早就不管了。
徐湖平還特意強(qiáng)調(diào),自己不是書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)業(yè)的,當(dāng)年的鑒定和處置工作都沒(méi)經(jīng)過(guò)他的手,想把責(zé)任推給"年代太久"和"專(zhuān)業(yè)不對(duì)口"。
可這番賣(mài)慘辯解,不僅沒(méi)平息大家的質(zhì)疑,反而引發(fā)公憤。
![]()
作為南博當(dāng)年一把手,徐湖平對(duì)館藏文物管理處置負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
且龐家無(wú)償捐贈(zèng)后,始終未被告知文物"被定為贗品""將被處置"。
相關(guān)法規(guī)明確要求受贈(zèng)單位尊重捐贈(zèng)人意愿、處置前征求同意。
但南京博物院全程隱瞞,既違規(guī)又寒了捐贈(zèng)人心。
![]()
與徐湖平回避態(tài)度不同,龐叔令堅(jiān)決維權(quán)她公開(kāi)質(zhì)疑南京博物院當(dāng)年的鑒定結(jié)論,覺(jué)得把家族珍藏的寶貝隨便貼個(gè)"贗品"標(biāo)簽,嚴(yán)重?fù)p害了龐家的文化聲譽(yù)。
為了查清真相,她不光依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,要求南京博物院公開(kāi)這5幅遺失畫(huà)作的完整流轉(zhuǎn)軌跡,還直接把南京博物院告上了法庭,要求返還流失的文物。
![]()
龐叔令的維權(quán)行動(dòng),也得到了業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的支持。
著名收藏家馬未都就站出來(lái)說(shuō)話(huà)了,他直言不諱地說(shuō),就算這些作品真是仿品,能騙過(guò)龐萊臣這種頂級(jí)藏家的眼睛,本身就有極高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值,根本不該隨便從館藏里剔除,更不該只賣(mài)6800塊錢(qián)就草草處理了。
![]()
面對(duì)越來(lái)越大的輿論壓力,南京博物院還是死咬著原來(lái)的說(shuō)法,反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)年的鑒定流程合規(guī)、調(diào)劑行為合法,卻始終回避兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。
為啥處置文物的時(shí)候不告訴捐贈(zèng)人家屬?
為啥銷(xiāo)售記錄會(huì)有這么明顯的漏洞?
![]()
這種避重就輕的回應(yīng),爭(zhēng)議也越來(lái)越大。
但就在徐湖平賣(mài)慘后不到12小時(shí),就迎來(lái)了反轉(zhuǎn)。
12小時(shí)反轉(zhuǎn)!
這份1997年的憑證,是《江南春》從南京博物院劃撥給江蘇省文物總店的審批文件,上面"院領(lǐng)導(dǎo)審批"一欄,清清楚楚簽著"徐湖平"三個(gè)字。
![]()
這鐵證擺在這,明明白白證明他當(dāng)年不僅知道這事,還是最終拍板審批的人。
更讓人震驚的是,媒體接著又扒出,徐湖平當(dāng)年竟然身兼兩職!
他不光是南京博物院的院長(zhǎng),還同時(shí)擔(dān)任江蘇省文物總店的法人代表。
![]()
這就意味著,他一邊是決定哪些文物是"無(wú)價(jià)值贗品"、可以出庫(kù)的審批者,另一邊又是接收這些文物、負(fù)責(zé)銷(xiāo)售的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。
這種又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的操作,形成了一個(gè)“完美”的權(quán)力閉環(huán),網(wǎng)友們之前質(zhì)疑的"左手倒右手",這下有了實(shí)打?qū)嵉囊罁?jù)。
![]()
但其實(shí)這不是徐湖平第一次卷入這種風(fēng)波了,早在2012年,就有南京博物院的在職員工實(shí)名舉報(bào)他,說(shuō)他財(cái)務(wù)管理混亂,還擅自處置國(guó)寶級(jí)文物。
可惜當(dāng)年的舉報(bào)沒(méi)得到實(shí)質(zhì)性回應(yīng),最后不了了之。
現(xiàn)在回頭看,當(dāng)年的舉報(bào)根本不是空穴來(lái)風(fēng),而是被時(shí)間掩蓋的重要線(xiàn)索。
![]()
這次文物流失事件爆發(fā),更像是長(zhǎng)期積累的問(wèn)題集中爆發(fā)了。
更讓人痛心的是,這事對(duì)公益捐贈(zèng)生態(tài)的打擊太大了。
很多網(wǎng)友都在問(wèn):"如果無(wú)償捐給國(guó)家的傳家寶,會(huì)被隨便貼個(gè)‘假貨’標(biāo)簽低價(jià)賣(mài)掉,幾年后又在拍賣(mài)會(huì)上賣(mài)千萬(wàn)天價(jià),那以后誰(shuí)還敢捐贈(zèng)?"
![]()
這種擔(dān)心真不是多余的。
博物館的核心使命就是守護(hù)歷史、傳承文明,可這次暴露的操作漏洞,明顯背離了這個(gè)初心。
捐贈(zèng)人的善意被辜負(fù),公眾的信任被踐踏,最后受損的是整個(gè)民族的文化傳承。
很多民間珍藏的文物,可能因?yàn)椴恍湃尉捅徊卦诩依铮M(jìn)不了國(guó)家的保護(hù)體系,最后在歲月里慢慢損壞。
![]()
結(jié)語(yǔ):
目前,江蘇省文化和旅游廳已經(jīng)成立了專(zhuān)項(xiàng)工作組,正在全面調(diào)查這事,龐叔令的訴訟也在推進(jìn)中。
原本只是輿論上的爭(zhēng)議,現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了行政監(jiān)督和司法審查的階段。
![]()
而大家期待的不只是查清這5幅畫(huà)的去向、找出那個(gè)"神秘顧客",更希望能借著這個(gè)機(jī)會(huì),把文博系統(tǒng)管理的漏洞補(bǔ)上。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.