南博前院長(zhǎng)"賣(mài)慘"不到12小時(shí)，雙重身份被扒，網(wǎng)友：左手倒右手？

南京博物院這次把事鬧大了！

無(wú)償捐贈(zèng)的國(guó)寶為何會(huì)現(xiàn)身天價(jià)拍賣(mài)會(huì)的疑云，還沒(méi)理清。

82歲前院長(zhǎng)就以高血糖、前列腺問(wèn)題為由"賣(mài)慘甩鍋"再引熱議。

可賣(mài)慘還不到12小時(shí)，更多憑證接連被扒出。

這位關(guān)鍵人物不僅有著雙重身份，還干著“左手倒右手”的精準(zhǔn)操盤(pán)！

那么，這中間究竟藏著怎樣的利益鏈條？

一場(chǎng)拍賣(mài)展撕開(kāi)的文物流失之謎

今年5月北京某拍賣(mài)行預(yù)展上，明代仇英《江南春》圖卷以8800萬(wàn)起拍價(jià)引發(fā)關(guān)注。

而這幅古畫(huà)，正是民國(guó)頂級(jí)藏家龐萊臣的曾孫女龐叔令的父親，66年前無(wú)償捐給南京博物院的137件珍品之一。

得知消息后，龐叔令當(dāng)場(chǎng)情緒崩潰。

要知道，1959年，龐家懷著對(duì)國(guó)家的赤誠(chéng)，無(wú)償捐贈(zèng)世代珍藏的書(shū)畫(huà)，未提任何條件。

僅盼寶貝被妥善保護(hù)傳承，南京博物院當(dāng)時(shí)出具了完整接收清單。

誰(shuí)料本該館藏的國(guó)寶，竟以私人藏品身份現(xiàn)身拍賣(mài)會(huì)。

龐叔令第一時(shí)間舉報(bào)，監(jiān)管介入后拍賣(mài)行撤銷(xiāo)拍賣(mài)計(jì)劃。

但她隨即產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)：既然一件能從庫(kù)房"消失"，其余136件捐贈(zèng)文物是否也有問(wèn)題？

于是正式申請(qǐng)進(jìn)入南京博物院庫(kù)房，核對(duì)當(dāng)年捐贈(zèng)清單，沒(méi)想到，核對(duì)結(jié)果卻讓她大失所望。

結(jié)果顯示，137件捐贈(zèng)文物里，居然有5件直接找不到了。

除了之前提到的《江南春》，還有北宋趙光輔的《雙馬圖》這四件書(shū)畫(huà)珍品。

南京博物院稱(chēng)，這5件文物在60年代就被認(rèn)定是贗品了，90年代也按規(guī)定辦完了“劃撥調(diào)劑”，正式移出館藏了。

聽(tīng)起來(lái)這套說(shuō)辭好像天衣無(wú)縫，可實(shí)際上根本經(jīng)不起推敲。

隨著媒體一調(diào)查，漏洞逐漸暴露。

1997年，《江南春》被從南京博物院正式移交給了江蘇省文物總店。

到了2001年4月16日，有份銷(xiāo)售記錄顯示，這件被標(biāo)成"仿仇英山水卷"的作品，只賣(mài)了6800塊錢(qián)。

6800塊到8800萬(wàn)，20多年漲了1.3萬(wàn)倍，這里面的貓膩顯而易見(jiàn)。

更違規(guī)的是，當(dāng)年文物交易需實(shí)名登記，但這份銷(xiāo)售單據(jù)買(mǎi)家僅標(biāo)注"顧客"，身份成謎。

這種明顯違規(guī)的記錄方式，明擺著就是想隱瞞什么。

而且另一件被定為"贗品"的《雙馬圖》，2014年拍賣(mài)時(shí)也賣(mài)了230萬(wàn)。

畫(huà)上還有龐萊臣本人的專(zhuān)屬印章，這就相當(dāng)于文物的身份證啊，如果真是毫無(wú)價(jià)值的仿品，誰(shuí)會(huì)花230萬(wàn)去買(mǎi)？

但從龐家人的表述和種種細(xì)節(jié)，這5件文物似乎并非館方所謂的贗品。

那這“贗品”的鑒定結(jié)果又是如何得出的呢？

據(jù)調(diào)查，這5件文物的鑒定過(guò)程存重大瑕疵。

1961年首次鑒定由張珩、謝稚柳等泰斗參與，結(jié)論為"偽作但水準(zhǔn)高、有研究?jī)r(jià)值"。

可1964年的第二次鑒定就不對(duì)勁了，參與的人專(zhuān)業(yè)水平差了一大截。

其中有個(gè)叫徐沄秋的，根本不是專(zhuān)業(yè)鑒定師，就是個(gè)普通的文物征集員，讓外行給國(guó)寶下"假貨"的最終結(jié)論，這種評(píng)審流程本身就有大問(wèn)題，也為后來(lái)的"合法處置"埋下了隱患。

但就算這5件文物都是贗品，需要對(duì)文物進(jìn)行處置，那龐家作為文物捐贈(zèng)方理應(yīng)知曉這些文物的處置，可龐家顯然沒(méi)有收到任何通知。

這種種疑云，似乎都在進(jìn)一步證實(shí)這背后的真相沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

關(guān)鍵人物“賣(mài)慘”

隨著文物流失的線(xiàn)索越來(lái)越清晰，當(dāng)年負(fù)責(zé)審批處置的關(guān)鍵人物——南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平，被推到了風(fēng)口浪尖。

這時(shí)候徐湖平已經(jīng)82歲了，面對(duì)媒體追問(wèn)，他沒(méi)正面回答文物流轉(zhuǎn)的核心問(wèn)題，反而開(kāi)啟了賣(mài)慘模式。

一個(gè)勁說(shuō)自己血糖高、前列腺有毛病，退休快二十年了，當(dāng)年的事早就不管了。

徐湖平還特意強(qiáng)調(diào)，自己不是書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)業(yè)的，當(dāng)年的鑒定和處置工作都沒(méi)經(jīng)過(guò)他的手，想把責(zé)任推給"年代太久"和"專(zhuān)業(yè)不對(duì)口"。

可這番賣(mài)慘辯解，不僅沒(méi)平息大家的質(zhì)疑，反而引發(fā)公憤。

作為南博當(dāng)年一把手，徐湖平對(duì)館藏文物管理處置負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

且龐家無(wú)償捐贈(zèng)后，始終未被告知文物"被定為贗品""將被處置"。

相關(guān)法規(guī)明確要求受贈(zèng)單位尊重捐贈(zèng)人意愿、處置前征求同意。

但南京博物院全程隱瞞，既違規(guī)又寒了捐贈(zèng)人心。

與徐湖平回避態(tài)度不同，龐叔令堅(jiān)決維權(quán)她公開(kāi)質(zhì)疑南京博物院當(dāng)年的鑒定結(jié)論，覺(jué)得把家族珍藏的寶貝隨便貼個(gè)"贗品"標(biāo)簽，嚴(yán)重?fù)p害了龐家的文化聲譽(yù)。

為了查清真相，她不光依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南京博物院公開(kāi)這5幅遺失畫(huà)作的完整流轉(zhuǎn)軌跡，還直接把南京博物院告上了法庭，要求返還流失的文物。

龐叔令的維權(quán)行動(dòng)，也得到了業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的支持。

著名收藏家馬未都就站出來(lái)說(shuō)話(huà)了，他直言不諱地說(shuō)，就算這些作品真是仿品，能騙過(guò)龐萊臣這種頂級(jí)藏家的眼睛，本身就有極高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，根本不該隨便從館藏里剔除，更不該只賣(mài)6800塊錢(qián)就草草處理了。

面對(duì)越來(lái)越大的輿論壓力，南京博物院還是死咬著原來(lái)的說(shuō)法，反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)年的鑒定流程合規(guī)、調(diào)劑行為合法，卻始終回避兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

為啥處置文物的時(shí)候不告訴捐贈(zèng)人家屬？

為啥銷(xiāo)售記錄會(huì)有這么明顯的漏洞？

這種避重就輕的回應(yīng)，爭(zhēng)議也越來(lái)越大。

但就在徐湖平賣(mài)慘后不到12小時(shí)，就迎來(lái)了反轉(zhuǎn)。

12小時(shí)反轉(zhuǎn)！

這份1997年的憑證，是《江南春》從南京博物院劃撥給江蘇省文物總店的審批文件，上面"院領(lǐng)導(dǎo)審批"一欄，清清楚楚簽著"徐湖平"三個(gè)字。

這鐵證擺在這，明明白白證明他當(dāng)年不僅知道這事，還是最終拍板審批的人。

更讓人震驚的是，媒體接著又扒出，徐湖平當(dāng)年竟然身兼兩職！

他不光是南京博物院的院長(zhǎng)，還同時(shí)擔(dān)任江蘇省文物總店的法人代表。

這就意味著，他一邊是決定哪些文物是"無(wú)價(jià)值贗品"、可以出庫(kù)的審批者，另一邊又是接收這些文物、負(fù)責(zé)銷(xiāo)售的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

這種又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的操作，形成了一個(gè)“完美”的權(quán)力閉環(huán)，網(wǎng)友們之前質(zhì)疑的"左手倒右手"，這下有了實(shí)打?qū)嵉囊罁?jù)。

但其實(shí)這不是徐湖平第一次卷入這種風(fēng)波了，早在2012年，就有南京博物院的在職員工實(shí)名舉報(bào)他，說(shuō)他財(cái)務(wù)管理混亂，還擅自處置國(guó)寶級(jí)文物。

可惜當(dāng)年的舉報(bào)沒(méi)得到實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，最后不了了之。

現(xiàn)在回頭看，當(dāng)年的舉報(bào)根本不是空穴來(lái)風(fēng)，而是被時(shí)間掩蓋的重要線(xiàn)索。

這次文物流失事件爆發(fā)，更像是長(zhǎng)期積累的問(wèn)題集中爆發(fā)了。

更讓人痛心的是，這事對(duì)公益捐贈(zèng)生態(tài)的打擊太大了。

很多網(wǎng)友都在問(wèn)："如果無(wú)償捐給國(guó)家的傳家寶，會(huì)被隨便貼個(gè)‘假貨’標(biāo)簽低價(jià)賣(mài)掉，幾年后又在拍賣(mài)會(huì)上賣(mài)千萬(wàn)天價(jià)，那以后誰(shuí)還敢捐贈(zèng)？"

這種擔(dān)心真不是多余的。

博物館的核心使命就是守護(hù)歷史、傳承文明，可這次暴露的操作漏洞，明顯背離了這個(gè)初心。

捐贈(zèng)人的善意被辜負(fù)，公眾的信任被踐踏，最后受損的是整個(gè)民族的文化傳承。

很多民間珍藏的文物，可能因?yàn)椴恍湃尉捅徊卦诩依铮M(jìn)不了國(guó)家的保護(hù)體系，最后在歲月里慢慢損壞。

結(jié)語(yǔ)：

目前，江蘇省文化和旅游廳已經(jīng)成立了專(zhuān)項(xiàng)工作組，正在全面調(diào)查這事，龐叔令的訴訟也在推進(jìn)中。

原本只是輿論上的爭(zhēng)議，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了行政監(jiān)督和司法審查的階段。

而大家期待的不只是查清這5幅畫(huà)的去向、找出那個(gè)"神秘顧客"，更希望能借著這個(gè)機(jī)會(huì)，把文博系統(tǒng)管理的漏洞補(bǔ)上。