一男子“閃婚”被索高價(jià)彩禮 微信被“妻子”拉黑訴至法院

江西贛州王姓男子本欲通過戀愛與貴州遵義一舒姓女子結(jié)婚，不料女方索要高價(jià)彩禮，美滿婚姻無望!日前，貴州省桐梓縣人民法院審理了該案。讓我們一起來看看是怎么回事。

簡要案情

原告王某與被告舒某于2024年8月27日互相添加微信，通過網(wǎng)聊，雙方于2024年10月9日第一次見面，并確認(rèn)戀愛關(guān)系。2024年10月26日，被告舒某告知王某自己已懷孕，2024年11月4日原被告按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行了訂婚儀式，原告當(dāng)場向被告方支付了彩禮26.6萬元彩禮。之后原被告多次就被告是否曾生育、訂婚問題以及其他瑣事發(fā)生矛盾，2024年12月17日原告王偉與被告舒丹簽訂《婚約協(xié)議書》分手。雙方簽訂協(xié)議后仍未完全斷絕關(guān)系，原告不斷請(qǐng)求恢復(fù)雙方的戀愛關(guān)系，且期間互有轉(zhuǎn)賬直至被告舒某將原告微信拉黑，原告聯(lián)系無果后訴至法院。案件在審理期間，2025年6月14日，被告生育一女名為舒梓悅，原告申請(qǐng)親子鑒定，經(jīng)遵義醫(yī)科大學(xué)附屬法醫(yī)鑒定中心鑒定，排除原告是舒梓悅的生物學(xué)父親。

法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、關(guān)于原告王某與被告舒某簽訂的《婚約協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)撤銷。本案中，被告在與原告戀愛期間，與王某發(fā)生矛盾后告知生育有兩個(gè)小孩，即被告舒某在與原告戀愛期間隱瞞了自己曾生育的事實(shí)。另外，被告舒某在與原告王某戀愛期間與他人發(fā)生關(guān)系致懷孕，所生小孩經(jīng)鑒定生父并非原告王某，而雙方在戀愛期間被告始終沒有告知原告這一事實(shí)，誤讓原告王某以為被告舒丹懷了自己的小孩。因此，被告舒某對(duì)原告王某隱瞞了曾生育以及懷他人子女的事實(shí)，被告舒某的行為欺騙了原告王偉，致使原告王某在與被告舒某戀愛的過程中作出了錯(cuò)誤的意思表示，并被誤導(dǎo)簽訂了《婚約協(xié)議書》。二、對(duì)于原告返還彩禮的訴求，因原告王某與被告舒某未共同生活，未辦理結(jié)婚登記，且被告舒某懷孕所生育小孩不是原告王某的子女，被告舒某存在較大過錯(cuò)，故被告舒某應(yīng)當(dāng)退還原告王某彩禮26.6萬元，對(duì)于原告主張的見面禮6901元、訂婚宴消費(fèi)2710元，不屬于彩禮范疇，是人情來往社交所致，故不予支持；對(duì)于原告主張的大額支出41205元，是原告為維系雙方感情的贈(zèng)與行為，但由于被告有欺騙行為，嚴(yán)重影響了原告的權(quán)益，結(jié)合被告也向原告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，酌定返還20000元。

法官釋法

一、關(guān)于雙方簽訂《婚約協(xié)議書》的效力。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷原告王某與被告舒某所簽訂的《婚約協(xié)議書》。

二、關(guān)于彩禮和其它次財(cái)物的處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第五條“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”另外，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“未辦理結(jié)婚登記但雙方已共同生活，一方請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同生活時(shí)間、彩禮實(shí)際使用及嫁妝情況、有無孕育子女、雙方過錯(cuò)等事實(shí)，結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，確定是否返還以及返還的具體比例”的規(guī)定，結(jié)合被告舒某與原告王某生活時(shí)間短暫、有無孕育子女、女方存在過錯(cuò)等事實(shí)和當(dāng)?shù)亓?xí)俗，應(yīng)當(dāng)判令被告舒某退還原告王某彩禮26.6萬元；對(duì)于原告主張的大額支出41205元，是原告為維系雙方感情對(duì)被告舒某的贈(zèng)與行為，但由于被告有欺騙行為，嚴(yán)重影響了原告的權(quán)益，結(jié)合被告已經(jīng)向原告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，法院依法酌定有被告向原告返還20000元。(王歡歡)