陸挺若不死,陸家就不會分家產。陸家若不分家產,仇英的《江南春》就不會拿到拍賣行預展。拍賣行若不預展,《江南春》就不會被標出底價8800萬天價而轟動社會,觸發南博丑聞。
![]()
圖片
但是,僅從南博這張發票上還不能斷定購貨人一欄署名“顧客”的買主就是陸挺,證據不足。收藏名家馬未都也這么認為,他說“除非買畫的這個人就是姓顧名客”。按照國家稅務發票的嚴管規定,購貨人一欄必須填寫真實姓名或單位全稱。否則,便是違規違法。
結合龐家、南博、陸家三方圍繞著《江南春》的糾葛紛擾,以及社會上各種傳聞、猜測的沸沸揚揚,聚焦于如下五大疑問:
一、南博發票填寫是否違規違法?
二、《江南春》6800元售價是真實價格,還是徇私舞弊、買賣雙方合謀盜竊國家珍貴文物,盜竊國有資產的暗箱操作?
三、購貨人“顧客”是否是陸挺?
四、龐家所捐贈《江南春》與陸家所藏《江南春》,以及拍賣公司的《江南春》是否是同一幅畫作,還是各自一張,或是兩張三張?
五、《江南春》是正品還是贗品偽作?
這五大疑問構成相互關聯的證據鏈條,關乎本案性質,是正常買賣收藏,還是涉嫌違法犯罪。而單單僅從南博這一張發票是看不出個所以然來,孤證不立嘛。
而龐家狀告南博與報警拍賣《江南春》牽連出南博與陸家表現不一的矛盾之處,而這種各執一詞表現不一的矛盾碰撞,卻反襯揭露出上述五大疑問之謎,給出了《江南春》流出南博是一起買賣雙方合謀的一起盜竊國寶文物、盜竊國有資產的明確答案。而給出這個答案的不是別人,恰恰是陸挺的老婆丁蔚文。丁蔚文在其碩士畢業論文里編故事說謊,而這個編故事謊又恰恰反證出《江南春》系非法流出南博,直接流入陸家,陸挺就是那位購貨人“顧客”,且陸家所藏《江南春》與南博流出被判“贗品偽作”的《江南春》同系一幅畫的鐵般事實!
南博是將《江南春》當成“贗品偽作”賣價6800元,而流轉至拍賣行給出的底價8800萬的《江南春》,與陸家收藏的《江南春》卻是正經八百的正品。
時至目前,南博所賣與陸家所藏的的《江南春》有兩個版本:南博發票賣出時間是2001年4月16日,而陸挺的老婆丁蔚文在2006年碩士畢且論文所述,陸家收藏時間是在九十年代初。雙方看似有矛盾沖突,但均承認不諱都是來源于龐家,南博稱是龐家1959年捐贈,丁蔚文稱是上世紀九十年代初收藏,“得于龐氏后人”。
龐家這一幅畫,不可能既贈又賣給兩家。南博有發票為證賣出時間是2001年,那么陸家就不可能在2001年之前的九十年初提前收藏,同時,此前陸家也未稱有收藏此畫或拿出顯擺過,顯然丁蔚文的論文是在編故事說謊!而距南博賣出時間僅僅是短短的5年,時隔不長,那么在論文導言中自稱“本人攻讀博士學位期間的研究方向是美術學,參與了藝蘭齋近20年的收藏以及對藏品的研究工作。作為《江南春卷》的收藏者,可謂占盡天下先,擁有了研究《江南春卷》的第一手資料”的丁蔚文,不可能記性不好忘性好,將自家藝蘭齋5年前收藏的《江南春卷》當成是大約是10年前“九十代初收藏”。顯然是在有意回避或忌諱什么。
![]()
白紙黑字,“《江南春圖卷》在上世紀九十年流轉到文蘭齋收藏”,即陸挺、丁尉文夫婦的文蘭齋收藏。
![]()
又者,丁蔚文在論文中論證事實,證明《江南春卷》是真品,并直接否定是偽作贗品,同時相隔近20年后拍賣公司官方公眾號發布收藏過程推文,直接引用丁蔚文所寫論文佐證其是真品,并開出底價8800萬元,說明拍賣的《江南春》與陸家文蘭齋藏品《江南春》同系一張畫作!
![]()
上述事實說明:
一、龐家所捐贈《江南春》與陸家所藏《江南春》,以及拍賣公司的《江南春》是同一幅畫作。
二、《江南春》是真品,不是贗品偽作。
三、南博發票上《江南春》花贗品偽作價格6800元的購貨人“顧客”正是收藏家陸挺。
四、南博發票上購貨人填寫虛名“顧客”違規違法。
五、南博發票上故意違規違法作弊,避諱填寫購貨人真實姓名,以及丁蔚文故意回避其夫婦直接從南博購買《江南春》6800元售價,模糊購買時間,轉手以8800萬底價拍賣,說明這是一起嚴重的徇私舞弊、買賣雙方合謀盜竊國家珍貴文物,盜竊國有資產的暗箱操作案。
丁蔚文這個女人很聰明,不然不會又讀碩又讀博。但是聰明反被聰明誤,丁蔚文的碩士畢業論文編故事說謊,卻無意中直接泄露了南博《江南春》暗箱操作丑聞的五大關鍵要害秘密。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.