臺政客建言兩岸統一，提出“共同體”模式，取代大陸“一國兩制”

臺灣最近出了一本《兩岸和平方程式》，發布會上丁守中和一批島內前官員拋出了一句新詞：“雙制度共榮大中華共同體”。

話挑明了：他們想拿這個來替代大陸講的“一國兩制”，在兩岸氣氛緊、島內吵翻天的時候，這個新包裝一登場，立刻把學界和政壇都攪動了。

丁守中這套說法，出發點不難猜：想避險，想躲戰爭，也想戳破民進黨那套“靠美國就穩了”的迷魂湯。

近幾年島內把“美國保護傘”喊得很響，現實卻很骨感，美國政客公開把臺灣當籌碼，談半導體像談搬貨，今天說要你出錢，明天說要你讓利。

島內不少人開始擔心：一旦形勢變了，美國算賬更狠，“保護”隨時變成“交易”，臺灣可能被當成可丟可換的牌。

所以丁守中在發布會上罵“倚美抗中”，其實戳到很多人的焦慮點：把安全押在別人手上，別人收錢時熱情，真要冒風險時就未必了。

島內也看得到，大國談判講利益，講優先級，很少講感情，普通人最怕的是，最后受苦的是自己：產業被掏空，年輕人被推去前線，生活被對抗拖著走。

問題在于，他看清楚風險，不代表提出的路就能走通，他這句“共同體”聽著像和解，骨子里是在找一個“既不跟美國鬧翻，又不跟大陸攤牌”的中間選項。

說白了，是想把矛盾按暫停鍵，可兩岸議題不是按一下就停的游戲，牽扯法理、主權、安全、國際承認。

你拿一個新名詞上桌，對面問一句“位階怎么擺、權力怎么分、誰說了算”，就容易卡住。

島內很多人喜歡搞“發明新說法”，因為覺得用詞一改，壓力就小一點。現實往往相反：詞越花，越像躲題。

兩岸現在缺的不是口號發明家，缺的是能把代價講清楚的人：繼續對抗代價是什么，談判要守哪些底線，和平要付出哪些調整。

“ 雙制度共榮大中華共同體”最關鍵的點，是它想把兩岸設計成一種“平起平坐”的架構，聽起來像聯邦、邦聯那種味道：各管各的，再用一個大框架罩住，彼此留面子，也留空間。

問題是，這個“對等”一旦寫進結構里，就會碰到大陸反復強調的一個核心：一個中國原則。

大陸的立場很清楚：世界上只有一個中國，臺灣屬于中國的一部分，你如果把兩岸放成兩個主權單位對談，再用“共同體”當總括，很容易被理解成換殼的“兩國論”。

包裝再溫柔，本質仍然是位階擺錯了，講白一點，你想要和平，大陸要的是原則不被掏空，你把原則掏空，再說“我們來共榮”，對面不會買賬。

家里有分歧可以談，家人吵架也能調解，你要是上來先說“我跟你是兩家人，只是住同一小區”，那談判桌當場就翻。

兩岸談法理問題，大陸不會接受“各自獨立、再來合作”的前提，島內如果把新詞當護身符，結果就是把談判空間越說越窄。

還有一個現實層面的麻煩：這種“共同體”結構太松，執行靠什么？靠誰來兜底？島內政治風向翻得快，選舉一換人，承諾就可能改口。

沒有明確的“一國框架”，很多問題會變成拉扯：軍隊算誰的？對外關系怎么算？條約怎么簽？遇到安全危機誰拍板？

這些不講清楚，“共同體”就像一張大餅，畫完就放墻上， 所以這套提法聽起來像和平路線，實際上把最難的問題往后拖。

拖得越久，風險越大。島內有人覺得拖就是賺，等國際形勢幫忙，國際形勢從來不替你負責，只會在關鍵時刻讓你付賬。

就算先不談法理爭議，回到島內現實環境，這種松散“共同體”也很難落地。

島內這些年對立太深，輿論場被政治動員拉著跑，“大陸威脅論”天天上強度，社會對大陸相關人群也容易被貼標簽。

對陸配的歧視、做生意被刁難這類現象，核心指向是同一個問題：民間的正常往來都能被政治操作成“敵我矛盾”，那你指望在一個更松的政治結構下保持穩定，難度只會更高。

松散框架最怕兩件事：一是有人故意模糊邊界，二是有人專門踩紅線，只要島內還有力量把“共同體”解釋成“走向獨立的中轉站”，兩岸關系就會在灰區里越攪越亂。

大陸在安全問題上更敏感，越亂越會收緊手段，到時候吃苦的還是普通人：經貿受影響，交流變少，沖突風險上升。

兩岸現在缺的不是新名詞，是清醒，國際風向會變，華盛頓的表態也會變，臺灣不能把命運押在別人一句話上。

對和平方案來說，關鍵不是“聽上去多好”，而是“對面認不認、能不能執行、能不能長期穩住”。

從這個角度看，島內提出新概念如果只是為了繞開敏感詞，最后會繞回原點。

當然，這事也有正面意義：至少有人敢公開講“兩岸同屬中華民族”，敢在島內壓力下把“和平”擺到臺面上。

各種交流活動還能辦起來，說明社會里還是有人想過日子，想做生意，想讓孩子別活在戰火想象里，問題在于，善意要變成結果，得有能落地的路，而不是靠把詞造得更長。

丁守中這套“共同體”說法，反映了島內一部分人對“被美國當籌碼”的擔心，也反映了想避戰的心情。

可方案的核心硬傷在于把兩岸擺成對等兩家，容易踩到一個中國原則的紅線，執行上也缺乏兜底機制。

兩岸要談和平，繞詞沒用，關鍵在底線和框架，想要安穩生活的人很多，路要走得通，得先把最難的那道題正面寫出來。

中時新聞網