3男孩下河游泳2人溺亡，一死者父親起訴幸存者索賠46萬，認(rèn)為其已成年應(yīng)擔(dān)責(zé)！判了

兒子與他人下河游泳不幸溺亡，父親認(rèn)為其中一同行者系成年人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，起訴并索賠46萬余元……12月23日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，重慶市大足區(qū)人民法院于近日公布此案一審判決書，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

▲圖據(jù)視覺中國

事情發(fā)生在今年7月。原告熊某甲在庭審中稱，被告李某作為邀約游泳的三人中唯一的成年人，應(yīng)對(duì)另外兩名未成年人負(fù)有更多的照顧義務(wù)及安全注意義務(wù)。被告明知游泳至河中心是高度危險(xiǎn)的行為卻未阻止，發(fā)現(xiàn)二人溺水未及時(shí)呼救，導(dǎo)致了溺亡后果。遂要求李某承擔(dān)四成責(zé)任，合計(jì)賠償46萬余元。

法院經(jīng)審理查明：被告李某（生于2006年6月11日）與原告熊某甲之子熊某乙（生于2007年7月17日）、廖某（生于2007年6月30日）系初中同學(xué)。2025年7月中旬，廖某、熊某乙邀約李某游泳。廖某騎電瓶車載著熊某乙找到李某，三人來到三驅(qū)鎮(zhèn)李家口河邊距離李家口瀑布約20米處，廖某、熊某乙、李某先后下河在瀑布下面沖水、游玩，后上岸。隨后，廖某說到河對(duì)面去玩，就和熊某乙下河往河對(duì)面游去，李某因害怕未跟隨。

李某往三人放衣服處走了二三十米，聽到熊某乙喊救命，看到熊某乙雙手朝上，頭在水面上，廖某此時(shí)離熊某乙約50米遠(yuǎn)。李某因手機(jī)無話費(fèi)，便向下游有人的地方跑去求助，先后請(qǐng)求他人幫忙打電話未果，又喊河邊釣魚的人救人也未成功。此時(shí)，李某發(fā)現(xiàn)水面上已無廖某和熊某乙。李某于下午3時(shí)30分左右先后撥打了110、119、120電話，后警察和消防人員來到現(xiàn)場。

判決書顯示，事發(fā)時(shí)李某和熊某乙均系雙橋某職業(yè)學(xué)院學(xué)生，廖某已在務(wù)工。

法院認(rèn)為，被告李某受廖某、熊某乙邀約一起到河里游泳，廖某和熊某乙自主決定其游泳位置等，之后溺亡。在案證據(jù)未能證明廖某和熊某乙的遭遇系被告李某的言行所致，且被告李某與廖某、熊某乙系同學(xué)關(guān)系，經(jīng)常一起玩耍，無矛盾糾紛，三人年齡差距小，社會(huì)閱歷、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知等相當(dāng)。被告李某非負(fù)有法定求助義務(wù)的人，其因游泳技術(shù)不好等原因在河邊未到深水區(qū)，后未到河里施救；其發(fā)現(xiàn)熊某乙可能溺水后，去求助他人幫忙，但未果。其行為未違反法律法規(guī)等規(guī)定，符合常情常理，不應(yīng)苛責(zé)。

原告認(rèn)為李某系成年人，未阻止熊某乙等下河游泳，未有效救助，侵害了熊某乙生命權(quán)的意見，法院不予采納。原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，法院不予支持。

最終，法院依法作出上述判決。

紅星新聞?dòng)浾?袁偉

編輯潘莉

審核 王光東