南博這場(chǎng)大戲，高潮終于要來(lái)了！

12月23日，一則消息在文博界與公共輿論場(chǎng)激起千層浪：國(guó)家文物局宣布對(duì)南京博物院（以下簡(jiǎn)稱“南博”）的文物管理工作進(jìn)行核查。隨后，江蘇省方面也迅即行動(dòng)，省委、省政府決定成立聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)南博文物管理問(wèn)題開(kāi)展全面深入的調(diào)查。

一日之內(nèi)，就同一焦點(diǎn)事件，自上而下成立兩個(gè)調(diào)查專班，這在以往的中國(guó)文物監(jiān)管史上極為罕見(jiàn)。這一非同尋常的舉動(dòng)，猶如一記警鐘，清晰地昭示：此事關(guān)系重大，刻不容緩，已引起中央與地方的高度警覺(jué)與協(xié)同應(yīng)對(duì)。

細(xì)察兩則通報(bào)，其間的節(jié)奏與規(guī)格差異，耐人尋味。

國(guó)家文物局于上午率先發(fā)布成立“工作組”赴南博開(kāi)展核查的消息；短短數(shù)小時(shí)后，江蘇省的“聯(lián)合調(diào)查組”便宣告成立。從名稱即可窺見(jiàn)端倪：前者為“工作組”，側(cè)重垂直系統(tǒng)內(nèi)的專業(yè)核查；后者則是囊括了紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等多達(dá)六個(gè)關(guān)鍵部門(mén)的“聯(lián)合調(diào)查組”，呈現(xiàn)出橫向跨部門(mén)、跨條線的強(qiáng)力聯(lián)動(dòng)格局，彰顯了一級(jí)政府的整體意志與調(diào)查決心，其權(quán)威性與嚴(yán)肅性更上一層樓。

緊隨國(guó)家文物局行動(dòng)通報(bào)之后的“已赴南京開(kāi)展工作”的更新，以及江蘇省“在前期初步核查基礎(chǔ)上，進(jìn)行全面深入核查”的表述，無(wú)不暗示事件的復(fù)雜性與緊迫性已超出常規(guī)預(yù)期。

再之后，彭博新聞再次發(fā)布長(zhǎng)篇報(bào)道《從6800元購(gòu)買(mǎi)的顧客到8800萬(wàn)元的送拍人，南博曾致信“一定好好保存這批古畫(huà)”》，梳理出龐萊臣藏明代《江南春》圖卷流轉(zhuǎn)時(shí)間線與人物關(guān)系，可見(jiàn)問(wèn)題的復(fù)雜性和嚴(yán)重性。

那么，為何在江蘇省文物局此前已就部分問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查的情況下，國(guó)家文物局仍需緊急派出更高級(jí)別的工作組直接介入？又為何在國(guó)家層面行動(dòng)后，江蘇省立即升級(jí)響應(yīng)，組建陣容空前的聯(lián)合調(diào)查組？

答案指向一個(gè)共同的判斷：初步顯露的線索可能僅是冰山一角，事態(tài)的嚴(yán)重性與復(fù)雜性已不容局限于原有層面和范圍進(jìn)行處理。南博作為廳級(jí)建制單位，與省級(jí)文物局級(jí)別相若，原有調(diào)查的權(quán)威性與穿透力可能面臨局限；而舉報(bào)所涉問(wèn)題時(shí)間跨度長(zhǎng)、牽涉面廣、性質(zhì)敏感，亟需更高級(jí)別、更強(qiáng)力度的調(diào)查機(jī)制破局。

此次調(diào)查的核心任務(wù)，官方表述聚焦于兩點(diǎn)：一是“南博受贈(zèng)文物保管處置問(wèn)題”；二是“其他藏品安全問(wèn)題”。前者直指近日備受關(guān)注的捐贈(zèng)文物疑似流失事件，而后者“其他藏品”的提法，則極大地拓展了調(diào)查的外延與想象空間，被普遍認(rèn)為與近期曝出的更為嚴(yán)重的實(shí)名舉報(bào)密切相關(guān)。

近日，前南京博物院職工郭禮典的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)，將事件推向了一個(gè)可能涉及民族文化遺產(chǎn)安全的驚人維度。現(xiàn)年69歲的郭禮典，工號(hào)08006，曾任職于南博典藏部門(mén)。他指控南博前院長(zhǎng)徐湖平在任期間，存在利用職務(wù)之便，涉嫌盜竊、走私、販賣(mài)文物，致使包括官窯珍品、國(guó)寶乃至孤品在內(nèi)的珍貴文物流失海外，甚至提及有文物“賣(mài)給了法國(guó)人”。

舉報(bào)中最為震撼的內(nèi)容，是指控徐湖平“有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私”抗戰(zhàn)時(shí)期存放于南京朝天宮的故宮南遷文物。這批國(guó)寶級(jí)文物共計(jì)2211箱十萬(wàn)余件，長(zhǎng)期封存，舉報(bào)稱其封條被擅自撕毀，導(dǎo)致上千件文物不知所蹤。

若此指控經(jīng)查屬實(shí)，則絕非普通的文博單位管理失范，而是可能動(dòng)搖國(guó)本、刺痛民族記憶的文化重案。故宮南遷文物是中華民族在烽火歲月中誓死守護(hù)的文化血脈，每一件都承載著不可復(fù)制的歷史與藝術(shù)價(jià)值。

無(wú)獨(dú)有偶，公眾的聯(lián)想與質(zhì)疑并未止步于舉報(bào)信。網(wǎng)絡(luò)流傳的某些收藏者視頻中，出現(xiàn)多件疑似高等級(jí)文物，被戲謔“本應(yīng)待在故宮”；知名收藏家馬未都亦曾回憶早年有人竟在博物館內(nèi)詢問(wèn)其是否收購(gòu)館藏花瓶的奇聞。這些碎片化信息與當(dāng)前舉報(bào)相互交織，加劇了公眾對(duì)文博系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)管可能存在巨大黑洞的深切憂慮。

風(fēng)暴的中心，指向了南博前院長(zhǎng)徐湖平。查閱其履歷，可謂“深耕”南博：入院六載即晉升副院長(zhǎng)，2001年至2008年間擔(dān)任院長(zhǎng)、黨委書(shū)記等要職，領(lǐng)導(dǎo)南博近23年，影響力深遠(yuǎn)。

值得注意的是，其主政時(shí)期，正值所謂“前店后院”（即博物館與關(guān)聯(lián)文物商店緊密結(jié)合）模式盛行。據(jù)報(bào)道，在其主導(dǎo)下，有逾千件被鑒定為“贗品”的文物從館藏中剔除，劃撥至其兼任法人的文物總店進(jìn)行銷售，其中便包括近日引發(fā)關(guān)注的某家族捐贈(zèng)的五幅古畫(huà)。這或許解釋了為何捐贈(zèng)方多年來(lái)追索無(wú)果——類似操作在當(dāng)時(shí)可能并非孤例，已成某種“常態(tài)”。

面對(duì)洶涌輿論，已退休多年的徐湖平近期接受媒體采訪予以回應(yīng)，稱自己年事已高、疾病纏身，早已不過(guò)問(wèn)世事，并自謙非書(shū)畫(huà)鑒定專家，一切“以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)”。然而，采訪畫(huà)面中其身后陳列的滿室古典家具與疑似古董藏品（如黃花梨太師椅、駱駝唐三彩、宋代鈞窯出戟尊等），卻引發(fā)了新一輪追問(wèn)：這些價(jià)值不菲的物件從何而來(lái)？是個(gè)人收藏還是另有淵源？其親屬是否涉足文物相關(guān)行業(yè)？這些疑問(wèn)，顯然不是一句“退休多年”所能輕易化解。

國(guó)家文物局與江蘇省在同一天、以如此高規(guī)格啟動(dòng)雙重調(diào)查，釋放出前所未有的強(qiáng)烈信號(hào)：此事必須一查到底，給歷史、給民族、給人民一個(gè)清清楚楚的交代。

劇情發(fā)展至此，南博事件早已超越了個(gè)別捐贈(zèng)文物歸屬的糾紛，可能觸及國(guó)家文化遺產(chǎn)安全的紅線，真相或許遠(yuǎn)超公眾當(dāng)前想象。

然而，在調(diào)查結(jié)論公布之前，我們?nèi)孕璞址ㄖ尉衽c理性態(tài)度：不搞“有罪推定”，堅(jiān)持實(shí)事求是。既不能冤枉一個(gè)好人，也決不可放過(guò)一個(gè)壞人。

鑒于舉報(bào)涉及年代久遠(yuǎn)，部分關(guān)鍵知情人已然離世，調(diào)查取證難度可想而知。因此，依法保障所有相關(guān)人員的合法權(quán)益，包括被舉報(bào)人徐湖平的人身安全，對(duì)于確保調(diào)查順利進(jìn)行、還原事實(shí)真相至關(guān)重要。他的安全，同樣是完整真相的一部分。

南博這場(chǎng)突如其來(lái)的風(fēng)波，是一場(chǎng)關(guān)乎國(guó)寶安危、考驗(yàn)文博系統(tǒng)公信力、審視歷史責(zé)任的大考。它不僅是對(duì)一家著名博物院過(guò)往管理的審視，更是對(duì)整個(gè)文物守護(hù)體系的一次深度叩問(wèn)。

公眾在等待，歷史在等待，等待一個(gè)經(jīng)得起檢驗(yàn)的答案，等待一個(gè)讓國(guó)之瑰寶真正得以安放的時(shí)代承諾。調(diào)查的序幕已然拉開(kāi)，我們期待，正義與真相不會(huì)缺席。