震驚！徐湖平與南博文物風(fēng)波對(duì)峙，結(jié)果引人關(guān)注！

“簽字非經(jīng)手，退休不問(wèn)事”——就在南京博物院文物處置爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵之際，85歲的前院長(zhǎng)徐湖平突然打破沉默，一句回應(yīng)將事件推向新的對(duì)峙焦點(diǎn)。一邊是票據(jù)上清晰的“徐湖平”簽名、6800元的處置金額，另一邊是“非鑒定專家、與調(diào)劑無(wú)關(guān)”的明確否認(rèn)，再疊加龐叔令“五找四仍缺一幅”的追索現(xiàn)狀，這場(chǎng)橫跨半世紀(jì)的文物糾紛，終于從“賬物去向”之爭(zhēng)，聚焦到“簽字責(zé)任”的核心拷問(wèn)。

要理清這場(chǎng)羅生門，時(shí)間線是最好的線索。1959年，龐萊臣家族將137件“虛齋舊藏”無(wú)償捐贈(zèng)南博，其中便包括明代仇英《江南春》圖卷；1961年、1964年兩輪鑒定后，含《江南春》在內(nèi)的5件作品被定為“偽作”；1997年，南博申請(qǐng)調(diào)劑這批“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物，經(jīng)省文化廳批準(zhǔn)后，于5月8日將《江南春》撥交江蘇省文物總店，撥交記錄上赫然簽著“徐湖平”的名字；2001年，這件標(biāo)注為“仿仇英山水卷”的文物，以6800元價(jià)格賣給一位登記為“顧客”的買家；2025年，《江南春》以8800萬(wàn)元估價(jià)現(xiàn)身嘉德春拍，引發(fā)輿論嘩然，龐叔令追查后發(fā)現(xiàn)5件文物“調(diào)劑”去向成謎，經(jīng)追索找回4件，仍有1件下落不明。

如今徐湖平的發(fā)聲，恰恰戳中了事件最關(guān)鍵的矛盾點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)自己2008年退休后“近20年不再過(guò)問(wèn)外界事務(wù)”、“并非書畫鑒定家”，試圖切割與古畫調(diào)劑的關(guān)聯(lián)。但公開(kāi)信息顯示，2024年他仍多次出席書畫展覽并登臺(tái)發(fā)言，“不問(wèn)外界”的表述與事實(shí)存在出入；更核心的是，作為當(dāng)時(shí)的南博院長(zhǎng)，撥交記錄上的簽字絕非無(wú)意義的程序性動(dòng)作。即便如他所言未參與具體鑒定，在文博系統(tǒng)的管理流程中，院長(zhǎng)簽字通常意味著對(duì)調(diào)劑申請(qǐng)的審批認(rèn)可，代表著對(duì)這一行政行為的管理責(zé)任，而非單純的“見(jiàn)證簽名”。

這場(chǎng)對(duì)峙的背后，是三重?zé)o法回避的核心疑問(wèn)。其一，簽字責(zé)任的邊界到底在哪？當(dāng)年的調(diào)劑報(bào)告由誰(shuí)提出、復(fù)核鑒定由誰(shuí)組織、6800元的估價(jià)依據(jù)是什么？會(huì)議紀(jì)要、出入庫(kù)憑證、文物影像底稿等關(guān)鍵檔案是否完整，必須靠原始材料說(shuō)話，而非“記憶模糊”的口頭辯解。其二，未歸位的那幅古畫究竟流向何方？“五找四”的結(jié)果已證明賬物存在缺口，從南博出庫(kù)到后續(xù)流轉(zhuǎn)的每一個(gè)交接環(huán)節(jié)，都需要精準(zhǔn)追溯，不能讓國(guó)有文物在“調(diào)劑”名義下憑空消失。其三，“顧客”身份為何至今成謎？2001年的銷售發(fā)票刻意隱去買家真實(shí)信息，這位神秘買家是否與文物后續(xù)高價(jià)現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)有關(guān)，背后是否存在利益輸送，亟待調(diào)查厘清。

更值得關(guān)注的是，這起事件并非孤立的歷史遺留問(wèn)題。上世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初，文博系統(tǒng)的文物調(diào)劑、交換確實(shí)存在監(jiān)管漏洞，估值體系與國(guó)資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不如當(dāng)下嚴(yán)密，但“時(shí)代慣例”絕不能成為違規(guī)操作的擋箭牌。如今《文物保護(hù)法》早已明確館藏文物流轉(zhuǎn)需全程可追溯，捐贈(zèng)人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)更受法律保護(hù)，即便當(dāng)年的流程符合彼時(shí)規(guī)定，也需接受當(dāng)代制度的復(fù)核與公眾的審視——畢竟，無(wú)償捐贈(zèng)的文化瑰寶，不是可以隨意處置的“閑置物品”，其去向必須經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。

隨著徐湖平的發(fā)聲，事件已從民間追索推向了責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵階段。目前，江蘇省文旅廳已成立專班調(diào)查，玄武區(qū)法院也已開(kāi)庭審理相關(guān)訴訟，但要真正平息爭(zhēng)議、修復(fù)公信力，還需邁過(guò)三道坎：一是成立涵蓋文旅、紀(jì)檢、審計(jì)及第三方文博機(jī)構(gòu)的聯(lián)合調(diào)查組，全面公開(kāi)賬冊(cè)、鑒定報(bào)告、流轉(zhuǎn)記錄等核心檔案，讓信息透明化；二是嚴(yán)格拆分“鑒定責(zé)任”“審批責(zé)任”“經(jīng)辦責(zé)任”，明確每個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任人與職責(zé)邊界，不讓任何一方以“非專業(yè)”“記不清”推卸責(zé)任；三是徹查文物流轉(zhuǎn)全鏈條，從南博調(diào)劑到文物總店銷售，再到后續(xù)拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)，逐一鎖定觸點(diǎn)，排查是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。

真相或許會(huì)遲到，但絕不能缺席。徐湖平的回應(yīng)讓事件焦點(diǎn)更加清晰，也讓調(diào)查的必要性愈發(fā)凸顯。無(wú)論是為了告慰捐贈(zèng)者的赤誠(chéng)之心，還是為了守住文博系統(tǒng)的公信力底線，都需要調(diào)查專班以鐵腕之力一查到底。當(dāng)所有原始檔案被公開(kāi)、所有責(zé)任被厘清、所有文物去向被鎖定，那些隱藏在票據(jù)簽字背后的疑問(wèn)，終將得到明確答案，而文博系統(tǒng)也將以此為鑒，筑牢文物保護(hù)的制度防線。