鄧學(xué)平辯護(hù)詞精選｜涉案房屋并非國(guó)有，應(yīng)定職務(wù)侵占罪而非貪污罪

按：檢方指控四名被告人合謀偽造材料騙取一套動(dòng)遷安置房，變賣后進(jìn)行分贓。該套動(dòng)遷安置房原本歸誰所有是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。辯護(hù)人認(rèn)為，涉案房屋登記在民營(yíng)企業(yè)名下，且騙取房屋的行為不會(huì)造成國(guó)家利益損失，被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非貪污罪。現(xiàn)將房屋歸屬部分的辯護(hù)意見作簡(jiǎn)化處理后公開予以發(fā)布。

一、涉案房屋屬于民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)，不能成為貪污罪的對(duì)象

認(rèn)定產(chǎn)權(quán)歸屬必須要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，這是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義，也是法治建設(shè)的基本要求。從一審到二審，檢察官均表示產(chǎn)權(quán)要實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，而非形式性認(rèn)定。這一觀點(diǎn)總體是正確的。但實(shí)質(zhì)性認(rèn)定依然要有根據(jù)，要講方法，不能以實(shí)質(zhì)認(rèn)定之名隨意侵犯物權(quán)法定這一法律基石。

不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定的正確方法是：首先根據(jù)物權(quán)法定原則，推定產(chǎn)權(quán)歸登記主體所有。其次，通過證據(jù)去溯源、辨別真正的權(quán)利主體，具體包括出資主體、受益主體和控制主體等。如果證據(jù)能證明真正的權(quán)利主體和登記主體不符，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)歸真正的權(quán)利主體所有。反之，如果證據(jù)不能證明真正的權(quán)利主體和登記主體不符，那么仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)歸登記主體所有。本案中，涉案房屋在被當(dāng)事人騙取以前屬于動(dòng)遷公司的民營(yíng)資產(chǎn)，理由非常充分：

1

涉案房屋登記在動(dòng)遷公司名下，根據(jù)《民法典》民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)

（1）《商品房出售合同》：《合同》顯示涉案房屋歸動(dòng)遷公司所有，且載明了房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)。合同附件亦清楚注明涉案房屋權(quán)利人為“動(dòng)遷公司”。

（2）《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》：《報(bào)告》備注稱涉案房屋“權(quán)利人為動(dòng)遷公司”，且權(quán)利“設(shè)定清晰”。須知，《估價(jià)報(bào)告》的委托人為辦案機(jī)關(guān)，也即辦案機(jī)關(guān)自己也認(rèn)定涉案房屋權(quán)利人為動(dòng)遷公司，并非國(guó)有。

（3）辯護(hù)人通過企查查軟件公開查詢發(fā)現(xiàn)，動(dòng)遷公司系完全的民營(yíng)企業(yè)。涉案房屋系民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)，根本不屬于公共財(cái)物，不能成為貪污罪的對(duì)象。

2

涉案房屋由動(dòng)遷公司出資建設(shè)且歸動(dòng)遷公司控制、受益

3

涉案房屋被騙取與否只會(huì)影響動(dòng)遷公司利益，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)損失

二、一審判決認(rèn)定涉案房屋系國(guó)有資產(chǎn)完全錯(cuò)誤

一審判決書認(rèn)定涉案房屋為國(guó)有資產(chǎn)的理由主要有兩個(gè)：其一，老鎮(zhèn)改造與開發(fā)項(xiàng)目是政府各部門成立領(lǐng)導(dǎo)小組，并組建老鎮(zhèn)改造指揮部，動(dòng)遷公司在領(lǐng)導(dǎo)小組及指揮部的指導(dǎo)下，完成具體操作任務(wù)；其二，老鎮(zhèn)改造為“1+1”捆綁式開發(fā)模式，對(duì)于土地出讓金和動(dòng)遷安置費(fèi)用在會(huì)計(jì)核算上，采取捆綁核算，統(tǒng)一決算的方法處理，通過盈利項(xiàng)目與虧損項(xiàng)目互補(bǔ)，屬于政府變相出資，故對(duì)于涉案用于動(dòng)遷安置的配套商品房應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)有財(cái)產(chǎn)。

（一）一審判決的法律推理不能成立

一審判決理由并非嚴(yán)謹(jǐn)意義上的法律推理，并且明顯不能成立，根本不能證明涉案房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)：其一，一個(gè)開發(fā)項(xiàng)目歸誰領(lǐng)導(dǎo)和指揮，跟一套具體的房屋是否屬于國(guó)有資產(chǎn)風(fēng)牛馬不相及。很多重大建設(shè)項(xiàng)目都是在政府的直接領(lǐng)導(dǎo)之下，不能由此推出所有的項(xiàng)目資產(chǎn)都是國(guó)有資產(chǎn)。其二，至于“1+1”捆綁式開發(fā)模式，這是在涉案行為實(shí)施之前就已經(jīng)確定好的綜合改造方案，該開發(fā)模式和動(dòng)遷公司負(fù)責(zé)包干兜底開發(fā)并不矛盾。動(dòng)遷公司包干兜底開發(fā)，決定了涉案行為不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)損失。其三，只有直接出資和間接出資，不存在變相出資。國(guó)有資產(chǎn)有損失就一定會(huì)體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表之中，財(cái)務(wù)報(bào)表體現(xiàn)不出就沒有國(guó)有資產(chǎn)損失。

（二）一審判決缺乏必要的證據(jù)支持

一審判決援引了一系列證據(jù)，試圖以此證明涉案房屋系國(guó)有資產(chǎn)。但這些證據(jù)根本達(dá)不到這樣的證明目的，相反直接證明了涉案房屋系民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)，套取動(dòng)遷房不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)損失。逐一分析如下：

1.《老鎮(zhèn)改造項(xiàng)目用地補(bǔ)償協(xié)議》：《協(xié)議》第二條約定：“用地補(bǔ)償總費(fèi)用由甲方包干使用，該總費(fèi)用已經(jīng)確定，不因任何因素的變化而變動(dòng)”。甲方即動(dòng)遷公司，政府出固定金額的資金，動(dòng)遷公司負(fù)責(zé)完成動(dòng)遷安置任務(wù)。該份證據(jù)足以證明，涉案套房行為不會(huì)給當(dāng)?shù)卣斐扇魏螕p失，僅會(huì)影響動(dòng)遷公司及其關(guān)聯(lián)公司的利潤(rùn)。

2.《土地使用權(quán)出讓合同》：一審公訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)卣鲎屚恋貢r(shí)進(jìn)行了讓利、打折，進(jìn)而主張利用該土地開發(fā)的房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)。這是無稽之談。即便土地出讓進(jìn)行了讓利、打折，也不能由此推出在打折土地上開發(fā)建設(shè)的房屋歸政府所有。否則，土地出讓不是打折，而是將開發(fā)商套牢，讓開發(fā)商白干。

3.《老鎮(zhèn)改造項(xiàng)目委托動(dòng)遷協(xié)議書》：《協(xié)議》第二條第1款明確載明“老鎮(zhèn)地區(qū)拆遷安置費(fèi)用為17.068億元，由乙方包干使用”。這種固定包干的方式，直接決定了涉案行為不會(huì)損害政府利益，只會(huì)損害動(dòng)遷公司利益。

4.《建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》：以X號(hào)地塊為例，該《協(xié)議書》第三條約定“本地塊的征地動(dòng)遷費(fèi)用已包含在老鎮(zhèn)改造項(xiàng)目的17.068億元?jiǎng)舆w安置總費(fèi)用之中”。再次證明征地動(dòng)遷總費(fèi)用固定，涉案行為不會(huì)增加政府財(cái)政支出，不會(huì)造成政府財(cái)政損失。

三、二審檢察員認(rèn)為涉案房屋系國(guó)有資產(chǎn)同樣錯(cuò)誤

（一）檢察員的檢察意見違背法理

一審判決錯(cuò)誤，二審出庭檢察員卻建議維持原判。出庭檢察員關(guān)于涉案房產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)的理由同樣不能成立。現(xiàn)對(duì)其當(dāng)庭發(fā)表的檢察意見逐一進(jìn)行反駁。

1.關(guān)于“配套動(dòng)遷房應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)有房產(chǎn)”：沒有任何法律依據(jù)。且根據(jù)房屋用途決定產(chǎn)權(quán)歸屬的理論，聞所未聞。

2.關(guān)于“其他行為人被以貪污罪起訴，同一個(gè)系列案件應(yīng)當(dāng)保持定性統(tǒng)一”：起訴和判決都應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，嚴(yán)格按照證據(jù)和法律規(guī)定。如果之前起訴錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行糾正，而非因?yàn)橹板e(cuò)了所以要將錯(cuò)就錯(cuò)、一路錯(cuò)下去。更何況，之前的起訴都尚未獲得生效判決。

3.關(guān)于“政府在土地出讓金方面打折、讓利，進(jìn)而獲得了房屋所有權(quán)”：這是在重彈一審公訴人的老調(diào)。很好反駁：

①政府在土地出讓金方面的讓利主要是為了降低動(dòng)遷安置房的建設(shè)成本。從數(shù)學(xué)角度，土地出讓金讓利的最大獲益者是政府自己，當(dāng)土地定向用于建設(shè)動(dòng)遷安置房的時(shí)候，土地出讓金屬于政府左口袋倒右口袋。

②土地出讓金打折是為了補(bǔ)貼動(dòng)遷公司，后者耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力建設(shè)利潤(rùn)相對(duì)較低的動(dòng)遷安置房，政府需要確保其獲得一定數(shù)量的利潤(rùn)。否則沒有企業(yè)愿意耗費(fèi)資金成本和時(shí)間成本。并且這些土地讓利發(fā)生在房屋開發(fā)建設(shè)之前，涉案套房行為發(fā)生時(shí)讓利早已成了既成事實(shí)。

③無論何種理由，土地出讓金涉及到的是土地使用權(quán)，不涉及房屋所有權(quán)。政府并未以任何形式，將土地使用權(quán)讓利金額作為動(dòng)遷公司的股權(quán)。因此即便土地出讓金讓利、打折，也得不出在該土地上開發(fā)建設(shè)的房屋系國(guó)有資產(chǎn)的結(jié)論。

4.關(guān)于“政府雖未出資，但有權(quán)回購(gòu)動(dòng)遷安置房，因此對(duì)動(dòng)遷安置房享有控制權(quán)和支配權(quán)，進(jìn)而房屋歸國(guó)有”：這一說法包含了事實(shí)和法律的重重錯(cuò)誤，簡(jiǎn)直錯(cuò)的離譜。

①回購(gòu)權(quán)是一種債權(quán)，房屋所有權(quán)是一種物權(quán)。檢察員很顯然是把物權(quán)和債權(quán)混淆了。有權(quán)回購(gòu)，不等于享有所有權(quán)，否則根本無需回購(gòu)了。

②政府回購(gòu)是義務(wù)，而非權(quán)力。《建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書》的約定原文“如果甲方動(dòng)遷安置后有多余的配套商品房，甲方應(yīng)以Y元/平方米支付乙方購(gòu)房款”。“有權(quán)”對(duì)應(yīng)的是權(quán)力，“應(yīng)當(dāng)”對(duì)應(yīng)的是義務(wù)。這個(gè)條款顯然是政府義務(wù)，目的是確保多余的房屋要由政府兜底回購(gòu)，保證動(dòng)遷公司的回款。

③政府的控制權(quán)和支配權(quán)不等于所有權(quán)，且控制是為了首先確保安置房源不受影響。檢察員解讀相關(guān)協(xié)議條款時(shí)充滿了個(gè)人主觀想象和對(duì)事件背景的不了解，極具誤導(dǎo)性。

5.關(guān)于“國(guó)家存在損失：本來可以Y元每平的價(jià)格回購(gòu)，因?yàn)樯姘阜课荼磺滞蹋疅o法回購(gòu)了”：二審檢察員表達(dá)的這個(gè)邏輯和檢察院指控邏輯以及一審判決邏輯完全不同。按照檢察員的這個(gè)邏輯，政府損失的不是財(cái)產(chǎn)，而是財(cái)產(chǎn)性利益。

（二）檢察員的檢察意見違背邏輯

檢察員前述觀點(diǎn)之荒謬，可以通過以下三個(gè)問題呈現(xiàn)無遺。遺憾的是，辯護(hù)人要求檢察員當(dāng)庭回應(yīng)，后者完全無視。

1.如果動(dòng)遷公司開發(fā)的動(dòng)遷房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)，為何政府還要另外花錢回購(gòu)剩余的安置房源？

2.如果動(dòng)遷公司開發(fā)的動(dòng)遷房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)，那么動(dòng)遷公司的售房款是否應(yīng)當(dāng)上交財(cái)政？

3.如果將政府利益損失歸結(jié)為“有權(quán)以Y元每平回購(gòu)一套房屋而沒有回購(gòu)”，那么是否應(yīng)當(dāng)將貪污的金額從整套房產(chǎn)的價(jià)值修正為政府回購(gòu)房屋的可得利潤(rùn)損失，即（市場(chǎng)單價(jià)-Y）乘以房屋面積？

總而言之，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)要保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。錯(cuò)誤司法是侵犯民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要原因之一。在沒有充分的證據(jù)和理由推翻產(chǎn)權(quán)登記的產(chǎn)權(quán)歸屬之前，不能籠統(tǒng)的將民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)判定為國(guó)有。否則，本案會(huì)成為侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)典型負(fù)面案例。