捐給國(guó)家的文物，為什么會(huì)出現(xiàn)在拍賣(mài)行？

2025 年春，北京一場(chǎng)藝術(shù)拍賣(mài)會(huì)上，一件明代名畫(huà)悄然亮相——

仇英《江南春圖卷》，估價(jià)8,800 萬(wàn)元。

消息一出，收藏圈震動(dòng)。

更讓人頭皮發(fā)麻的是：

這幅畫(huà)，早在上世紀(jì) 50 年代，就已被無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院。

也就是說(shuō)——

一件國(guó)家級(jí)博物館的館藏文物，竟然“合法地”流入了市場(chǎng)。

在龐家后人舉報(bào)、中國(guó)文物部門(mén)介入后，拍賣(mài)公司緊急撤拍。

但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束，反而才剛剛開(kāi)始。

這不是一起簡(jiǎn)單的“文物丟失案”，

而是一場(chǎng)橫跨66 年的制度性失守。

主角之一：近現(xiàn)代收藏巨擘——龐萊臣

如果你不混收藏圈，可能沒(méi)聽(tīng)過(guò)這個(gè)名字。

但在近現(xiàn)代中國(guó)書(shū)畫(huà)收藏史上，

龐萊臣，是繞不開(kāi)的人物。

他活躍于晚清、民國(guó)時(shí)期，是公認(rèn)的頂級(jí)收藏家，

眼力、財(cái)力、圈內(nèi)威望，缺一不可。

新中國(guó)成立后，龐家后人秉持“文物歸公”的理念，

由其孫龐增向南京博物院

無(wú)償捐贈(zèng)古畫(huà) 137 件。

其中，就包括這幅——

仇英《江南春圖卷》。

為什么《江南春圖》這么重要？

先說(shuō)作者：仇英

仇英，與沈周、文徵明、唐寅并稱(chēng)“明四家”，

是中國(guó)繪畫(huà)史上最重要的職業(yè)畫(huà)家之一。

《江南春圖》描繪江南水鄉(xiāng)春景，

無(wú)論題材、構(gòu)圖還是筆墨，都屬于其代表性作品。

更重要的是——

它曾被國(guó)家文物局“點(diǎn)名要”。

1953 年，時(shí)任國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸

寫(xiě)信給上海文管會(huì)會(huì)長(zhǎng)徐森玉，

明確表示：

故宮明清書(shū)畫(huà)嚴(yán)重不足，《江南春圖》屬于“非要不可”。

一句話：

這是國(guó)家級(jí)“硬通貨”。

龐萊臣

放到拍賣(mài)市場(chǎng)，它是什么級(jí)別？

如果你對(duì)書(shū)畫(huà)價(jià)格沒(méi)概念，可以簡(jiǎn)單對(duì)比幾件近年的公開(kāi)成交：

• 2013 年，蘇軾《功甫帖》在蘇富比成交5037 萬(wàn)元
  
• 2020 年，蘇軾、文同《墨竹卷》成交1.219 億元
  
• 2024 年，日本拍賣(mài)市場(chǎng)一件黃庭堅(jiān)書(shū)法（真?zhèn)未嬉桑┡某?.88 億元
  

在這樣的坐標(biāo)系里，

《江南春圖》估價(jià) 8,800 萬(wàn)，只是“起步價(jià)”。

關(guān)鍵反轉(zhuǎn)：畫(huà)，早就“不在庫(kù)里”了

事情真正炸裂，是在2025 年 6 月。

龐家后人發(fā)現(xiàn)：

他們想看看當(dāng)年捐贈(zèng)的文物，在南博過(guò)得好不好——

結(jié)果被拒絕了整整 10 年。

最終，龐家通過(guò)訴訟，

在法院司法文書(shū)支持下，才得以進(jìn)入庫(kù)房查看。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

137 件捐贈(zèng)古畫(huà)中，有 5 件不知去向
其中，就包括《江南春圖》。

而更蹊蹺的是——

幾乎同一時(shí)間，北京春拍市場(chǎng)上，

《江南春圖》出現(xiàn)了。

南博的解釋?zhuān)何覀冊(cè)缇桶阉疤幚淼袅恕?/p>

在新華社記者介入后，

南京博物院終于給出官方說(shuō)法：

這幅《江南春圖》，
早在2001 年 4 月 16 日
通過(guò)江蘇省文物總店
以6800 元的價(jià)格出售。

6800 元。

你沒(méi)看錯(cuò)。

從“國(guó)家點(diǎn)名必收的名畫(huà)”

到“6800 元處理品”。

中間發(fā)生了什么？

一切的起點(diǎn)：一句“偽作”

南博的核心理由只有一個(gè)：

專(zhuān)家鑒定為偽作。

問(wèn)題是——

這個(gè)鑒定過(guò)程，漏洞百出。

• 捐贈(zèng)發(fā)生在 1950 年代
  
• 1961 年，南博第一次組織鑒定
  
• 1964 年，第二次鑒定
  

最終認(rèn)定：

5 件作品為偽作。

但關(guān)鍵問(wèn)題在于：

1. 鑒定晚于受贈(zèng)多年

2. 未告知捐贈(zèng)人或其家屬

3.未征求任何處 理意見(jiàn)

4. 直接“剔除并出售”

更離譜的是——

第二次鑒定的三位專(zhuān)家中，

兩位只是文物征集員。

這相當(dāng)于什么？

讓護(hù)工去做開(kāi)顱手術(shù)。

66 年的沉默，比丟畫(huà)更可怕

從1961 年鑒定為偽作，

到2025 年龐家通過(guò)法院才知情——

整整 66 年。

期間：

• 南博從未主動(dòng)告知
  
• 龐家多次詢問(wèn)，仍被敷衍
  
• 直到畫(huà)出現(xiàn)在拍賣(mài)行，才真相大白
  

這已經(jīng)不是疏忽，

而是一種制度性的傲慢。

那拍賣(mài)行那幅畫(huà)，是不是同一件？

目前公開(kāi)信息顯示：

• 拍品來(lái)自藝蘭齋美術(shù)館
  
• 該館上世紀(jì) 90 年代獲得《江南春圖》
  
• 曾稱(chēng)來(lái)源“龐萊臣女兒”
  

但問(wèn)題是——

龐萊臣并沒(méi)有女兒。

那么這幅畫(huà)到底從哪來(lái)？

如果是同一件，

那 6800 元 → 8800 萬(wàn)

意味著什么，大家心里都有數(shù)。

法律上“沒(méi)問(wèn)題”，信任卻碎了一地

南博代理律師張寒的核心觀點(diǎn)是：

藏品所有權(quán)在捐贈(zèng)時(shí)已依法轉(zhuǎn)移
法律未規(guī)定返還義務(wù)
法無(wú)禁止，皆可為

這句話，在法律上或許站得住腳。

但問(wèn)題是——

博物館靠的，從來(lái)不只是法律底線。

而是公信力。

曾昭燏

兩任院長(zhǎng)的結(jié)局，讓人不寒而栗

南京博物院并非普通單位。

它的前身是1933 年成立的國(guó)立中央博物院，

承襲了大量頂級(jí)文物。

但歷史中，兩任院長(zhǎng)的結(jié)局令人唏噓：

• 1964 年院長(zhǎng)曾昭燏自殺身亡，55 歲
  
• 1984 年院長(zhǎng)姚遷在任上自縊，58 歲
  

紅學(xué)家馮其庸

在口述自傳中明確寫(xiě)道：

姚遷因堅(jiān)持追回被“借走”的字畫(huà)，
遭受巨大壓力，最終走投無(wú)路。

真相或許永遠(yuǎn)無(wú)法完全還原，

但這段歷史，

讓今天的《江南春圖》事件，

顯得更加刺眼。

這不是個(gè)案，而是“行業(yè)病”

類(lèi)似案件，早已出現(xiàn)過(guò)：

• 承德李海濤案：調(diào)包259 件文物
  
• 廣州蕭元案：調(diào)包143 幅書(shū)畫(huà)，甚至發(fā)現(xiàn)“前任留下的贗品”
  

這說(shuō)明什么？

問(wèn)題不在某一家博物館，
而在制度生態(tài)本身。

最后的問(wèn)題，只剩兩個(gè)可能

這件事，最終無(wú)非兩種走向：

第一種（概率較大）

• 認(rèn)定為偽作
  
• 操作合法但溝通不當(dāng)
  
• 向龐家致歉
  
• 低調(diào)收?qǐng)?br/>

第二種（概率較小）

• 徹查流轉(zhuǎn)路徑
  
• 問(wèn)責(zé)責(zé)任人
  
• 全國(guó)文博系統(tǒng)排查
  
• 公信力遭受重創(chuàng)
  

相比一場(chǎng)轟轟烈烈的盜竊，

這種“無(wú)聲無(wú)息的失守”

才真正令人悲哀。

當(dāng)年我們嘲笑

盧浮宮被盜，

說(shuō)“世界是個(gè)草臺(tái)班子”。

現(xiàn)在回頭看看——

這句話，或許比我們想象的更真實(shí)。

文物沒(méi)有長(zhǎng)腿，

它們走不遠(yuǎn)。

真正把它們送進(jìn)市場(chǎng)的，

從來(lái)不是盜賊，

而是制度縫隙里的“合法之手”。