公眾質疑文物真偽的前提是言之有據

隨著“南博事件”的發酵，最近出現了一股風潮，即很多網民不管是否真的“懂行”，都跑去博物館對展品的真偽進行質疑，給博物館的正常工作帶來了不少困擾。

比如就在剛才，江西省博物館對外發布了一則聲明，而事情的起因是前中國書法家協會會員冷恒宇（網名“大雨廔”）在贛博參觀“山谷雅集——黃庭堅誕辰980周年特展”時，宣稱米芾真跡應該墨色濃淡變化明顯，但由北京故宮借展的米芾《行書三札》卷在展柜中看不出墨色變化，進而懷疑其為印刷品，并與維持秩序的安保人員產生言語上的沖突，還將其認為“贛博展出的米芾《行書三札》卷為印刷品”的觀點在抖音上大肆傳播。而與此同時，另有網名宣稱贛博所展出的此卷，米芾墨跡位于清代印章之上，從而導致很多不明真相的網友認為此為贗品，在網上引起輿情。

事實上查閱故宮博物院數字文物庫的照片就會發現，米芾《行書三札》卷以濃墨書寫于熟紙之上，墨色變化本就不明顯，加之展柜在燈光設計上可能存在一定瑕疵（據該UP主所說，展柜內只打了頂光而無側光照明），觀眾看不出墨色變化本就沒什么好奇怪的。

故宮博物院 米芾《行書三札》卷（局部）
很顯然，從原作照片就可以發現，宋人對墨色的追求就是濃黑而清亮。比之所謂“墨色濃淡的變化”，“墨色干（枯）濕的變化”可能在米芾的作品里還更明顯一點。具體請見下圖。

至于所謂“字在印上”的說法，就更顯得莫名其妙。從現場照片來看，無論是米芾本人的印章還是清宮的印章，都明明白白是“章在字上”。

米芾本人的印章。

清宮印章（嘉慶、宣統）。

“南博事件”引發全民對于公立博物館文物保管與安全的關注，這原本是件好事。但如果因為這種熱情就可以在自身依據不足甚至是毫無依據的情況下，隨隨便便對博物館的展品真偽提出疑義并在網上大肆傳播，則難免會走入另一個極端。

尤其是某些網紅在這個當口引發些毫無事實依據的輿情，究竟真的是出于關心文物的安全的目的，還是為了蹭熱點掙流量，實在是值得思量。

超出絕大多數人認知的一個事實是，類似書畫這樣的文物，是只可能無限接近于排除贗品的可能性，但永遠不可能被證明是真跡。如果隨隨便便來個人就能指責館方對藏品“貍貓換太子”，那無論是怎么樣的博物館，都將會陷入無休無止的自證陷阱。正所謂“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”，誠然！