大道與真理，馬克思主義的“中國味”從何而來？

近日，一部解鎖“兩個(gè)結(jié)合”思想和實(shí)踐偉力的佳作——《大道與真理——馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的貫通》由浙江人民出版社正式出版發(fā)行。

該書由山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授何中華撰寫，立足“兩個(gè)結(jié)合”的理論創(chuàng)新，系統(tǒng)闡釋馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化從相互契合到互相成就的深層邏輯。

以宏大歷史視野與深邃哲學(xué)思辨，系統(tǒng)揭示馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化如何從“相互碰撞”走向“生命性貫通”——從“知行合一”與實(shí)踐觀的共鳴，到“天人合一”對主客二元的共同超越；從孤往精神與拯救情結(jié)的契合，到歷史意識與真理之證的相互激發(fā)。

直面“中西古今之爭”的百年困局，還原馬克思主義中國化的文化土壤，揭示“第二個(gè)結(jié)合”何以成為文明再造的核動(dòng)力。重構(gòu)“互相成就”的邏輯脈絡(luò)，通過實(shí)踐觀、辯證思維、現(xiàn)象學(xué)旨趣等維度，詮釋馬克思主義如何激活傳統(tǒng)智慧的現(xiàn)代靈魂，而傳統(tǒng)文化又如何為真理注入東方氣韻。錨定“中國式現(xiàn)代化”的文化根基，以歷史感呼應(yīng)時(shí)代命題，論證“大道之行”與“人類解放”的融合如何孕育中國式現(xiàn)代化的獨(dú)特路徑。一部打破學(xué)科壁壘的思想力作，助力理解“中國道路文明基因”！

摘編自《大道與真理——馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的貫通》

文 | 何中華

人們也許難以理解，馬克思與孔夫子這兩個(gè)人物怎么能夠聯(lián)系起來，甚至相提并論呢？按照慣常的看法，“馬克思”與“孔夫子”無論時(shí)間還是空間上，彼此相隔都太過遙遠(yuǎn)，不僅風(fēng)馬牛不相及，兩相比較更是大相徑庭、南轅北轍。但是，我們不應(yīng)忘記，中國古老文化及其悠久的傳統(tǒng)已經(jīng)演化得相當(dāng)成熟和繁復(fù)。就像人的生命有機(jī)體，一種文化生長得越成熟、越完備，面對作為“他者”的文化，其產(chǎn)生的排異反應(yīng)也就越強(qiáng)烈，要將之移植于自身也就越加困難。對于中國傳統(tǒng)文化來說，如果離開了高度相近或相似的關(guān)系作為內(nèi)在基礎(chǔ)，這種兼容或結(jié)合就是難以想象的，也是不可能成功的。眾所周知，馬克思主義早已在事實(shí)上變成中國文化的一個(gè)內(nèi)在的有機(jī)組成部分，不僅融入了本土，而且已經(jīng)深刻改變了中國歷史發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程和前進(jìn)方向。這正是馬克思當(dāng)年所追求的“理論的徹底性”所在。馬克思認(rèn)為，一種理論只有達(dá)到了“實(shí)踐能力的明證”，才具有其“徹底性”。對于今天的中國來說，馬克思主義基本原理同中華優(yōu) 秀傳統(tǒng)文化的有機(jī)結(jié)合，其實(shí)早已是一個(gè)不爭的事實(shí)了；從某種意義上說，我們的研究不過是在作一種“回溯性”的追認(rèn)而已。按照馬克思所主張的“從后思索”的方法，對于實(shí)踐所建構(gòu)的歷史后果作一種反思性的把握，既是可能的也是必要的。這不僅是為了解釋過去，更是為了面向未來。黑格爾意義上的哲學(xué)不過是“反思”，正因此黑格爾把哲學(xué)喻為“密納發(fā)的貓頭鷹”，他說“密納發(fā)的貓頭鷹要等到黃昏到來，才會(huì)起飛”；但馬克思的“從后思索”不僅具有反思的性質(zhì)，而且具有向未來敞開的特點(diǎn)，因此馬克思主義學(xué)說還同時(shí)扮演著“高盧雄雞”的角色。馬克思說：“一切內(nèi)在條件一旦成熟，德國的復(fù)活日就會(huì)由高盧雄雞的高鳴來宣布。”馬克思借助這個(gè)比喻所期待的，正是無產(chǎn)階級通過革命得以實(shí)現(xiàn)的人的歷史解放。

中國文化自古以來就有非常顯著的包容性特點(diǎn)。《論語》 記載，“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比”，“君子群而不黨”，“君子周而不比”。《禮記·中庸》 亦曰：“萬物并育而不相害，道并行而不相悖。”儒家的開放性和包容性，由此可窺一斑。儒家構(gòu)成中國傳統(tǒng)文化的主干，在很大程度上可以作為中國文化的代表。從歷史上看，外來思想多經(jīng)歷本土化過程，例如佛教在東漢傳入中國之后，就開始逐步融入，經(jīng)過漫長的中國化過程，變成中國文化的一個(gè)有機(jī)組成部分。當(dāng)然，在歷史上，并不是所有的外來思想和文化都能夠融入中國，也有難以融入的情況，如基督教。這里的關(guān)鍵在于外來文化能否同中國本土文化在深層意義上具有某種契合性。例如，基督教自唐初傳入中國，當(dāng)時(shí)稱作“景教”。但一直到 20世紀(jì)，也未能在中國產(chǎn)生真正的影響，更談不上同中國傳統(tǒng)文化形成水乳交融的關(guān)系。這一現(xiàn)象，是頗耐人尋味的。誠如曹聚仁所言：“中國人不能接受人是犯了罪到世上來受難的觀點(diǎn)，所以基督教在中國生不了根。”而中國文化在其歷史的漫長嬗變中，表征為儒、道、釋之間的博弈，其中就存在著分分合合的關(guān)系，它們共同塑造了一個(gè)作為有機(jī)整體的文化傳統(tǒng)。宋明理學(xué)號稱“新儒學(xué)”，那么究竟“新”在何處呢？倘若離開援道入儒、援佛入儒，是“新”不起來的。拿曹聚仁的話來說，就是“用《易》 學(xué)作武器，運(yùn)用了道教的法寶來和佛家的‘法’作生死戰(zhàn)，這便是宋明理學(xué)家的‘新’”。但是，“儒家從禪宗的階梯走上道學(xué) （理學(xué)） 的新階段，這是新儒家的一面”。顯然，其最終仍逃不脫佛家的影響。即使是“生死戰(zhàn)”、是“斗”出來的，也是吸收異教的營養(yǎng)而成就了自身。一個(gè)有趣的事實(shí)是，南宋大儒朱熹曾經(jīng)以“鄒忻”為筆名注釋 《周易參同契》，而這本書乃道教的經(jīng)典，據(jù)傳為東漢末年魏伯陽所撰。

從中國傳統(tǒng)文化的角度看，歷史上的儒、道、釋三家有博弈、沖突、融匯、契合之關(guān)系的展開，“三教合一”是其總的趨勢，這也證成了中國文化兼容并蓄的基本特質(zhì)。儒、道、釋三家究竟在什么意義上具有內(nèi)在的一致性呢？其實(shí)，歸根到底是在追求“自然而然”這一最高境界上，它們可以彼此會(huì)通。誠如饒宗頤所言：“中國學(xué)術(shù)思想之演進(jìn)，以儒道釋三教為其基石，而三者間之接觸，沖突，調(diào)和，以至于混融，實(shí)為中國文化上之特色。”“三教同源”說，是從邏輯或?qū)W理層面上講的，不是從歷史維度或發(fā)生學(xué)意義上講的。有學(xué)者指出：“‘三教同源’之說，其來有自，至宋、明而大倡。”唐柳宗元曰：“余觀老子，亦孔氏之異流也，不得已相抗。”他還說：“浮圖誠有不可斥者，往往與 《易》、《論語》 合……不與孔子異道……吾之所取者與 《易》、《論語》 合，雖圣人復(fù)生不可得而斥也。”宋僧智圓曰：“釋、道、儒宗，其旨本融，守株則塞，忘筌乃通。”（《三笑圖贊》，載 《閑居編》 卷一六） 明僧真可曰：“我得仲尼之心而窺六經(jīng)，得伯陽之心而達(dá)二篇，得佛心而始了自心；雖然，佛不得我心不能說法，伯陽不得我心二篇奚作，仲尼不得我心則不能集大成也。”他認(rèn)為，儒、道、釋三者，“門墻雖異本相同”（《題三教圖》，載 《紫柏別集》 卷一）。明僧德清曰：“愚意孔、老即佛之化身也！……是知三教圣人，所同者心，所異者跡也。”（《道德經(jīng)解發(fā)題·發(fā)明歸趣》，載 《憨山夢游集》卷四五） 程朱理學(xué)學(xué)者也有許多贊揚(yáng)佛教的話。同近代的“西學(xué)中源”說類似，早在唐代就有“佛師老子”說，據(jù)南宋程大昌 《續(xù)演繁露》 援引《通典·天竺門》 云：“ 《浮圖》 所載與中國 《老子經(jīng)》 相出入。蓋昔老子西出關(guān)，過西域之天竺，教胡為浮圖。徒屬弟子號各有二十九，諸家紀(jì)天竺事，多錄僧法明、道安之徒傳記，疑皆恢詭不經(jīng)，不復(fù)纂也。” 《通典》 系唐代史學(xué)家杜佑的作品。不論這個(gè)說法是否符合歷史事實(shí)，它都表達(dá)了一種試圖把佛教同道家相貫通的訴求。

魏晉玄學(xué)就是融匯儒家和道家而形成的哲學(xué)思潮。玄學(xué)所謂“三玄”，即 《周易》《老子》《莊子》。在魏晉時(shí)期，學(xué)者對儒家和道家及其主張的關(guān)系也多有反省和辨析。例如，《晉書·阮瞻傳》 載，阮瞻見王戎，“戎問曰：‘圣人貴名教，老莊明自然，其旨同異？’瞻曰：‘將無同。’戎咨嗟良久，即命辟之。時(shí)人謂之‘三語掾’”。有學(xué)者認(rèn)為，“將無同”一詞表達(dá)的就是“恐怕相同”的揣度語氣。魏晉玄學(xué)有“有無之辨”“言意之辨”“自然與名教之辨”等爭論。這些辨析的主題，在一定意義上都反映著儒道關(guān)系。據(jù)宋儒程大昌 《演繁露續(xù)集》“將毋同”條：“王戎問老莊、孔子異，阮瞻曰：‘將毋同？’不直云‘同’，而云‘將毋同’者，晉人語度自爾也。庾亮辟孟嘉為從事，亮高選儒官，正旦大會(huì)，褚裒問嘉何在，亮曰：‘但自覓之。’裒歷觀，指嘉曰：‘將毋是乎？’將毋者，猶言殆是此人也，意以為是而未敢自主也。其指孔、老為同，亦此義也。”按照如此解釋，阮瞻是肯定儒道之“同”的。當(dāng)然，此所謂“將毋 （無） 同”究竟何意，已成千古公案。此一問題之糾結(jié)本身，即折射出儒道同異比較的重要性。在玄學(xué)家那里，對此問題也是存在不同答案的。但不管怎樣，“三玄”之混同已然昭示著儒道的合流和會(huì)通，這一事實(shí)本身即已表明兩者的內(nèi)在一致性。

我們在談?wù)擇R克思主義同中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合時(shí)，必須首先正視兩者存在的差別。宋儒二程在談?wù)摗疤烊撕弦弧睍r(shí)有言：“天人本無二，不必言合。”其實(shí)，這句話也可以反過來講：天人若無分，又何以言合？所以，承認(rèn)馬克思主義同中國傳統(tǒng)文化的差別，乃是考察兩者會(huì)通的前提。盡管從表面看來，兩者的距離頗大；但從實(shí)質(zhì)上著眼，中國傳統(tǒng)文化同馬克思主義之間又存在著許多默契之處。這并不是穿鑿附會(huì)，而是有其內(nèi)在理據(jù)的。毋庸諱言，對于馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，看“異”容易，見“同”難。不超越和克服皮相之見，是難以發(fā)現(xiàn)它們彼此之間會(huì)通的可能性的。若把目光僅僅局限于事情的表面，說兩者的相通、相融、相契、相成，甚至?xí)徽`認(rèn)為是荒謬之見。不少人對此難以理解，要么囿于成見，要么囿于直觀，要么囿于拘泥，拒絕承認(rèn)兩者的契合和會(huì)通。其實(shí)，只要深入馬克思主義基本原理和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化背后的深層含義，就不難體味出兩者融會(huì)貫通的可能性。在我們具體地去了解這種關(guān)聯(lián)和會(huì)通之前，需要先行做一種預(yù)備性的鋪墊工作，以便為達(dá)成這種理解提供必要的幫助。

《大道與真理》

作者 何中華

出版日期 2025.11

當(dāng)當(dāng)購書鏈接

博庫購書鏈接

內(nèi)容簡介

《大道與真理：馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的貫通》立足“兩個(gè)結(jié)合”的理論創(chuàng)新，系統(tǒng)闡釋馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化從相互契合到互相成就的深層邏輯，揭示二者在哲學(xué)根基、價(jià)值追求及方法論上的高度契合與貫通，論證其結(jié)合是“生命性的有機(jī)結(jié)合”——既賦予馬克思主義鮮明的中國底色，又推動(dòng)中華文明在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中煥發(fā)新生，共同構(gòu)筑中國式現(xiàn)代化的文化根基，為破解“古今中西之爭”、筑牢中國特色社會(huì)主義道路的文明基因提供理論支撐，彰顯中華文明“守正不守舊、尊古不復(fù)古”的進(jìn)取精神。

向上滑動(dòng)閱覽目錄

第一章 “馬克思”何以來到中國

第二章 “兩個(gè)結(jié)合”及其關(guān)系問題

第三章 中國傳統(tǒng)文化之主要特點(diǎn)

第四章 馬克思主義及其真諦

第五章 對實(shí)踐和踐履的推崇

第六章 “天人合一”的共同訴求

第七章 對“主客二分”的超克

第八章 相似的“現(xiàn)象學(xué)”旨趣

第九章 孤往精神和拯救情結(jié)

第十章 歷史感與歷史意識

第十一章 大道之行與真理之證

后記

何中華，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任中國辯證唯物主義研究會(huì)常務(wù)理事、中國馬克思主義哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事、《泰山學(xué)刊》主編。主要研究領(lǐng)域?yàn)轳R克思主義哲學(xué)和社會(huì)發(fā)展理論，涉及哲學(xué)基礎(chǔ)理論、馬克思哲學(xué)觀詮釋及現(xiàn)代性批判等方向。在《哲學(xué)研究》《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》等刊物發(fā)表論文300余篇，出版《哲學(xué)：走向本體澄明之境》《社會(huì)發(fā)展與現(xiàn)代性批判》《重讀馬克思》《人的存在之思：馬克思哲學(xué)再詮釋》等著作。

↓ 點(diǎn)擊名片，關(guān)注浙江人民出版社↓