《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)｜我們似乎并沒有讓美國(guó)再次健康

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

作為一名醫(yī)生兼醫(yī)學(xué)記者，多年來，我一直帶著既著迷又憂慮的心情觀察反疫苗團(tuán)體如何磨練他們的說服技巧。

我的同事大多覺得我把注意力放在這群怪人身上有些離經(jīng)叛道。我記得幾年前，一位知名腫瘤學(xué)家維奈·普拉薩德醫(yī)生（Dr. Vinay Prasad）曾說，駁斥另類醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)就像是在“對(duì)著一個(gè)七英尺高的籃筐灌籃”。換句話說，我和其他人所做的工作太容易了，簡(jiǎn)直是在浪費(fèi)時(shí)間。

而今天，普拉薩德醫(yī)生成了美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）負(fù)責(zé)疫苗監(jiān)管的首席官員。他為美國(guó)最臭名昭著的疫苗批評(píng)者之一小羅伯特·F·肯尼迪工作。作為美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部部長(zhǎng)（HHS），肯尼迪先生在過去一年里不僅重塑了聯(lián)邦免疫接種政策，還改變了全國(guó)圍繞這一關(guān)鍵公共衛(wèi)生工具的討論方式。

我從未預(yù)料到像肯尼迪先生這樣邊緣的陰謀論者有朝一日會(huì)成為醫(yī)療體系的領(lǐng)導(dǎo)者，但這并不令我意外。反疫苗團(tuán)體已經(jīng)發(fā)展成一股強(qiáng)大的力量。他們學(xué)會(huì)了以極其嫻熟的精度煽動(dòng)人們對(duì)權(quán)威的懷疑，擅長(zhǎng)給自己的觀點(diǎn)披上一層科學(xué)正當(dāng)性的外衣，并為醫(yī)生鼓勵(lì)接種時(shí)幾乎每一個(gè)看似合理的論點(diǎn)準(zhǔn)備了表面上頗具說服力的回應(yīng)。這些修辭策略最初是在簡(jiǎn)陋的會(huì)議與邊緣媒體上打磨出來的，但如今，政府本身卻成了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的宣傳機(jī)器。這讓應(yīng)對(duì)疫苗懷疑論變得更具挑戰(zhàn)性，也在全國(guó)麻疹疫情日益擴(kuò)散之際顯得更加緊迫。

過去，美國(guó)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)傳遞的信息很簡(jiǎn)單：免疫接種安全且有效。那樣的太平日子已經(jīng)結(jié)束。肯尼迪先生一直在努力扭曲事實(shí)。

以“疫苗導(dǎo)致自閉癥”這一錯(cuò)誤觀念為例。美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心（CDC）曾明確表示并非如此。肯尼迪先生要求該機(jī)構(gòu)采取不同立場(chǎng)。CDC網(wǎng)站的相關(guān)表述已更新為：“自20世紀(jì)80年代以來，自閉癥患病率的上升與嬰兒接種疫苗數(shù)量的增加呈相關(guān)關(guān)系。”

這種說法在反疫苗群體中很典型。在“兒童健康防衛(wèi)組織”的網(wǎng)站上也能看到幾乎一模一樣的表述。該組織是肯尼迪先生曾經(jīng)所屬的反疫苗團(tuán)體。這一說法并不真實(shí)。研究表明，疫苗中的活性成分?jǐn)?shù)量或添加劑用量，都與自閉癥發(fā)生率上升無對(duì)應(yīng)關(guān)系。但它聽起來帶著一點(diǎn)“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”的味道，同時(shí)迎合了一種廣為存在的觀念，即社會(huì)已經(jīng)變得過度醫(yī)療化。

疫苗批評(píng)者通過把反對(duì)已被證實(shí)有效的公共衛(wèi)生干預(yù)包裝成“捍衛(wèi)個(gè)人自由”而贏得了追隨者。面對(duì)全國(guó)麻疹疫情，肯尼迪先生在去年3月寫道：“是否接種疫苗是個(gè)人決定。”CDC代理主任吉姆·奧尼爾（Jim O’Neill）也跟隨了衛(wèi)生部長(zhǎng)的這一基調(diào)。去年12月，他拒絕把普遍接種作為麻疹疫情的解決方案來背書，只是含糊地建議家長(zhǎng)“與醫(yī)療服務(wù)提供者溝通接種選擇”。

目前看來，多數(shù)家長(zhǎng)仍信任醫(yī)生的建議。美國(guó)兒童免疫接種率依然相對(duì)較高。但事實(shí)證明，疫苗信心只要出現(xiàn)輕微下滑，就足以引發(fā)我們正在看到的疾病暴發(fā)。對(duì)反疫苗團(tuán)體來說，侵蝕公眾信任要比醫(yī)學(xué)界重建信任容易得多。

肯尼迪先生及其同道能夠借助一大批文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)多由醫(yī)生與科學(xué)家自身形成，記錄了哪些領(lǐng)域仍需要更多研究，以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中持續(xù)存在的利益沖突。他們并不利用這些研究來說明醫(yī)生能夠承認(rèn)自身局限，反而把它當(dāng)作“惡意意圖”的證據(jù)來展示。

應(yīng)對(duì)疫苗懷疑論并沒有萬無一失的策略。對(duì)免疫接種的不信任幾乎與這項(xiàng)技術(shù)本身一樣古老。即便如此，醫(yī)學(xué)組織仍必須加大力度，在人們獲取健康信息的各個(gè)渠道，傳播對(duì)反疫苗話術(shù)更具說服力的反駁。

醫(yī)生也應(yīng)當(dāng)更清晰地闡明接種疫苗的理由。許多醫(yī)生親眼見過可通過疫苗預(yù)防的疾病所造成的傷害。講述這些第一手經(jīng)歷，比單純拋出數(shù)據(jù)更能打動(dòng)人。

醫(yī)務(wù)人員需要表達(dá)的不只是自己知道多少，還要表達(dá)自己有多在乎。反疫苗群體之所以能長(zhǎng)期維系影響力，是因?yàn)樗鼮槟切┯X得被傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)忽視或輕慢的人提供了歸屬感。醫(yī)生本可以做得更多，讓患者感到受歡迎。許多患者對(duì)醫(yī)療體系的體驗(yàn)往往是，它復(fù)雜、冷漠、昂貴。

疫苗或許安全且有效，但僅僅重復(fù)這一點(diǎn)已經(jīng)不夠。我們才剛進(jìn)入第二年，醫(yī)生與公共衛(wèi)生專家將如何回應(yīng)，將決定接下來會(huì)發(fā)生什么。

本杰明·梅澤（Benjamin Mazer）是一名醫(yī)生，也是一位撰寫醫(yī)學(xué)與公共衛(wèi)生議題的作者。