泰國和柬埔寨干仗，美國、印度出面調停都沒用，還得靠我們面子大

還是中國大陸有辦法，泰柬邊境戰爭停火了。為什么印度出面協調沒用，川普都積極介入，還是無效，中國一出手就促成了泰柬停火？

要弄清楚這場沖突的源頭，必須追溯到百年前的殖民時期。

1904年和1907年，當時的暹羅（也就是現在泰國的前身）與殖民柬埔寨的法國先后簽署了邊境相關條約。

但后續法國單方面繪制的邊界地圖，將柏威夏寺劃給了柬埔寨，泰國在早期并未提出異議，可到了后期卻反悔不認，這一歷史遺留問題就此成為兩國之間難以解開的矛盾死結。

在泰柬兩國長達800多公里的邊境線上，有196公里的路段尚未完成正式的邊界標定，74個界樁的設置僅就45個達成共識，這些邊界模糊的區域，長期以來都是隨時可能引爆沖突的“火藥桶”。

今年，這個“火藥桶”再次被點燃：泰國士兵在邊境執行巡邏任務時意外觸雷受傷，這一事件直接成為沖突的導火索。泰柬雙方各執一詞、互不相讓，民族情緒迅速被點燃升溫，沖突也從最初的局部小規模摩擦，逐步升級為激烈的武裝對抗。

眼看局勢愈發失控，國際社會多個勢力紛紛出面進行斡旋調停，但最終取得的效果卻大相徑庭、天差地別。

先看印度的調停努力，基本陷入了“熱臉貼冷屁股”的尷尬局面。

印度此前曾主動發聲，表明愿意擔任爭端調停人的態度，但最終的結果卻是泰柬兩國都沒把其當回事。

深究背后的原因，核心在于印度的斡旋工作“脫離實際、缺乏針對性”：一方面，印度對泰柬兩國源于殖民時期的歷史積怨缺乏深入的認知和理解；另一方面，印度在東南亞地區還沒有形成足夠的影響力和號召力。所謂的協調，不過是空洞的口頭表態，既沒有搭建起有效的雙邊溝通渠道，也拿不出切實可行的解決方案，自然難以獲得泰柬雙方的認可和接納。

而特朗普政府的介入，更像是一場為了彰顯自身存在感的政治作秀。

在10月舉行的東盟峰會上，特朗普還親自見證了泰柬兩國簽署和平聲明，但事后有泰國官員毫不避諱地表示，這份協議“簽署得太過倉促，本質上就是給特朗普一個面子”。

果然，協議簽署后還不到6周就徹底失效，邊境沖突再度爆發。

美國斡旋失敗的關鍵，在于其背后的“功利性目的過于突出”，始終把在東南亞地區彰顯自身霸權影響力當作核心目標，根本沒有耐心去梳理和化解兩國復雜的歷史恩怨。

特朗普提出的調停方案都是“一刀切”的強硬要求，完全沒有考慮到泰柬雙方的核心訴求，更缺乏約束泰國軍方強硬立場的能力。

要知道，在此次沖突中，泰國軍方才是實際的主導力量，文官政府的話語權十分微弱。

反觀中國的斡旋行動，卻走出了一條“精準發力、對癥施策”的有效路徑。

從12月18日開始，中國外交部亞洲事務特使啟動了穿梭外交，先后前往柬埔寨和泰國，分別與兩國首相、國防部長等政要舉行會晤。

在會談過程中，中方始終秉持不擺姿態、不偏不倚的中立立場，核心強調“停火止戰是當前的首要任務，通過和平協商解決爭端才符合兩國人民的根本利益”。

這種平等尊重的“朋友式斡旋”，成功打消了泰柬雙方的戒備心理，為后續的協商溝通奠定了堅實基礎。

而且，中國精準找對了斡旋的切入點：沒有在雙方難以理清的歷史舊賬上糾纏，而是將工作重心放在了當下的人道主義需求和務實合作層面。

停火協議簽署后，中國立即宣布將在云南舉辦泰柬中三國會晤，為雙方的外交官員和軍方代表搭建面對面溝通的平臺；與此同時，迅速調配帳篷、毛毯、食品等緊急人道主義援助物資，第一時間運抵柬埔寨，用實打實的行動展現了推動和平的誠意。

這種“先止戰再議后續，先援助再建互信”的務實思路，精準切中了雙方的痛點，也讓斡旋工作得以順利推進。

當然，也需要清醒地認識到，此次停火并不意味著兩國爭端的徹底解決，800多公里邊境線的劃界問題依然懸而未決，協議中設定的72小時“停火觀察期”，更是對兩國堅守承諾、展現誠意的重要檢驗。

但不可否認的是，中國之所以能成功促成停火，主要原因有三點：

其一，秉持不謀私利的客觀公正立場，不偏袒任何一方，贏得了泰柬雙方的共同信任。

其二，深入掌握地區實際情況，清晰把握兩國的歷史恩怨和當前的博弈格局，提出的方案貼合實際、切實可行。

其三，具備務實高效的行動支撐，不僅通過穿梭外交搭建起有效的溝通平臺，更以人道主義援助兜底，用實際行動取代空洞口號，讓斡旋更具說服力。

如今，泰柬雙方代表已經齊聚云南，繼續就后續的互信重建、邊境秩序恢復等議題展開深入磋商。

這場停火事件也再度印證了一個道理：解決地區爭端，依靠霸權主義的施壓威懾是行不通的，憑借空洞的口號喊話也起不到任何作用。

只有像中國這樣，以平等尊重為前提，以務實行動為支撐，才能真正推動和平共識的達成。