小洛熙死亡事件追問：醫院到底需不需要監控存檔？

當一名5個月大的女嬰，

在做完心臟手術后告別這個世界。

所有人都想知道在那扇緊閉的手術室門后，

究竟發生了什么？

醫院給出的回應，

卻讓這起悲劇陷入更深的迷霧……

近日，

小洛熙事件牽動著全網電子父母的心。

這起事件一開始只是一個關于“簡單手術”的承諾。

作為早產女嬰，

小洛熙被診斷出患有心房間隔缺損，

主刀醫生告知家屬手術風險很小，

預計僅需兩個半小時。

然而，

2025年11月14日，

承諾的微創手術演變為長達七個多小時的煎熬，

孩子最終未能走出重癥監護室。

面對這無法承受的結果，

家屬尋求真相的第一步，

便指向了手術室的監控。

然而，

寧波大學附屬婦女兒童醫院的回應卻顯含糊不清。

一開始告知家屬“沒有監控”，

隨后又變成“監控沒有存儲”。

這樣的回應，

點燃了公眾的普遍質疑。

隨后，

寧波市衛健委介入后確認，

手術間內確有兩個攝像頭：一個用于實時監控的廣角全景攝像頭，

未配置存儲介質，

無法回放；

另一個用于監控麻醉車的，

則可回放。

官方稱此配置“符合相關規定”。

但這樣的結果卻引發了網友更大的追問。

一個現代醫院的手術室，

為何會安裝一個“看不見過去”的實時監控？

這種“選擇性記錄”——只可看不可存到底有什么用？

那么，

醫院的監控到底要不要具備存儲功能？

在法律層面，

我國并未強制規定手術室內部必須安裝可存儲的監控攝像頭。

相關國家標準僅要求手術室“出入口”配置監控，

對內部無強制規定。

而國家衛健委的行業標準中，

手術攝像系統也只是“選配”項。

這種模糊性，

導致全國各地醫院各行其是，

監控的配置、存儲時長千差萬別。

醫院管理者對監控的態度也充滿著矛盾。

一方面，

監控可以規范操作，

在糾紛中自證清白；

另一方面，

醫院又擔心記錄下的正常操作被患者誤解，

或成為針對醫護的不利證據。

而更現實的還是技術顧慮，

早期安裝的攝像頭可能本身不具備存儲功能，

而為凈化手術室更新設備，

背后的成本非常高昂。

而監控的隱患最終在小洛熙事件中被無限放大。

因為監控的缺失，

使得還原真相的重擔幾乎完全落在了尸檢報告和紙質病歷上。

尸檢報告與院方最初的診斷出現了關鍵差異，

劉良團隊未檢出某種特定類型的缺損，

而關于心臟缺損大小的表述，

家屬與醫院也存在不同理解。

多位醫學界人士指出，

在判定醫療過程是否有疏漏時，

手術室監控錄像的作用其實有限，

因為其畫面往往無法展示精細的手術細節。

然而，

這并非它無足輕重的理由。

它的核心價值在于提供一份連續的、客觀的環境記錄：

手術何時開始、何時遇到困難、醫護人員的行為狀態、器械清點情況等。

當醫療記錄與患者結果之間存在巨大落差時——如術前稱“入門級手術”，

術后卻留下未縫合的創口—這份客觀記錄便成了彌合認知斷層，

解答“到底發生了什么”的關鍵拼圖。

而一場無法回溯的手術，

其傷害遠不止于一個家庭。

它像一把手術刀，劃開了本就脆弱的醫患信任。

家屬的悲痛因“信息黑洞”而發酵為憤怒與猜疑。

公眾的醫患焦慮被徹底點燃。

涉事醫院乃至整個醫療系統的公信力，

因此而失效。

可以說，

小洛熙的悲劇，

將“手術室該不該裝監控”這個老問題，

以最殘酷的方式重新置于公眾視野。

它追問的已不僅是技術上的有無，

而是醫療體系對“透明”與“責任”的真誠態度。

也許，

真正的進步，

不在于強制每一間手術室都亮起一盞存儲的“燈”。

而在于建立一套權責清晰、兼顧各方關切的規則：

明確哪些關鍵手術場景的建議錄像范圍；

制定嚴格的錄像資料加密、調閱和銷毀流程，以最高標準保護患者隱私；

更重要的是，

在法律或行業規范層面，

明確可將手術過程錄像作為電子病歷的一部分進行管理，

使其不再是醫院單方面可以決定“有無”的內部資料。

雖說監控是冷的，

但醫療需要溫度。

這溫度，

既來自醫術，更來自醫患之間基于坦誠和證據的信任。

縫合那道6.5厘米的創口或許有醫學極限，

但縫合因信息缺失而撕裂的信任，

是我們整個社會必須面對并致力完成的手術。

唯有在陽光下，

才能杜絕陰影處的謎團，

才能讓生者得到告慰，讓醫者安心前行，

讓每一次托付，

都不再是一場結果未知的冒險。

那么，

各位親愛的朋友，

你們覺得醫院的監控需要具備回放功能嗎？

歡迎留言討論，我們一起交流。

我是榕樹洞里看世界，小小樹洞縱論天下瑣事。