倒在護(hù)學(xué)崗上的家長 ：“自愿”二字，能否成為一切問題的終點(diǎn)？

一位45歲的家長，倒在了護(hù)學(xué)崗上。

隨之而來的回應(yīng)只有一句話：這是自愿的。

可問題在于，當(dāng)一項行為被制度化地安排、被反復(fù)調(diào)用、被視為理所當(dāng)然時，“自愿”二字，是否還能終止一切討論？

這篇文章，不討論情緒，只討論一個被反復(fù)忽略的問題：

當(dāng)善意被長期使用，風(fēng)險究竟該由誰承擔(dān)？

1

一位45歲的家長，倒在了護(hù)學(xué)崗上

那天下午，孩子還沒放學(xué)。

張家界永定區(qū)一所小學(xué)門口，一位家長像往常一樣站在護(hù)學(xué)崗的位置上，穿著馬甲，等著放學(xué)鈴聲響起。

不到兩分鐘，他突然倒在地上。被緊急送醫(yī)后，人沒能搶救回來。

他只有45歲，有兩個孩子，小的，正在讀三年級。

事情發(fā)生后，相關(guān)部門很快作出回應(yīng)，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：護(hù)學(xué)崗是家長自愿參加的。

這句話一出現(xiàn)，很多討論似乎就被畫上了句號。

既然是自愿的，那好像也只能算個人不幸。

但如果事情真的這么簡單，為什么還是會讓這么多人感到不安？

2

“自愿”不是萬能解釋

護(hù)學(xué)崗是法律上的幫工關(guān)系

在輿論場中，“自愿”往往意味著一句潛臺詞：既然是自己選擇的，那風(fēng)險也該自己承擔(dān)。

但在法律上，事情從來沒有這么直接。自愿、無償?shù)貛椭藦氖履撤N事務(wù)，在法律上并非空白地帶，而是有明確討論的概念——義務(wù)幫工，或幫助行為。

簡單來說：

一個人不是受雇，也沒有報酬，但為他人提供勞務(wù)并使他人受益，這就是幫工行為。如果幫工人在幫工過程中人身受損，一般情況下被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

也正因為如此，法律才反復(fù)討論幫工制度的責(zé)任承擔(dān)問題。

護(hù)學(xué)崗的幾個核心特征，非常符合這一判斷邏輯：

·無報酬

·非勞動合同

·提供現(xiàn)實的勞務(wù)

·被幫工人有較大自主性

從法律結(jié)構(gòu)上看，護(hù)學(xué)崗是一種幫工行為，而非純粹的私人自愿行為。

換句話說：正因為它是無償?shù)?、道德的，才更不能簡單地讓風(fēng)險完全由個人承擔(dān)。

3

真正的難點(diǎn)在這里

護(hù)學(xué)崗究竟是在“幫誰”？

如果將護(hù)學(xué)崗理解為幫工行為，一個繞不開的問題就出現(xiàn)了：他到底是在幫誰？

很多人的第一反應(yīng)是：當(dāng)然是幫學(xué)校。

但仔細(xì)看護(hù)學(xué)崗的運(yùn)行方式，就會發(fā)現(xiàn)事情并不那么簡單。

在現(xiàn)實中，護(hù)學(xué)崗?fù)ǔＳ杉椅瘯J(rèn)可、組織，并進(jìn)行輪崗安排。這意味著，它既不是某位家長的個人行為，也不是單純接受學(xué)校指令。

更準(zhǔn)確地說：護(hù)學(xué)崗是在學(xué)校協(xié)調(diào)下，由全體家長共同參與、共同受益的一種秩序安排。

·孩子上下學(xué)更安全；

·家長更安心；

·學(xué)校門口秩序更穩(wěn)定，管理壓力更小。

這是一種受益并不集中的行為。

而在幫工法律關(guān)系中，“被幫工人”的界定是要看誰是實際受益者。

正因如此，護(hù)學(xué)崗的賠償問題才會變得復(fù)雜：學(xué)校不是唯一受益主體，責(zé)任自然也難以簡單地全部歸于學(xué)校一方。

從法理層面看，更接近的結(jié)論是：基于公平原則，學(xué)校與家長群體，均可能成為補(bǔ)償或責(zé)任的承擔(dān)主體。

4

“自愿”不能成為討論的終點(diǎn)

當(dāng)討論走到這里，其實已經(jīng)無法回避一個更根本的問題：

護(hù)學(xué)崗這種制度，本身是否合理？

很多人為護(hù)學(xué)崗辯護(hù)時，會給出一個非?，F(xiàn)實的理由：學(xué)校人手不足，放學(xué)高峰又確實存在安全風(fēng)險，如果沒有家長參與，秩序很難維持。

這個判斷并非沒有道理。但問題在于：解決現(xiàn)實困難，是否可以長期依賴家長的無償投入？

護(hù)學(xué)崗的特殊之處在于，它并不是零散、偶發(fā)的善意行為，而是一種制度化、常態(tài)化的安排。有固定時間、有輪崗表、有組織協(xié)調(diào)，甚至在一些地方，已經(jīng)成為“默認(rèn)義務(wù)”。

如果護(hù)學(xué)崗還要繼續(xù)存在，那就請別再用“自愿”這兩個字來掩飾它的真實運(yùn)作方式。它已經(jīng)不是偶爾伸出的善意之手，而是一套被反復(fù)調(diào)用、按表輪值的公共秩序安排。站在崗上的時候，是在替制度補(bǔ)位；倒下的那一刻，卻被迅速歸還為個人風(fēng)險。善意被需要時，是集體的；風(fēng)險出現(xiàn)時，卻是私人的。這樣的“自愿”，不是尊重，而是消耗。真正令人不安的，并不是要不要負(fù)責(zé)，而是我們正在習(xí)慣于用“自愿”來終止一切追問。

5

這位倒下的家長，不是一個抽象的案例，也不是一段情緒素材。

他只是一個普通人，在一個普通的下午，站在了學(xué)校門口。

而恰恰是這些普通人，讓很多看似“理所當(dāng)然”的公共秩序得以運(yùn)轉(zhuǎn)。

如果一種制度長期依賴普通人的善意，那么制度本身，也理應(yīng)為這種善意提供最低限度的保護(hù)。

也許，我們真正該警惕的，不是“要不要負(fù)責(zé)”，

而是——讓“自愿”，成為一切問題的終點(diǎn)。

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設(shè)計/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人