千古奇冤，終于昭雪

▲[清]袁江：《阿房宮絹本》。圖源：網絡

文章來源為最愛歷史，作者為我是艾公子

秦朝滅亡那一年，大火燒了咸陽城整整三個月。

縱火者，為西楚霸王項羽。

史載，“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅”。

有謀士勸說項羽，占據關中，可成霸業。但昔日的國仇家恨蒙蔽了項羽的內心，他將繁華的都城破壞殆盡，劫掠寶物、美女東歸，還找了個理由說：“富貴不歸故鄉，如衣錦夜行。”

當濃煙散盡，大秦帝國已成故夢，而作為帝國最引人注目的工程之一，阿房宮也隨著這場大火慢慢沒入歷史的疑云里。

01《阿房宮賦》

那場大火過去千年，唐朝詩人杜牧用一篇《阿房宮賦》，將人們帶入宏偉瑰麗的想象之中。

在這篇傳世名賦中，杜牧開篇寫道，秦始皇一統天下后，命人將蜀地的樹木砍得光禿禿，木材全部運往咸陽，用來建阿房宮。

在杜牧筆下，阿房宮占地三百多里，華麗精巧的宮殿遮天蔽日，五步一樓、十步一閣，分布在河流、湖泊之間，每一間屋子里能變換成四季不同的氣溫。

窮奢極欲的秦始皇把六國的財寶、美女運到宮中，“取之盡錙銖，用之如泥沙”。宮里美女如云，她們梳妝的鏡子，如繁星閃爍，她們披肩的長發，如烏黑浮云。每一天，渭河的水里盡是美人棄置的脂粉；山腰上裊裊升起的云煙，是宮里焚燒椒蘭等名貴香料的香霧……

洋洋灑灑數百字后，杜牧寫下阿房宮的悲劇結局：“楚人一炬，可憐焦土！”

杜牧說，秦朝滅亡后，如此宏麗的建筑，最終逃不過項羽的一把火。

最后，杜牧用一句話點明了文章主旨：“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。”

時年23歲的杜牧借古諷今，借用秦朝的歷史教訓，將批判的鋒芒指向當時大興土木的唐朝統治者，筆落力透紙背，成《阿房宮賦》，從此享譽文壇。

這篇文章振聾發聵、千古傳誦，是有唐一代的名篇。從此，越來越多的人相信，曾經有一座壯麗無比的阿房宮，后來被項羽焚毀，成為秦朝暴政留給后世的警示。

項羽、大火和阿房宮，這三個關鍵詞被聯系在一起，再也難以分開。

但要注意的是，《阿房宮賦》是杜牧基于歷史的文學創作，其中有些內容只是出于作者本人的遐想，并沒有史料依據

項羽的那把大火，也許并沒有燒到阿房宮。

▲項羽畫像。圖源：網絡

02 《史記》中的記載

秦亡一百多年后，漢代史學家司馬遷為編撰《史記》，四處走訪歷史古跡。可以想見，常年在長安為官的司馬遷，可能親眼見過位于渭水之南的阿房宮遺址。

在《史記》中，司馬遷為后世留下了關于阿房宮的早期文字資料。

史書記載，阿房宮始建于秦始皇三十五年（前212年）。秦始皇晚年時，咸陽生齒日繁，他認為先人建造的咸陽宮和都城龐大的人口相比，顯得太過狹小，于是效仿西周都于豐鎬的故事，從修建秦始皇陵的70余萬民工、刑徒中調集人力，在渭水南岸的上林苑修建一座新的“朝宮”（即帝王的宮殿）。

這就是阿房宮的由來。此時，距離秦朝滅亡只有5年時間。

《史記》描寫了阿房宮前殿、閣道和門闕的建筑格局：

先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。

前殿是皇帝處理重大朝政事務的地方，位于整座阿房宮的中樞，如果用明清時期的故宮做比喻，大概相當于太和殿。

不過，司馬遷在《史記》中只寫了阿房宮前殿的規模，他沒有像后來的杜牧一樣，有聲有色地描繪其他的華麗宮殿，以及宮中的奢靡生活。

這留下了一個疑問，要知道，司馬遷不僅是一位史學家，也是一位文學家，他寫《史記》的時候，距離阿房宮修建只有百年時間，能夠掌握的資料比杜牧多，完全可以有更多對阿房宮內部景色的描寫，這樣的寫法也有助于譴責前朝勞民傷財的失政之舉，但他沒有這么做。

▲司馬遷畫像。圖源：網絡

此外，查閱《史記》時會發現，司馬遷沒有寫項羽對阿房宮的破壞。

對于項羽焚咸陽的行為，《秦始皇本紀》的記載為，“遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財，諸侯共分之”；《項羽本紀》的說法是，“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅”。

作為推翻秦朝皇權的標志，項羽處死了此前投降的末代秦王子嬰，又燒毀了代表秦帝國政治中心的“宮室”。

這兩處記載都對阿房宮只字未提，這里的“宮室”，主要是指咸陽宮。

咸陽宮建于渭水之北、涇水之南，為戰國時秦國遷都咸陽后所建，后為秦朝皇帝執政之所在，秦朝統一后頒布的很多重要詔令都出自咸陽宮。秦朝宮廷還沒來得及搬進阿房宮就“噶了”，所以，咸陽宮一直是秦朝的大朝正宮。

考古發現，在今西安市西的咸陽宮遺址，除了有明顯火燒痕跡的紅燒土、木炭灰和煉渣等外，還有大量的建筑物殘骸。這基本上可以確定，這座見證了荊軻刺秦、秦滅六國等重大歷史事件的宮殿曾經毀于戰火，而這把火極有可能是項羽的軍隊所放。

咸陽宮真被燒過，但其“小兄弟”阿房宮的命運則更加撲朔迷離。

▲[唐]王維（傳）：《阿房宮圖卷》（局部）。圖源：網絡

03歷史之謎——阿房宮為何消失？

位于今西安市未央區的阿房宮遺址，早在1961年就被列入第一批全國重點文物保護單位。

歷經兩千年的滄桑歲月后，這里只剩下一片看似不起眼的黃土臺地，秦始皇下令修建的阿房宮，就深埋在這片黃土地下面。

自那時起，對阿房宮遺址進行考古發掘的呼聲居高不下，考古學界也想揭開塵封多年的歷史之謎——這座夢幻般的宮殿為何突然消失？項羽到底有沒有燒毀阿房宮？

2002年，由李毓芳教授領銜的團隊開始對阿房宮進行全面的考古勘探。在此之前，李毓芳已經干了幾十年的考古工作，大部分時間從事宮殿遺址發掘。經驗告訴她，秦人的宮殿都是建于一個人工夯筑的臺基上，考古專家通過鉆探、發掘，可以了解宮殿的布局和結構。

在阿房宮遺址，李毓芳及其團隊發現了一個東西長1270米、南北寬426米的夯土地基。據測量，這個土臺比秦代的地面高12米，由此估算，光是打造這個地基，就要用去650萬立方米左右的泥土，這在兩千多年前，無疑是一個浩大的工程。

這個土臺位于阿房宮的核心區域。根據司馬遷所寫的“先作前殿阿房”和史書中對阿房宮前殿規模的描寫，學者們推斷，這就是阿房宮前殿的遺址所在。

掌握關鍵線索后，李毓芳團隊對這一處遺址的發掘進行縱深推進，從中找尋宮殿建筑的蹤跡。

在此后兩年的考古工作中，李毓芳發現了兩個吊詭的現象：一是遲遲沒有找到宮殿建筑曾經存在的證據；二是阿房宮遺址上沒有任何被火燒過的物證。這與傳統觀點中項羽燒阿房宮的說法相悖。

有一天，考古工作者終于在遺址北邊發掘出大量秦代的瓦片堆積。在其中的一個瓦片上，李毓芳辨認出“大匠乙”三個字，這表明這片瓦是一名叫乙的秦朝工匠燒制的。考古團隊大感欣喜，以為阿房宮的宮殿建筑殘骸即將出土。

然而，在此后的漫長發掘中，除了瓦片外，考古團隊再難以找到足夠的建筑物殘骸，來證明這里曾經存在過宮殿建筑。在夯土臺邊緣的側壁上，也沒有找到秦代宮殿常用的“收分”結構（一種增強建筑物穩定度的加固方式）。

此時，李毓芳意識到，作為地基的臺地上可能有一種特殊的結構。

通過細致發掘，考古專家發現，夯筑地基上存在一個自南向北逐漸向上的坡狀結構，這在修建宮殿時可用于運輸黃土，但是假如宮殿已經建成，這條坡道就沒有繼續存在的理由，應該早就被推平了。

這條本來不該出現的坡道，以及宮殿殘骸的“憑空消失”，讓考古專家提出了一個大膽推測，打破了兩千年來的固化印象。考古研究表明，阿房宮可能連前殿都沒有修筑完成。

故此，阿房宮既不是被項羽焚毀，也不是從人間蒸發，而是根本不曾建成。這座傳奇建筑，其實是個“爛尾樓”。

此后多年，阿房宮遺址考古不斷取得進展。

2015年至2017年，阿房宮與上林苑考古隊對阿房宮遺址進行勘探，發現巨大的阿房宮臺基下存在大面積的黑色淤泥，提示在修筑阿房宮前這里曾是一片長期積水的“洼地”。2025年，考古隊經過發掘確定，阿房宮臺基建造于抽干水的湖沼淤泥上，但依然找不到這座傳奇宮殿曾經建造完成的證據，可見《阿房宮賦》應是文學想象，并非對秦宮實貌的描寫。

▲[元]夏永：《阿房宮頁》。圖源：網絡

04阿房宮或未建成

翻開史籍會發現，書中字里行間已從側面證明阿房宮未建成，與如今的考古資料互為印證。

比如，《史記·秦始皇本紀》如此寫道：“阿房宮未成；成，欲更擇令名，名之。”

《漢書·五行志》說：“復起阿房，未成而亡。”

按照這兩處文獻的說法，直到秦亡，阿房宮都沒能建成，甚至連這個名稱也只是個代號，類似于“渭河南某某工程項目”。

關于阿房宮名稱的由來，有多種說法。有學者認為，“阿房”可讀作“阿傍”，為秦漢時長安方言，是“那邊”的意思，俗話就是“那邊的宮殿”；也有一種說法，“阿房”指地名，出自《三輔黃圖》中“作宮阿基旁，故天下謂之阿房宮”一句，意思是，這座朝宮是在阿城的基址上修建的，所以叫“阿房宮”。

假如阿房宮建成了，秦朝會按照秦始皇的旨意，為其重新取一個好聽的正式名稱，而不是繼續采用這個俗氣的臨時稱號。

我們也可以結合當時的歷史背景來看。

秦始皇三十五年（前212年），嬴政認為咸陽城太過局促，下詔修建阿房宮。短短兩年后，秦始皇在最后一次東巡途中病逝。皇帝一死，當務之急便是為他舉行葬禮。于是，與阿房宮同時期進行的秦始皇陵成為頭號工程，阿房宮的修建工作暫停，原本調集的勞力全部去給秦始皇陵修封土。

到了秦二世元年（前209年），胡亥見老爹下葬了，秦始皇陵搶修成功，遂下旨“復作阿房宮”。

然而，同一年，陳勝、吳廣在大澤鄉揭竿而起，掀起了聲勢浩大的起義浪潮。是年秋，陳勝的部將周章攻入關中，到達距離咸陽百余里的戲亭（今陜西臨潼東）。

這時候，咸陽最緊要的任務變成了平叛。眼看秦二世胡亥慌了，少府章邯向他進言道，賊寇人多勢眾，現在調集其他郡縣的兵馬也來不及了，驪山修陵的刑徒眾多，懇請陛下釋放他們，讓他們拿起武器來作戰。

秦二世一聽，估計激動得直拍大腿，趕緊把在驪山服役修陵的人全部交給章邯統領，前去征討周章。這支軍隊成為秦末的一支重要軍事力量，隨章邯轉戰各地，后來被項羽消滅。

前面說到，修建阿房宮的勞動力是從修秦始皇陵的70萬人中分出來的。故可以推測，由于人力匱乏、戰火紛飛，阿房宮的工程不得不再次陷入停滯，其前前后后的建設時間僅有3年左右。在缺少現代化機械輔助、完全依靠人力的古代，留給阿房宮工程的時間實在太短了。

之后，秦朝在農民起義、六國貴族的怒火中走向覆滅，這個龐大的工程也成為歷史。兩千多年的風雨拂過大地，剝蝕了黃土地上的無數遺跡，也掩埋了阿房宮的真相。人們相信，曾有這么一座皇宮，它所象征的奢侈、腐敗、不恤民力，是導致秦朝滅亡的罪魁禍首。

但，從古至今，有不少人質疑過“項羽燒阿房宮”一事。

宋代有位文學家叫程大昌，在他所著的《雍錄》中，指出杜牧《阿房宮賦》中存在訛誤：

今用秦事參考，則其所賦，可疑者多。……阿房終始皇之世未嘗訖役，工徒之多，至數萬人，二世取之，以供驪山，未幾周章軍至戲，則又取此役徒以充戰士，則是歌臺舞榭，元未落成，宮人未嘗得居也，安得有脂水可棄，而漲渭以膩也。

程大昌這一說，既是從歷史文獻中尋找依據，也跟現在的考古結果不謀而合。可惜的是，鮮有人注意到這樣理性的觀點，“項羽燒阿房宮”之說猶如思想鋼印，已經深入人心。

這也體現了“阿房宮”作為文學意象的重要價值。

歷代文人如此濃墨重彩地描繪阿房宮的風光，書寫它的毀滅，還讓項羽背了這個鍋，不外乎是為了諷諫。

來自不同時代的富有理想的知識分子，都會對統治者濫用民力、物力的做法感到痛心，他們無法當面規勸，只好從歷史中找尋教訓。

這座想象中的宮殿，化作批判的標靶，訴說著一個王朝的速亡，無論它是否建成，是否遭受焚毀，都為后世敲響了警鐘。這一點，亙古不變。