漲見識了！偷電動車不賣就不算偷，而是盜用？

這真的長見識了，偷電動車不賣就不算偷，而是盜用？只能對他進行口頭教育！

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

這不是笑話，而是真實發生的事。近日，江蘇無錫一名外賣小哥電動車被盜的事件，引發了眾多網友的關注。

當天，外賣員張先生像往常一樣騎著電動車穿行在城市中送餐。誰知剛送完一單，回頭就發現停在路邊的車已不翼而飛——原來他一時疏忽，鑰匙沒拔，車也沒鎖。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

事情的發展可謂一波三折——張先生在焦急尋找后，竟在一所學校附近找回了自己的電動車。但車鎖已被破壞，鑰匙不翼而飛，車子根本無法啟動。

而此時，他手機上還掛著好幾個待配送的訂單，時間一分一秒過去，延誤與取消已成定局。一邊是動彈不得的謀生工具，一邊是不斷累積的平臺罰則與經濟損失，張先生只能立刻報警。

所幸警方迅速介入，通過調查鎖定了那名騎走電動車的男子。

那個人被抓到后，居然不承認是偷車。他說自己只是覺得張先生的外賣車“挺酷的”，就臨時“借騎”了一段，根本沒想偷。

張先生聽完簡直憋屈壞了：你隨手一“借”，我訂單全耽誤了，罰錢、扣分、收入受損，折騰得團團轉。到頭來你一句“覺得好看”，就沒事了？我的損失、我的著急，難道都成了活該？

更讓張先生憋屈的是，派出所民警竟然表示：這事可能沒法按盜竊處理。

民警解釋說，因為那人沒把車賣掉，也沒轉手換錢，算不上“盜竊”，只能算“盜用”——最后只能對他口頭教育一下。

聽到這兒，張先生徹底無語了：車被陌生人騎走，單子全耽誤了，損失實實在在擺在那兒。難道就因為車沒被賣，自己的時間和生計就不算被“偷”了嗎？

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

這下張先生徹底聽懵了——按這說法，豈不是隨便騎走別人的車也幾乎零成本、零處罰？

不少網友也炸了鍋：如果只要不買賣就不算盜竊，那是不是大街上順走別人手機，只要不轉賣，也只能算“借用”？照這個邏輯，多少類似的事情都能輕輕松松歸為“盜用”，最后一句口頭教育了事？

老實說，普通老百姓聽了確實心里一咯噔。這不僅是定義之爭，更讓人擔心：如果“拿走卻不賣”就能輕易繞過法律認定，那每天靠一輛車、一部手機過日子的人，安全感又從何而來？

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

更讓人無奈的是后續——張先生要求那名男子賠償誤工損失，可民警聯系對方后，對方直接拒絕賠償。事情到這兒，似乎就僵住了。

你說氣不氣人？車被無故騎走，耽誤了工作、賠了錢，到頭來一句“不賠”好像就拿他沒辦法。

好在張先生沒有就這么認了。他最新表示，接下來準備走民事訴訟，起訴那個人。除了誤工費，車上被弄壞的NFC系統和鑰匙孔也都需要自費更換，這些損失他都要一一追回。

律師的分析其實很直接：是盜用還是盜竊，關鍵看兩點——
這人是不是想把它變成自己的？
東西是不是已經不在主人手里了？

放到這件事上看：
陌生人拔了鑰匙、把車騎走還藏在別處，外賣小哥當時根本找不到車，這已經完全失控了。
嘴上說“只是騎一下”，可真打算還的話，為什么要拔鑰匙？為什么要藏起來？

說白了，行為比辯解更真實。
法律上的認定或許需要更多證據，但普通人都能看明白：這不像是“借”，更像是“拿了就不想還”。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

網友們的反應可以說相當真實，基本都集中在幾個點上：

“照這么說，偷來的車只要不賣、自己開著，就不算‘偷’了？那我看上誰家的豪車，是不是也能直接‘借用’了？”

“真是漲見識了，以后喜歡什么就拿走用，別賣就行——這邏輯誰敢信？”

“最讓人想不通的是，這種說法居然是從民警嘴里說出來的……”

其實大家糾結的，從來不是法律條文本身，而是這樣的認定在普通人生活經驗里完全說不通：
東西被陌生人弄走了，耽誤了正事、造成了損失，到頭來卻被告知“這不算偷”。那到底什么叫偷？普通人還要怎么防范？

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

法律的專業界定或許有它的依據和門檻，但當它與老百姓最基礎的認知——比如“別人的東西不能隨便拿”——產生巨大偏差時，帶來的就不僅僅是困惑，更是一種不安。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

所以你說“老百姓不懂法”，或許反過來也值得思考：當一條法律讓大多數普通人覺得“難以理解”甚至“違背常理”的時候，是不是它的解釋或執行，也需要多一點對現實生活的傾聽？

法律本該讓人安心，而不是讓人看不懂、還害怕。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）