目擊者證言扭轉乾坤！德國警方認定中國留學生正當防衛的三大鐵證

啤酒罐砸頭的瞬間，32歲的中國留學生徐先生或許沒想到，接下來在慕尼黑中央火車站地下通道發生的沖突，會成為海外正當防衛的典型案例。德國警方1月2日的通報中，將徐先生明確列為"受害者"，而兩名匈牙利籍襲擊者則面臨法律追責。這個認定背后，目擊者證詞起到了決定性作用。

鐵路安保人員的現場陳述成為第一個關鍵證據。根據通報，安保人員目睹了全過程并向警方證實："你保護了你自己，做得很好。"這種專業人員的證詞在德國司法體系中具有特殊分量，他們的職業訓練使其觀察更具系統性和法律相關性。值得注意的是，安保人員不僅確認了防衛行為的即時性，還強調了徐先生行為的適度性——這正是德國刑法第32條"正當防衛不必退讓"原則的核心體現。

第二位關鍵證人是主動站出來的當地男性目擊者。他用德語告訴徐先生："我看到了全程，別擔心，我會為你作證。"普通市民的第三方證言往往能有效打破"各執一詞"的僵局。在德國證據采信規則中，無利害關系的路人證詞可信度較高，尤其是能詳細描述沖突升級過程的證言。該證人證實了兩名女性從拒絕道歉到主動攻擊的完整行為鏈，這解釋了為何徐先生的反擊被認定為"必要性防衛"而非"過度防衛"。

監控錄像構成了第三個證據支柱。雖然通報未直接提及，但慕尼黑中央火車站地下通道作為重點安防區域，必然配備完備的電子監控系統。視頻證據能客觀還原啤酒罐拋擲軌跡、肢體接觸先后順序等關鍵細節，有效彌補當事人記憶的模糊地帶。在德國，公共場所監控錄像作為證據的采信率高達93%，往往成為判定沖突責任歸屬的"鐵證"。

傷痕鑒定報告則從醫學角度補全了證據鏈。45歲女性襲擊者的鎖骨骨折和頭部裂傷，與徐先生描述的防衛動作形成醫學印證。德國法醫在出具此類報告時，會嚴格區分攻擊性傷痕與防衛性傷痕，骨折角度、皮膚擦傷走向等細節都能指向施力方向，從而判斷是主動攻擊還是被動防御所致。

物證方面，被拋擲的啤酒罐成為重要證據。德國警方在處置沖突事件時，會第一時間封存現場物證。罐體指紋、液體濺射痕跡不僅能確認投擲者身份，還能通過生物檢測判斷投擲力度。這類物證在"挑釁行為"認定中具有不可替代的作用，直接影響到"不法侵害是否成立"的核心判斷。

這起案件凸顯了證據固定意識的重要性。徐先生在完成防衛后立即報警的正確處置，使所有證據得以完好保存。對于海外留學生而言，遭遇沖突時應記住三個關鍵動作：迅速退至監控覆蓋區域，用手機記錄現場狀態，明確尋找目擊者。在德國報警時，記住這幾個關鍵德語短語："Ich wurde angegriffen"(我遭到攻擊)，"Ich brauche Zeugen"(我需要證人)，"Bitte sichern Sie die Beweise"(請保護證據)。

德國司法實踐對正當防衛的認定展現出明顯區別于其他國家的特點。其法律不要求受害者必須退讓，只要防衛行為與侵害程度具有基本相稱性。本案中，盡管造成襲擊者骨折，但警方仍認定防衛成立，關鍵在于證據顯示徐先生始終處于被動應對狀態，且攻擊停止后立即終止防衛行為。

慕尼黑警方此次的高效處置也值得關注。從1月1日事發到2日出具書面認定，僅用24小時就完成證據收集、證人問詢和法醫鑒定，這種效率建立在德國完善的沖突事件處置流程上。警方特別重視前15分鐘的"黃金取證期"，通常會同步開展現場測繪、痕跡提取和證人隔離問詢。

案件后續發展仍值得觀察。雖然初步認定徐先生為受害者，但德國司法程序規定，最終是否構成"正當防衛"還需經過完整的司法流程。不過從現有證據看，由于第三方證言、物證、監控形成了完整證據鏈，推翻初步認定的可能性極低。

這起事件給海外留學生上了生動一課：了解當地法律只是基礎，掌握證據留存技巧才是關鍵。徐先生的案例證明，在監控普及的現代社會，只要保持冷靜、善用資源，正當防衛者的權益完全能夠得到保障。正如那位德國目擊者所言，面對不法侵害時，保護自己從來都不是錯誤。