人民法院案例庫撤出多起虛開增值稅專用發(fā)票參考案例釋放什么信號

人民法院案例庫撤出多起虛開增值稅專用發(fā)票罪參考案例釋放什么信號

何觀舒：虛開增值稅專用發(fā)票罪律師、稅務(wù)犯罪辯護律師

近日，筆者在人民法院案例庫檢索是否有新增的虛開增值稅專用發(fā)票案參考案例，卻發(fā)現(xiàn)原有的幾起虛開增值稅專用發(fā)票罪參考案例卻檢索不到了。

這些參考案例有：趙某某等虛開增值稅專用發(fā)票案；夏某虛開增值稅專用發(fā)票案；廣西某供應(yīng)鏈管理有限公司、陸某、伍某添、滕某瓊虛開增值稅專用發(fā)票案（有關(guān)合規(guī)）；邢某某虛開增值稅專用發(fā)票案（有關(guān)合規(guī)）。其中，趙某某案、夏某案都是在有實際交易的情況下，從第三方取得虛開的增值稅專用發(fā)票用于抵扣，最后被認定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

在趙某某等虛開增值稅專用發(fā)票案的裁判要旨提到：“抵扣稅款的前提是進項已繳納稅款。對于雖有實際交易、但沒有繳稅的業(yè)務(wù)，因其購買環(huán)節(jié)沒有繳納稅款，因此其也無權(quán)抵扣；被告人若從第三方購買發(fā)票進行抵扣，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為。被告人購買發(fā)票的‘開票費’等支出，賣票方不會作為稅款上繳國家，對國家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款，因此犯罪數(shù)額中不能扣除‘開票費’。”

在夏某虛開增值稅專用發(fā)票案的裁判要旨提到：“只有在真實交易環(huán)節(jié)交納了增值稅，才有向國家稅務(wù)機關(guān)申請抵扣稅款的權(quán)利，雖有實際經(jīng)營，但在讓他人開票環(huán)節(jié)并沒有對應(yīng)的真實交易，也沒有交納進項增值稅，卻讓他人為自己虛開發(fā)票用于抵扣銷項稅，具有騙取國家稅款的目的，造成國家稅款損失，屬于刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開’。”

這兩個案例的觀點都認為：雖然有實際交易，但在真實交易環(huán)節(jié)沒有繳納稅款，不具有稅款的抵扣權(quán)，從第三方獲得增值稅專用發(fā)票用于抵扣，會造成國家稅款的損失，屬于虛開增值稅專用發(fā)票的行為，以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

但是，這樣的觀點與2025年11月24日最高人民法院發(fā)布依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例中“郭某、劉某逃稅案——以虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理”的觀點相沖突。

在郭某、劉某逃稅案中，郭某、劉某在與四川瀘州某貿(mào)易有限公司、上海某實業(yè)有限公司等多家公司沒有真實交易的情況下，從上述公司取得增值稅專用發(fā)票共計880份用于抵扣稅款，上述增值稅專用發(fā)票價稅合計1.6億元，稅額2300余萬元。一審法院認定郭某、劉某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。二審法院卻認為：虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分，關(guān)鍵在于行為人主觀上是基于騙取國家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務(wù)的故意。負有納稅義務(wù)的行為人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過虛增進項進行抵扣以少繳納稅款構(gòu)成犯罪的，即便采取了虛開抵扣的手段，主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處；郭某、劉某系以欺騙手段進行虛假納稅申報，該行為導(dǎo)致逃避繳納稅款數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，已構(gòu)成逃稅罪。最終改判郭某、劉某犯逃稅罪。

郭某、劉某逃稅案中裁判觀點，與滕偉等四位法官發(fā)表的《“兩高”<關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文的觀點是一致的：虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分。最關(guān)鍵的區(qū)別在于主觀上是基于騙取國家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務(wù)的目的。我們認為，第一，納稅人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過虛增進項進行抵扣以少繳納稅款的，即便采取了虛開抵扣的手段，但主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處。

近日，網(wǎng)上流傳的最高人民法院辦公廳《對關(guān)于明確虛開增值稅專用發(fā)票“虛抵進項稅額”行為性質(zhì)建議的答復(fù)》（法辦函〔2025〕1595號）也重申了這個觀點：對于虛開增值稅專用發(fā)票以“虛抵進項稅額”，進而實現(xiàn)不繳，少繳稅款，即為逃稅目的而虛開的，因行為人主觀上是基于逃稅的故意，客觀上也是造成國家應(yīng)征稅款沒有征收到，即應(yīng)征稅款流失，而不是造成國家既有財產(chǎn)損失，因此應(yīng)不同于基于騙取國家稅款的故意而虛開增值稅專用發(fā)票的行為。該行為在主客觀方面均符合逃稅的特征，因此我們認為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該以逃稅罪論處。

最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例、典型案例和參考案例的目的，是為了可以起到統(tǒng)一裁判標準的作用。同樣是從第三方獲得到增值稅專用發(fā)票用于抵扣，趙某某案、夏某案認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，而郭某、劉某案卻認定為逃稅罪，裁判觀點的相互沖突，不僅無法統(tǒng)一裁判標準，也會造成適用的混亂，讓人無法適從。

從司法解釋的公布施行，司法解釋理解與適用文章的發(fā)表，到懲治危害稅收征管犯罪典型案例的公布，再到最高人民法院辦公廳的答復(fù)，最高人民法院似乎都在積極地推動虛開增值稅專用發(fā)票案中司法實踐觀念的轉(zhuǎn)變，即：通過虛增進項進行抵扣以少繳納稅款構(gòu)成犯罪的，以逃稅罪論處。

此次人民法院案例庫撤出了與典型案例中觀點相沖突的參考案例，這可能也預(yù)示著虛開增值稅專用發(fā)票案件裁判邏輯的轉(zhuǎn)變。

#虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

#廣州虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

何觀舒律師，專注辦理虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪、騙取出口退稅罪、逃稅罪、逃避追繳欠稅罪、非法出售（購買）增值稅專用發(fā)票罪等重大疑難涉稅犯罪案件。