齊白石1927-1928年北京藝專任教考梳理，齊白石傳人湯發周發布

一、關于齊白石北京藝專任教的多種說法

齊白石20世紀20年代當教授的事，可能是20世紀美術史上最撲朔迷離的史實之一。但齊白石當教授這段故事又是家喻戶曉的傳奇。造成此種傳奇效果則是廖靜文《徐悲鴻的一生──我的回憶》（1）中的傳奇性描寫。據該書第十九章的記載，1929年9月，由蔡元培推薦，徐悲鴻受騁擔任北平藝術學院院長。文章詳細地描述了徐悲鴻 “三顧茅廬” 請齊白石出任教授的生動故事：

“白石先生深深地被感動了。他坦率地告訴悲鴻：‘徐先生，我不是不愿意，是因為我從來沒有進過洋學堂，更沒有在學堂里教過書。連小學、中學都沒有教過，如何能教大學呢？’”后來徐悲鴻告訴齊白石，不須講，僅示范即可。且答應陪著老先生上課，冬天生爐子夏天安電扇，徐悲鴻還找了輛馬車親自接送。這下把“出身木匠”的齊白石感動得老淚縱橫：“白石先生用激動得有點發抖的聲音對悲鴻說：‘徐先生，你真好，沒有騙我，我以后可以在大學里教書了。我應當拜謝你?！捯裟┞?，他便雙膝下屈。悲鴻慌忙扶住了白石先生，淚水涌到了悲鴻的眼眶里?！保?）

把一連小學都沒上過更沒教過書的木匠直接就請到大學去楞當了教授，這不就是傳奇么？廖靜文的書一印再印近百萬冊，然后各類電視劇專題片又以此為本子，輔以再想象再創造，竟有出現徐悲鴻徑直去把正在弄木匠活的芝木匠請到北平藝專當教授者！從廖靜文這版本來看，這位湘潭農村的芝木匠真的從來沒讀過書沒教過書當然更沒當過大學教授，所以才因徐悲鴻邀請激動得聲音發抖兩膝發軟幾要下跪。徐悲鴻當然是把這沒人知道的木匠直接提攜成當時全國唯一的國立藝術學院教授的伯樂、恩人，難怪當時已67歲（按廖的說法）的齊白石老先生在這位小自已三十多歲的年輕恩人面前要激動得那樣失態！

齊白石當教授的另一版本，則是徐悲鴻1929年（也按廖的說法）邀請前的1927年林風眠就已請過齊白石去北京藝專任過教。齊白石也說了一番與廖靜文之描述大同小異的話：

“林校長，我從小是苦人家一個砍柴放牛的孩子，耕田的農民，雕花的木匠，只讀了一些啟蒙的千字文、唐詩三百首一類的書，讓我到大學去訓教國畫，我是不敢答應的”。以后林風眠也是再三邀請三顧茅廬，齊白石也不好再推了，就答應了。林風眠還在課堂上準備了藤椅，下課后又親自送到校門口?！褒R白石很高興地握著林風眠的手說：‘林校長，我信得過你了。’白石老人特地畫一幅畫贈送，還向館子喊了幾個菜，請林風眠在家吃便飯，藉此以表謝意?！边@段故事在劉世敏的《藝海逆舟──林風眠傳》和鄭重著《林風眠傳》中都有相同的記載。（3）

20世紀20年代的林風眠（1900-1991）·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

林風眠傳記中這段記載是對林風眠訪問的談話記錄，是當事人林風眠自已的真實回憶；而廖靜文的故事，是四十年代才認識徐悲鴻的廖靜文對她剛出生不久之時的事情的“回憶”，所以連邀請徐悲鴻當院長的校長，徐悲鴻當院長的學院名稱和聘請齊白石的時間統統都要“回憶”錯（詳后）。不僅上述林風眠傳記齊白石當教授的細節與廖靜文的故事撞了臉，而林浩基《彩色的生命──藝術大師齊白石傳》所描寫的1927年段林風眠校長請齊白石任教的細節，與廖靜文“回憶”的1929年徐悲鴻請齊任教的細節，又幾乎一模一樣：一樣的三顧茅廬，齊白石一樣的再三推辭，答應后，林風眠一樣用“一輛車將白石接到了藝術專門學校，他開始了有生以來第一次的教學生涯”。且“林風眠校長親自攙扶他下了車，然后陪他到了一間明亮、寬敞的教室”，親自作了介紹。上完課后，“林風眠早已等候在教室門外，一見白石出來，忙上前攙扶著他走向早已準備好了的車旁……”一切都與廖靜文描述徐悲鴻三顧茅廬的故事連同細節大同小異。只是此時（1927年）非彼時（廖所稱的1929年），此“車”非彼車（“馬車”），此人（林風眠）非彼人（徐悲鴻）！當然，廖靜文用馬車接比用汽車接更生動更具傳奇色彩。不過此齊白石傳增加了一個可以和齊白石“自述”相吻合的細節，即林風眠動員齊白石的同鄉朋友去游說齊：“兩天后，齊如山、樊樊山等朋友們先后來到白石家里當說客，動員他去”。此后的細節又與廖靜文繼續“撞臉”：齊白石對齊如石、樊樊山兩位說客說，

“收一、二個門生，這還可以。到課堂上給幾十個學生講課，那可不一樣。講不好，學生一轟，不把你趕了下來？那有什么臉面見人?。?）”

林浩基描述的1927年時的此段齊白石給齊如山們的話，又被廖靜文讓1929年的齊白石重說一遍給徐悲鴻聽：

“徐先生，我不是不愿意，是因為我從來沒有進過洋學堂，更沒有在學堂里教過書。連小學、中學都沒有教過，如何能教大學呢？遇上學生調皮搗亂，我這樣大歲數了，摔一個跟頭就爬不起來啦！”（5）

這究竟是誰在抄誰？故事連同細節怎么相似到如此程度！但故事的時間主人公又完全是兩碼事?。?）當然，兩個相似故事還有一個最大的不同是齊白石的態度。廖靜文筆下要當教授的齊白石感激零涕幾要下跪，自尊心都要喪失，比較地符合從地下突然被拉到天上時難以承受的巨大心理反差；而鄭重、林浩基們筆下的齊白石早已名滿天下，只是面對任教的邀請，高興之余，從未教過書的畫家有對教學效果的真正擔心。

二、齊白石自傳中對藝專任教的記載

上面這些都是他人寫的傳記，可能有互相抄襲乃至文學想象之嫌。那我們再看看當事人齊白石自已怎么說。據人民美術出版社1962年版《白石老人自傳》載：

“民國十六年（丁卯.1927年），我65歲。北京有所專教作畫和雕塑的學堂，是國立的，名稱是藝術專門學校，校長林風眠，請我去教中國畫。我自問是個鄉巴佬出身，到洋學堂去當教習，一定不容易搞好的。起初，我竭力推辭，不敢答應，林校長和許多朋友，再三勸駕，無可奈何，只好答允去了，心里總多少有些別扭?！薄駠吣辏ㄎ斐?1928年），我66歲?！瓏窀锩姷搅吮本?，因為國都定在南京，把北京稱作北平。藝術專門學院改稱藝術學院，我的名義，也改稱為教授”。

廖靜文所敘徐悲鴻三請齊白石之事，與齊自稱林風眠請自己之事極為相似，連齊白石對林風眠所說之話也稍加改動添加細節移置于與徐之對話。但齊白石這里說得很清楚，他的教授之稱是由“教習”改稱而來的?！栋资先俗詡鳌分?，不論是1927、1928，還是1929年段均無徐氏請齊任教的絲毫記載。齊白石自已的“自傳”，按記錄者張次溪《前言》中的說法：“我所記的，都是老人親口所說，為了盡量保留老人的口氣，一字一句，我都不敢加以藻飾?！保?）故此自傳當然堪稱原始記錄，所有的事實當由此出才對。即此記錄當是上述所有故事的藍本。這樣來看，齊白石當教授一事清楚無誤可得出以下結論：

第一，齊白石是應林風眠而不是徐悲鴻第一次邀請而在北京藝專任教的。

第二，齊白石應林風眠之邀在北京藝專任教的時間是1927年而不是1929年。

第三，齊白石首次應邀的如上多種故事細節皆因林風眠首邀而起，如對教學效果的擔心，校長的關愛等。齊白石自傳中的敘述當是所有相關故事的藍本。

但齊白石的自述又簡單了一些，還留下了很多問題：

第一，林風眠邀請具體在1927年的什么時候？

第二，林風眠1927年離開北京藝專后，齊白石還在任教否？

第三，齊白石1928年段自稱“我的名義，也改稱為教授”有什么含義？

第四，引來相關研究混亂的一個最大問題，即廖靜文繪聲繪色，情節又儼然一致，影響已家喻戶曉的徐悲鴻之“三顧茅廬”請齊任教到底是怎么回事？到底有無此事？如真有其事，齊白石何以又會被林風眠與徐悲鴻前后兩次“三顧茅廬”？如真有此事，則齊白石自傳中為何對如此重大之事又只字不提？……

看來，連齊白石自傳中言之鑿鑿的清楚記敘，也被后人一陣研究弄得撲朔迷離！

三、林風眠1927年聘請齊白石任教之史實

本來，林風眠邀請齊白石也已不是禮賢下士。早在1922年，齊白石“衰年變法”已見成效之時，陳師曾攜齊白石畫至東京參加“中日聯合繪畫展覽會”（第二回）已大獲成功。在這次有吳昌碩、陳半丁、王夢白、王一亭及陳師曾等中國畫畫壇領袖參與的國際性展覽中，齊白石獨領風騷，不僅帶去的畫賣完，畫價甚至超過畫壇泰斗吳昌碩。齊白石在其自傳中1922年段說，

“陳師曾從日本回來，帶去的畫，統都賣了出去，而且賣價特別豐厚。我的畫，每幅就賣了一百元銀幣，山水更貴，二尺長的紙，賣到二百五十元銀幣。這樣的善價，在國內是想也不敢想的。……從此以后，我賣畫生涯，一天比一天興盛起來?！?/p>

陳師曾（1876—1923）·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

此后法國人還選了齊白石的畫去參加巴黎藝術展覽會，齊的事跡又被拍成電影在東京上映。齊白石為此得意地賦詩一首：“曾點燕脂作杏花，百金尺紙眾爭夸；平生羞殺傳名姓，海國都知老畫家?！彼?，當1926年林風眠長北京藝專時，已是慕齊白石之名而去了。名揚國內外畫壇的齊白石早已信心滿滿，哪會到廖靜文“回憶”因聘任個教師就要激動至聲音發抖雙膝變軟給三十三歲的徐悲鴻下跪的地步！當然，任教于大學對自己也沒讀過書的齊白石仍是件得意的事。他在自傳1928年段稱

“廣東搞出來的北伐軍事，大獲勝利，統一了中國，國民革命軍到了北京，因為國都定在南京，把北京稱作北平。藝術專門學校改稱藝術學院，我的名義，也改稱為教授。木匠當上了大學教授，跟十九年以前，鐵匠張仲飏當上了湖南高等學堂的教務長，總算都是我們手藝人出身的佳話了”。

當教授雖然是件令齊白石很高興的事。但已到“天下之知名”（8）地位，且特立獨行至有“燕山三怪”之別號個性特強的齊白石，決不至于受寵若驚到廖靜文描述的如此可笑之失態地步。

從現有材料來看，林風眠聘請齊白石任教是在1927年春季，當是新學期開始之時。因為當時之聘任制都是一年一聘。1927年5月11日開幕的林風眠舉辦的北京藝術大會有齊白石的作品參展。但從發布《林風眠等發起北京藝術大會》的啟事來看，齊白石至那時還未進入北京藝專，那時齊白石是作為“北京名畫家”介入的。在1927年《林風眠等發起北京藝術大會》啟示中介紹了藝術大會的組織收件展出時間等具體問題。在介紹“參加藝術大會名家及藝術團體時”介紹到“藝術大會目的在集中藝術界力量，故各派作品兼收，除校長林風眠，教授克羅多，王代之，蕭厔泉，凌直文（原文如此，當為“支”），余樾園，彭沛民，李超士，謝陽，賀履之，湯俊伯，齊提爾，張光出品外，并有北京名畫家湯定之，陳半丁，齊白石，馮臼廠，王夢白，蕭謙中，陳少鹿，邵逸軒等?！保?）這段很有意思。一則指明了齊白石直到1927年5月還未應聘入職北京藝專；二則知道那時的北京藝專已在使用“教授”的稱謂。1927年秋，因舉辦藝術大會而在張作霖政府看來有“赤化”之嫌使林風眠差點被捕后，林風眠辭職南下參與南京政府之“大學院”工作并籌建國立藝術院。那么，齊白石至少，在1927年五月至當年十月林走之前，是接受了聘書并參與了授課的。（10）1927年6月10日齊白石專程赴在藝術教育領域有成就的黎錦熙先生請教“藝術教學法”，黎錦熙說，“我的GR日記：六月十日，‘下午，齊白石翁來，和他談藝術教學法?！菚r，林風眠長北平藝專，請他教中國畫?！保?1）亦即到當年舊歷6月10號，齊白石已受聘任教了。至林風眠1927年秋離開北京南下，齊白石至少已任教數月。但林風眠走后，齊白石是否繼續任教于北京藝專呢？這就涉及到徐悲鴻是否又得重來一個“三顧茅廬”再第一次邀請齊白石任教且再陪教再用馬車接送，齊白石還得再感恩以致下跪的問題。

黎錦熙、胡適、鄧廣銘編著《齊白石年譜》1927年條·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

林風眠等發起北京藝術大會：《藝術界》北京國立藝術專門學校寄來的稿件

晨報星期畫刊，第2卷第85期，1927年，照片多幅北京藝術大會·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

四、1928年徐悲鴻聘請齊白石

（一） 徐悲鴻與林風眠皆有“三顧茅廬”之舉

對此，以專門研究徐悲鴻著名的王震先生對此是有如下 “研究”的：

“一九二八年十月，徐悲鴻接到北平大學校長李石曾的聘書，請他出任該校藝術學院院長。十一月中旬，他從上海赴北平就職?！痪?，他專程拜訪了齊白石先生?！比缓螅彩且淮斡忠淮蔚卣堼R白石出山任教而被謝絕?！氨檾Q著一股勁，又到白石先生家里，大有‘三顧茅廬’的誠心，白石先生深受感動，就坦誠地說，‘徐先生，我對你說實在吧！我不是不愿意當教授，是我從來沒有進過學堂，更沒有在學堂里教過書，連小學、中學都沒有教過，怎能教大學呢？遇上學生調皮，我這樣大年紀，載個跟頭，就爬不起來了！’為了解除白石先生的顧慮，悲鴻提出只要他在課堂上作畫示范……在悲鴻懇切勸說下，白石先生終于答應了?！保?2）

20世紀20年代的徐悲鴻（1895-1953）·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

──你看，又來了！王震此段“研究”，包括筆者所引此段省略了的陪課安電扇生火爐幾乎是一字不差地全抄廖靜文的“回憶”，只沒抄太離譜的“馬車”接送！

且不管王震這些描述是否抄襲，此處只關注徐悲鴻是否也如林風眠一樣，也三顧茅廬般地一再邀請從未出過山的齊白石當教授？這里一大疑點是，1928年11月到1929年1月徐悲鴻也的確短暫地在已變為北平大學藝術學院的該學院當過院長，在這三個月中也的確和齊白石關系密切。兩人此段時間的友情有臨別時齊白石贈畫《月下尋歸圖》為證。畫上題有二詩：

“草廬三請不容辭，何況雕蟲老畫師。海上清風明月滿，杖藜扶夢訪徐熙?！?/p>

“一朝不見令人思，重聚陶然未有期。深信人間神鬼力，白皮松外暗風次?！?/p>

齊白石作品《月下尋歸圖》·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

問題的關鍵來了！齊白石自己都說了“草廬三請不容辭，何況雕蟲老畫師” ，豈非徐悲鴻也是三顧茅廬去請從未出山的齊白石當教授？這是啟發廖靜文、王震們故事靈感的源頭。這自然也是把人弄昏頭的原因之一！一個人怎么會被幾個人幾次“三顧茅廬”般的不停去請呢，且每次去請又都說同樣的推辭的話？且還每次都是第一次出山？當然，在對林風眠早在1927年就請了齊白石任教這一史實不知道，或知道了也不管不顧的情況下，（13）對1928年11月（或廖靜文所謂1929年9月）徐悲鴻請齊白石當教授的故事情節怎么想象怎么描述都可以。但當林風眠首請齊白石任教北平藝專的史實被公之于眾后，徐悲鴻再度讓從末教過大學的齊白石首度出山任教授的故事又該怎么圓場呢？筆者曾于1999年3月6日在上海《文匯報》上發表了一篇《齊白石是由誰提攜并邀請在大學任教的》一文，公開了陳師曾提攜齊白石，和1927年林風眠邀請齊白石到大學任教的事實。并對本文中齊白石任教一事各種版本的混亂描述有批評。在2000年1月廣西美術出版社出版的我的專著《20世紀中國畫研究》第二章齊白石和徐悲鴻專節中，對林風眠邀請齊白石任教也有更詳細的介紹。殊不知，在1991年5月出版《徐悲鴻研究》的徐悲鴻研究專家王震，可能因為沒讀1962年出版的《白石老人自傳》，故在其研究中一口認定1928年11月被徐悲鴻“三顧茅廬”的齊白石是“連小學、中學都沒教過，怎能教大學”的從未在大學教過書的人?。ㄔ摃?0頁）把林風眠1927年首邀齊白石任教的史實一筆勾消！此公在2006年12月出版的《徐悲鴻年譜長編》中，在讀了我的文章知道林風眠首邀之史實后，竟又寫下如下一段話：“其實林木先生的文章少見多怪，他所說陳對齊的提攜和林風眠請齊任教雖是事實，但因年代久遠，又沒留下詳細的資料也影響不大”。（14）難道“年代久遠，又沒留下詳細的資料也影響不大”就可以亂編？以前就算不知道，編了故事，現在知道了齊白石大學任教的緣由，以前已經編過的故事又該怎么處理？這可算是道難題。

（二）1927-1928年段齊白石是否辭聘離職

從邏輯上講，林風眠1927年已請過齊白石，亦即齊白石已當過大學教師了。齊白石不僅當了老師，看來老先生對當教習不僅感興趣而且還認真。上述1927年6月10日齊白石專程請教黎錦熙先生“藝術教學法”即可說明。因此一年半以后徐悲鴻要再象齊白石第一次出山那樣“三顧茅廬”般再邀請聘任不僅邏輯上不可能，情理上也不通。但如果能安排林風眠雖請了齊白石，但齊白石事實上根本就沒當成這個大學老師，則徐悲鴻再請時，極想當教授的齊白石再感動一遍以致手發抖膝發軟干脆給這年輕后生跪下去才不無某種可能……而且，這是修補以前殘缺故事以合情理邏輯的幾乎唯一途徑。果不其然，“英雄所見略同”！請看王震先生圓場式的補救措施：“林于1927年春雖邀過齊任教，但林于是年暑假辭職后，齊并末續任，才有1928年秋徐悲鴻三請齊白石的事”。（15）這里，此時的齊白石其實并不存在“續任”的問題。因為一年一聘（當時教學聘用制詳后）的聘書在林風眠辭職離開后并末到期。當然，聘期未到，齊白石要走也是可能性之一。但是證據呢？搞“研究”考證必須翔實。關于齊白石辭職還有一個版本，說齊白石是1928年6月才辭的職，后來新任院長徐悲鴻一再邀請，才難以推托而答應的。（16）可見為了徐悲鴻“三顧茅廬”能合理，齊白石是必須先辭職的。只是此處辭職辭晚了些，老先生已當了一年的教習了。但這里也仍然沒有列出根據。王震先生當然更知道齊白石走與不走的重要，所以接著馬上指出關于齊白石“并未續任”一事：“我在《徐悲鴻研究》一書中的第19頁至21頁是有專文介紹的?！保?7）但讓人大跌眼鏡的是，當你按照作者指定的頁碼翻到該書“第19頁至21頁”之“專文介紹”時，竟發現仍然是他1991年5月抄廖靜文的那些陪課安電扇生火爐的段落作為考證理由！當然，也有齊白石“草廬三顧不容辭”的詩。這就太搞笑了：為了證明徐悲鴻請齊白石任教是齊第一次被邀請任職大學，王震先生杜撰出齊白石辭聘離職似乎沒當成教習；而為了證明齊白石辭聘離職，其根據又是廖靜文那個徐悲鴻首次邀請任教的生動故事！這在邏輯學上稱作“循環論證”！此種奇葩式“研究”在學界是難得一見的個案！王震先生這樣論證，而且還要批駁他人，卻又好象根本就沒看過我的文章似的！所列理由還是其1991年5月以前的那些沒根據的故事。齊白石任教研究之亂象，就是由于把如此種種聯想、想象和想當然理直氣壯當成史實去“研究”的結果！

我們還是再聽聽齊白石和他的孫子怎么說吧。在《白石老人自傳》1928年段中，他自稱，因為“藝術專門學校改稱藝術學院，我的名義，也改稱為教授。”而此前，他被林風眠聘的是“到洋學堂去當教習”的“教習”。由任職中教習之稱隨時變而改稱教授，從語義上并無歧義。這段經歷可輔以齊白石孫子齊佛來的一段介紹以輔證：

“六十四歲的祖父，按公歷已進入六十五歲，他被國立北京藝術專門學校校長聘作國畫教席。學校設在西京畿道的西邊，是一所玻璃房頂的洋學堂，離跨車胡同不過二里許。開始林校長來家里請他，他不敢答應。便對林校長說：‘我從小是一個貧苦人家出身的放牛娃子，作田的農民，雕花的木匠，沒有讀過多少書，怎能去當教席？’過了幾天，林校長又來了，并稱贊他的詩和畫，在當時都是數得著的。加上一些朋友的勸說，便應允了。這是他第一次到正式大學校教課。第二年，北伐軍進入北京，全國統一，學校改名為北京藝術學院，祖父也被改稱教授了?！保?8）

齊佛來此處所稱之“教席”即齊白石所稱之“教習”。“聘用教習”是清末民初實行的教育制度，在1898年成立的京師大學堂及《京師大學堂章程》、《欽定京師大學堂章程》中都有規定。大學堂中，教習又分總教習與教習，“總教習相當于大學校長，教習相當于大學教授”。盡管1912年民國教育部《大學令》已有教授之設，但民國初年及整個北洋政府時期，“教師聘用制度建設尚不健全，大學教授人員構成呈現出多元化”格局（19）1927年6月后南京國民政府開始規范《大學教員資格條例》，開始有教授、副教授、講師之分。1928年，北伐軍北上趕走奉系軍閥，北京歸國民政府統一管理，教育實行教育行政區制，北京由1927年已成立的京師大學校改組為1928年的國立北平大學，統管北平各高校，北平藝專亦由1927年的京師大學校美術專門部更名為1928年的國立北平大學藝術學院。實際上，1928年6月南京政府大學院（相當于今天教育部）就已接收北平國立九校，9月26日，大學委員會北平分會也已成立。教育制度即統一規范，以前的“教習”亦改稱“教授”。（20）此即齊佛來“北伐軍進入北京，全國統一，學校改名為北京藝術學院，祖父也被改稱教授了?！碑斎唬@也可以理解1927年齊以教習身份躋身已部份使用教授稱謂的北京藝專的情形。從齊白石由1927年的教習改稱1928年的教授，可見他在林風眠走后并末離職的可能性較大。即使離職，亦是從事過教學后再走，決沒接受了教習聘任卻從未教過書。《中央美術學院簡史》在談到1928年這段歷史時，也是把齊白石列入在職教授之中的：“1928年北伐成功，南京建都，北京改稱北平，遂成立教育行政區，京師大學校改組為國立北平大學，李煜瀛（石曾）任校長，李書華為副校長，藝專再度更改校名為國立北平大學藝術學院，由李書華副校長兼任院長。……命凌直支為中國畫系主任，齊白石、肖謙中、謝蕙庭、周養庵、壽石工、湯定之為教授……1928年10月部聘徐悲鴻為院長，同年12月因學潮徐悲鴻離任，仍由李書華代院長”。（21）從王工們的敘述看，在徐悲鴻到任之前，齊白石已在國畫系任教授了。只是王工們的敘述亦未列出證據支撐。

最后我們再看看齊白石親筆書寫的關于他任教授的一段文字。在其手書《白石自狀略》中，丁丑（1937）一段：

“丁丑以前，為京華藝術學院教授數年，北京藝術?？茖W校教授數年”（22）

齊白石自狀略·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

看來，在日軍1937年占領北京齊白石辭職之前，齊白石不僅在北京藝專任教授數年，同時還在京華藝術學院任教授。京華藝術學院是邱石冥等北京畫壇同仁聯合辦的一所私立藝術學院。再參看彭飛的《1918年-1937年國立北平藝專教職員名錄》（23），齊白石被列入1926-1927年段，1928-1929年段，及1934-1937年段的國畫系名錄之中。其名錄中齊白石缺席1927-1928年段。但此名錄是根據作者手頭能掌握的資料而作的，手上沒資料，則名錄上就沒有。例如1933年全校的名錄就都沒有。亦即名錄上有的名單，是作者有根據的；而名錄上沒有的人，則因作者缺原始材料無法肯定。但從作者公布的制作名錄的參考材料看，也缺1928年的權威材料。故此名錄只能作參考不能作證據。即使如此，從此名錄上也可看到齊白石從1927年起，的確是多年任教直至1937年。盡管中間不無臨時中斷可能，但由于齊白石德高望重，歷任院長皆特殊對待。齊白石即使一段時間有事甚至半年不能到校，不僅不影響其教職，而且薪水照發。如1936年4月齊白石離平游四川，9月方歸，齊白石還交出私人印章，托人帶領薪水。（24）這與齊白石自狀略中“丁丑以前，為京華藝術學院教授數年，北京藝術?？茖W校教授數年”文自述相吻合。

（三）1928年徐悲鴻對齊白石的聘用當為續聘或再聘

當然，1928年年末徐悲鴻長北平大學藝術學院時間雖短，但與齊白石有密切交往。齊白石自已有詩，可以為證。徐悲鴻也有說法：

“吾于十七年秋間為李石曾約長北京藝校，月余，將藝校改為藝術學院，曾三訪齊白石，請教授于中國畫系。時白石年六十八，其藝最精卓之時也?！保?5）

徐悲鴻與齊白石·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

此說可有兩解：一是由于一年一聘的聘用制度，在前聘到期之后有續聘之手續。此時有新任院長再邀請之舉，也是十分正常的。另一解就是王震們所期望的，齊白石在1927年林風眠走后也馬上走人，根本就沒當成教習。這樣，徐悲鴻1928年底“三顧茅廬”去請的，就真的是如其所載“連小學、中學都沒有教過，怎能教大學”的齊白石。此時的徐院長如1927年的林校長一樣，也同樣一而再，再而三地去邀請和游說這位同樣擔驚受怕的老先生且有相同情節就有了可能。但此種情況雖可能會與齊白石激動得失態的廖靜文描述接近，但又與齊白石自稱“校長林風眠，請我去教中國畫……林校長和許多朋友，再三勸駕，無可奈何，只有去了”，及“藝術專門學校改稱藝術學院，我的名義，也改稱為教授”那種明確無誤的語意很不合，與齊白石自稱“天下之知名”的畫壇地位乃至他強烈自尊的個性也都不符。盡管，在齊白石當時送與徐悲鴻的《月下尋歸圖》中那首“草廬三顧不容辭”的詩中對徐悲鴻邀請一事是有記載的，而且在1928年12月3日國立北平大學藝術學院給齊白石的聘書與正在當院長的徐悲鴻也有關。（26）

1928年12月年國立北平大學藝術學院給齊白石的聘書·齊白石書畫院院長齊良芷弟子湯發周供圖

但是，在廖靜文、王震們描述中齊白石這次影響大到激動至失態的受聘，在齊白石的自傳和自狀略中竟都一字不提（這兩個材料中可是連什么時候認識徐悲鴻都一一記錄在案的），這也讓人費解。但如前所述，林風眠邀請齊白石任教且齊白石也接受了聘請，“只有去了”已是鐵定史實的情況下，最好的解釋或許是在接受林風眠1927年的邀請并聘用之后，齊白石在一年一聘的連續受聘中一直干到1937年自己辭職為止。那么，十年中每年都應有一次聘用與受聘的續聘程序，1928年底的某次續聘就真的沒什么特殊可記之處了。盡管私下里齊白石送一副“草廬三請”的畫給徐悲鴻以敘友情也是可以的。倒是齊白石一句“我的名義，也改稱為教授” 雖輕描淡寫，但實則不無得意，故必須記錄。齊白石從1927年一直干到1937年，自狀略中“丁丑以前，為……北京藝術專科學校教授數年”也就好理解了。──即使以后真找到原始資料，證明果然出現了林風眠一走，齊白石也跟著走，徐悲鴻來了再重新聘任的情況，但林風眠邀請聘任已無可更改地在前，所以徐之再聘，“情形與意義均非廖（靜文）先生所敘了”。（27）

注釋：

1、廖靜文《徐悲鴻的一生──我的回憶》［M］，北京：中國青年出版社1982.8。

2、同前，第101-103頁。

3、劉世敏《藝海逆舟林風眠傳》［M］，長春：吉林美術出版社1999.10：第70頁。而文中的故事見黎朗先生回憶《一代大師的風范──憶三十年前的往事》及朱樸、金尚義先生所編年譜。同樣內容的記載又見鄭重著《林風眠傳》［M］，上海：東方出版中心2008.1：第63-64頁。

4、林浩基《彩色的生命──藝術大師齊白石傳》［M］，北京：中國青年出版社1987.9：第315-318。

5、廖靜文《徐悲鴻的一生──我的回憶》［M］，北京：中國青年出版社1982.8：第101頁，

6、此段情節的出處據鄭重稱是出自黎朗《一代大師風范──憶三十年前的往事》對林風眠的釆訪。見鄭重《林風眠傳》［M］，上海：東方出版中心2008.1：第63頁。

7、齊璜口述，張次溪筆錄，《白石老人自傳》［M］，北京：人民美術出版社1962.10。本文所稱“自傳”皆指此，不再一一注出。

8、齊白石語，《白石自狀略》，載北京畫院編《人生若寄──北京畫院藏齊白石手稿信札及其他》［C］，南寧：廣西美術出版社2013.12：第133頁。

9、《林風眠等發起北京藝術大會》，載《藝術界》1927年5月第16期。

10、關于林風眠何時離開北京南下，亦無準確時日。一說是7月，一說是秋天。但據上?！渡陥蟆肥率巳蛰d《李樸園留別北方藝術界書》，在北京藝專任職的留法同事李樸園、林風眠、王代之是同行由海路南下的。這篇在晨曦微露的海上激情中完成的告別書的刋載，是“以餉關心最近北京教育及藝術情形者”?？梢姟扒锾臁闭f比較準確。

11、黎錦熙、胡適、鄧廣銘編著《齊白石年譜》［M］，上海：商務印書館，中華民國三十八年三月初版：第32頁

12、王震《徐悲鴻研究》［M］，南京：江蘇美術出版社1991.5：第19-20頁。

13、《白石老人自傳》是由人民美術出版1962年出版的齊白石唯一一本公開出版的自傳，研究齊白石的人不應當不知道。而廖靜文《徐悲鴻的一生》出版是在20年后的1982年。

14、王震編著《徐悲鴻年譜長編》［M］，上海：上海人民美術出版社2006.12：第71頁。

15、王震編著《徐悲鴻年譜長編》［M］，上海：上海人民美術出版社2006.12：第71頁。

16、朱漢國、楊群《中華民國史第9冊傳4》［M］，成都：四川人民出版社2006：第265頁。

17、王震編著《徐悲鴻年譜長編》第71頁，上海人民美術出版社2006.12。

18、齊佛來：《我的祖父白石老人》［M］，蘭州：西北大學出版社 , 1988.9：第54頁。

19、陳媛：《中國大學教授研究——近代教授、大學與社會的互動史》［M］，太原：山西教育出版社，2012年：第43、44，46頁。

20、參見嚴海建《南京國民政府初期北平大學區風潮論析》，《南京大學學報》（哲學.人文科學.社會科學）［J］2009.1，南京。

21、王工，趙昔，趙友慈《中央美術學院簡史》載《美術研究》［J］，1988.4，北京。

22、齊白石《白石自狀略》第17頁，載北京畫院編《人生若寄──北京畫院藏齊白石手稿信札及其他》［C］，廣西美術出版社2013.12：第133頁。

23、彭飛《1918年-1937年國立北平藝專教職員名錄》，載《美術研究》［J］，2013.3，北京。

24、事見齊白石《丙子雜記》12月日記，《北京畫院藏齊白石全集.手稿卷》［C］，第197頁。此事轉自張濤《畫家生活與教授生涯──齊白石與國立藝專過往考略》，載《美術研究》［J］2013.3，北京。

25、徐悲鴻《四十年來北京繪畫略述》，原載《四十年之北京》，1950年2月出版，見王震 徐伯陽編《徐悲鴻藝術文集》［C］第560頁，銀川：寧夏人民出版社2001.3。

26、張濤《畫家生活與教授生涯──齊白石與國立藝專過往考略》中收有1928年12月3日國立北平大學藝術學院給齊白石的聘書之聘書，及郵寄聘書之信封及內頁插圖。文章載《美術研究》［J］，2013.3，北京。

27、林木《20世紀中國畫研究》［M］，南寧：廣西美術出版社2000.1：第372頁。