美國期待的鐵三角總生銹，高市對李在明的“鄉土外交”為何失靈？

韓國總統李在明訪問日本，為何說日韓的關系無法進一步向前發展呢？雙方存在著哪些障礙？這對于美國的戰略有何影響？

一、鄉土外交與花甲之年的碰撞

李在明13日飛抵日本奈良，開啟兩天訪日行程。日本選擇奈良接待李在明，是相當有深意的。奈良，不僅是千年古都、日韓歷史上的文化交流門戶，更是高市的家鄉和選區。甚至還有日本媒體炒作稱，這是高市就任首相后首次返回家鄉。高市特意將外交舞臺搬回“自家地盤”，顯然想借鄉土的親近感拉近兩國關系。不過，高市早苗恐怕要失望了。會談剛開始，李在明的開場白打破了所有外交慣例。他沒有先問候或者感謝東道主，而是直指兩國關系最敏感的神經，韓日依然存在一段段未解的歷史傷痕，但邦交正常化也已步入“花甲之年”。

二、難以愈合的歷史“傷痕”

在歷史上，日本曾經多次入侵朝鮮半島，1965年韓日邦交正常化至今已六十年，但強征勞工、慰安婦等問題依然懸而未決，這些都是日本對韓國制造的“歷史傷痕”，日本始終沒有誠意解決這些問題，這也成為了始終困擾日韓關系發展的障礙。

然而，日韓之間的還有著更深刻的矛盾在制約著兩國關系的發展。

1、歷史認知分歧。高市早苗及其代表的右翼勢力對歷史問題的曖昧態度，每一次都刺激著韓國的民族情感。這種基于集體記憶的創傷，無法用“面向未來”的外交辭令彌合。

2、外交路線分歧。韓國奉行“平衡外交”，經濟上依賴中國市場，安全上依靠美國同盟，極力避免在中美間選邊站隊。日本則全力配合美國“印太戰略”，公開將中國定位為“最大戰略挑戰”。一個想左右逢源，一個要一邊倒對抗，這輛車注定開往不同方向。

3、安全信任危機。高市政府大幅提升軍費至創紀錄的9萬億日元，推動修憲擴軍，甚至出現“核武裝”討論。作為曾遭日本殖民侵略的國家，韓國對日本的軍事化進程充滿本能警惕。

4、領土爭議。雙方均堅持對獨島的主權，韓國在島上修建了直升機停機坪、海水淡化廠、雷達站、燈塔和哨所，常年駐有約30名海岸警衛隊隊員。日本方面則保持著高頻度的“抗議巡航”。每年，日本海上保安廳的巡視船都會數次接近獨島周邊12海里海域，每次都會引發韓國海警艦艇的緊急出動和攔截。

三、安全與經濟合作的有限推進

既然日韓雙方有著這么多的分歧，為何李在明還要訪問日本，動機何在，目的又是什么？

1、深化安全合作。訪日前一天，韓國國防部宣布重啟與日本的《軍事情報保護協定》交流機制。這項協定曾在2019年因歷史爭端被韓方凍結，如今重啟標志著軍事合作的實質性推進。

2、深化經濟合作，雙方簽署了《供應鏈韌性與關鍵礦物合作框架》。日本同意向韓國開放部分高端半導體材料出口，韓國則在電動汽車電池技術上與日企深化合作。

這些進展背后都有美國的強力推動。2025年底美日韓三國安全顧問會議明確要求“加強關鍵技術供應鏈協調”，意在構建排除中國的產業聯盟。

綜上所述，我們就可以看出李在明政府對日韓關系的一個基本態度。一方面，要加強安全和經貿方面的合作，另一方面又要保持對歷史問題的追責。

四、脆弱的“鐵三角”

韓國媒體報道稱，李在明在會后與高市早苗共同會見記者時介紹，他在韓日首腦會談上強調，韓中日三國有必要盡可能尋求共同點并開展溝通合作。韓稱，在近期中日矛盾升級的背景下，李在明向日方強調韓中日三國合作的重要性，備受矚目。此外，值得一提的是，在訪日之前，李在明先訪問了中國，成為了2026年第一個訪問中國的外國領導人，這釋放出來信號，韓國既要維持著美日韓同盟的表面上的和諧，又要三國之間的有限合作不至于激怒中國。李在明之所以做這種艱難的平衡，是基于現實做出的考量。

中國已連續多年是韓國第一大貿易伙伴。讓三星、現代等韓企為了日美倡導的地緣對抗，放棄龐大的中國市場，這違背最基本的商業邏輯。李在明出訪中日兩國，核心訴求就是經濟合作。韓國經濟正面臨出口下滑、增長乏力的困境，特朗普政府的關稅威脅更讓情況雪上加霜。對韓國而言，中國的市場和日本的技術同等重要，任何“二選一”都是不可承受之重。

李在明的平衡策略，對美國構建的“印太戰略”帶來了挑戰。

美國理想中的東亞安全架構，需要日韓作為兩塊堅固的基石。但現實是這兩塊基石之間矛盾重重，它們之間的相互不信任和潛在沖突，可能比它們所要共同應對的“外部威脅”，更加消耗美國的外交資本、精力和資源。美國不得不時常扮演“調解員”和“和事佬”的角色，防止兩個盟友自己先吵起來甚至打起來，這無疑大大分散了其戰略聚焦。美國既要推動日韓合作制衡中國，又無法強迫兩國在歷史問題上達成真正和解。這種戰略目標與地區現實之間的脫節，讓美國的東亞政策時常陷入自相矛盾。韓國試圖扮演“橋梁”角色，在中美之間維持平衡。但這種平衡術在對抗加劇的背景下越來越難以為繼。韓國任何強化美日韓合作的舉動，都可能被解讀為選邊站隊，從而損害與中國的經濟關系。

李在明14日離開日本時，日韓關系看似向前邁進了一步，但深層的結構性矛盾絲毫未變。美國期待的“鐵三角”同盟，在歷史與現實的雙重拉扯下，始終難以成形。