美國將正式退出世衛組織，譚德塞回應：傷及自身、危及全球！

2026年1月22日，可能成為全球公共衛生史上的“分水嶺”——美國將正式退出世界衛生組織（WHO）。這不是演習，也不是談判籌碼，而是一次實實在在的“退群”行動。早在2025年初，特朗普政府就重新啟動了退出程序，如今，一年通知期走完，木已成舟。

這已經不是美國第一次對國際組織“說拜拜”了。從《巴黎協定》到聯合國教科文組織，再到人權理事會，美國這些年“退群”的速度，快得讓人懷疑它是不是在玩“國際組織大逃殺”。這一次輪到世衛組織，表面理由是“管理不善”“會費不公”，但明眼人都知道，真正的底牌只有四個字：美國優先。

一、“退群”背后，是算盤還是短視？

美國每年向世衛組織繳納約5.6億至6.5億美元，曾長期是最大出資國。這筆錢聽起來不少，但占美國聯邦預算還不到0.1%。可就是這么點投入，換來的卻是全球疫情信息共享、疫苗研發協調、突發公共衛生事件響應機制等關鍵資源。

現在倒好，為了省這點錢，或者更準確地說，為了迎合國內一部分“反全球化”情緒，美國選擇徹底切斷這條生命線。聽起來像精打細算，實則更像是戰略短視。

譚德塞的回應毫不客氣：“這一決定不僅削弱全球防疫體系，也將使美國自身面臨更大風險。”這話不是嚇唬人。大流行三年告訴我們一個鐵律：病毒沒有護照，也不會看簽證。你封鎖邊境一百層，只要有一條縫，疫情就能卷土重來。

而美國一旦脫離世衛的信息網絡，未來面對新型傳染病時，還能不能第一時間掌握全球動態？還能不能參與國際疫苗分配談判？還能不能影響全球衛生標準制定？答案恐怕都不太樂觀。

二、單邊主義的代價，誰來買單？

美國想搞“衛生小圈子”，組建由自己主導的“替代性聯盟”，這想法早就有苗頭。但問題來了：誰能保證這個新聯盟比世衛更透明、更高效、更具包容性？如果只是把盟友拉進來，把發展中國家排除在外，那這種“俱樂部式合作”本質上就是分裂，而非協作。

更現實的問題是：錢從哪來？人往哪去？機制怎么建？世衛組織雖有官僚主義毛病，但它有194個成員國、遍布全球的監測系統、成熟的應急響應流程。美國另起爐灶，難道要再花十年重建一套體系？等建好了，下一場大流行早就過去了。

而且，退出帶來的連鎖反應已經開始顯現。非洲、東南亞一些依賴世衛援助的國家，疫苗冷鏈運輸、疾病篩查項目可能面臨中斷。原本靠美國資助的技術支持和專家派遣，現在也成了未知數。這意味著，全球最脆弱的人群，將最先為這場政治決策付出健康代價。

諷刺的是，美國總說自己是“全球領導者”，可在真正需要擔當的時候，卻選擇了轉身離開。這種言行不一，正在一點點消耗它的國際信譽。

三、全球合作，從來都不是選擇題

譚德塞說得對：“最好的免疫力，是團結。”這句話聽起來像口號，但其實是經過無數次疫情驗證的真理。埃博拉、寨卡、新冠疫情，每一次重大公共衛生危機都證明：沒有哪個國家能獨自打贏這場仗。

多邊機制或許緩慢，或許低效，但它提供了一個最低限度的信任框架。在這個框架下，各國可以交換數據、共享資源、協調政策。哪怕效率只有70%，也好過各自為戰、互不信任的0%協作。

美國這次的選擇，表面上是為了“自主權”，實際上卻是把自己推向了“衛生孤島”。你以為關上門就安全了？殊不知，外面的火越燒越旺，最后還是會燒到自家門口。

更令人擔憂的是，美國這一退，會不會引發“退群潮”？當最強的那個帶頭破壞規則，別人還會遵守嗎？法國會不會說“我也要重新評估出資比例”？印度會不會想“既然你能退，我為什么不能提條件”？一旦多邊體系開始崩塌，后果將遠超衛生領域，波及氣候、貿易、安全等方方面面。

四、未來會怎樣？我們都在見證歷史

現在下定論說“美國衰落”或“世衛崩潰”還為時過早。但可以肯定的是，我們正處在一個全球治理轉型的關鍵節點。舊的秩序在松動，新的共識尚未建立。

美國的選擇，反映的不僅是外交策略的變化，更是一種世界觀的轉變——是從“共建共治”轉向“唯我獨尊”。這種轉變短期可能贏得國內掌聲，長期卻必然導致孤立與風險累積。

而對于普通人來說，這場風波提醒我們一件事：在全球化時代，你的健康，其實和千里之外某個村莊的防疫能力息息相關。你打的疫苗、吃的藥、查的疫情數據，背后都有國際合作的影子。一旦這些鏈條斷裂，沒有人能真正置身事外。

所以，當美國宣布退出世衛的那一刻，受影響的不只是日內瓦總部里的工作人員，還有地球上每一個期待安全、健康生活的人。