盲人推拿師猥褻5名女患者，猥褻過程非常下流！被拘后狀告公安局

一場發(fā)生在公立醫(yī)院推拿室的爭議事件，讓盲人推拿師與女患者之間的信任邊界備受關注。從多名女性相繼報案到司法程序的多輪拉鋸，事件的核心始終圍繞著推拿診療中是否存在超出邊界的猥褻行為，而背后折射的醫(yī)患信任、特殊職業(yè)監(jiān)管等問題，也引發(fā)了公眾的深度討論。

據2026年1月15日的報道稱，上世紀七十年代初出生的王立國，因先天眼疾僅有光感，早年在老家盲人學校習得推拿技藝后，便踏上了以手藝謀生的道路。2001年經同學介紹赴京發(fā)展，憑借多年積累的經驗和盲人醫(yī)療按摩師資格證，他先后輾轉于按摩店與民營醫(yī)院，2022年8月，通過應聘進入首都醫(yī)科大學附屬潞河醫(yī)院推拿科，成為科室唯一的盲人推拿師。對他而言，這份“大醫(yī)院”的工作意味著更穩(wěn)定的收入，卻未曾想，兩個多月后便陷入了一場持續(xù)數(shù)年的風波。

2022年10月30日上午，女患者吳某因腰痛、腰椎間盤突出前往潞河醫(yī)院接受王立國的推拿治療。據其報警后的詢問筆錄所述，推拿過程中，王立國在為其按摩腿部時，隔著毛巾和衣物觸碰了她的下體部位；后續(xù)進行小腹按摩時，更是直接將手伸進內褲觸及隱私區(qū)域。吳某強調，事發(fā)時推拿室內僅有她與王立國兩人，這一突發(fā)狀況讓她倍感不適，隨即選擇報警。

未曾想，吳某的報警揭開了更多相似遭遇。次日，與王立國同為潞河醫(yī)院職工的于某也向公安機關報案。于某表示，自己本僅預約了頸椎按摩，但王立國中途提出為其按摩腹部等部位，推拿過程中，對方突然揪起她的松緊褲帶，另一只手試圖探入褲內，她當即制止并終止了按摩。更令人意外的是，吳某在公安機關做完筆錄后，將自身遭遇分享至患者預約微信群，隨后又有3名女患者在11月6日至7日間陸續(xù)報警，均稱曾在接受王立國推拿時遭遇猥褻，且事發(fā)時均為單獨相處。

面對5名女性的指控，王立國在接受民警詢問時予以全盤否認。當被問及是否觸碰過吳某的胸部、陰部，是否按摩過其小腹等問題時，他均給出“沒有”的回應。對于于某的指控，他解釋稱，因曾請于某幫忙介紹彈力襪購買渠道，且剛入職希望搞好同事關系，便自作主張為其增加了后背和腹部的推拿，所謂“伸手進褲內”是為了按壓肚臍以下兩指寬的“氣海穴”，雖有手指伸入秋褲的動作，但并未觸及隱私部位。此外，民警詢問其是否會對患者作出體寒、宮寒診斷并據此擴大推拿范圍時，王立國明確表示“不會”，且稱自己“治不了”這類病癥，但多名患者均指出，王立國曾以“有體寒”為由增加按摩部位，擴大身體接觸范圍。

2022年11月，通州公安分局經調查，認定王立國“趁為患者進行推拿治療之機對多名女性進行猥褻”，對其作出行政拘留10日的處罰決定。但王立國對此不服，認為自己嚴格按照診療規(guī)范操作，肢體接觸均為診療必需，不存在猥褻行為，遂將通州公安分局訴至法院，請求撤銷該處罰決定。

2023年5月，北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決，認為通州公安分局提交的證據不足以充分證明王立國存在猥褻行為，且無法確認其中1名女患者是否在主張的案發(fā)時間到過現(xiàn)場，在雙方陳述截然相反且無其他佐證的情況下，認定處罰決定事實不清，依法予以撤銷。一審判決后，通州公安分局提起上訴，同年9月，北京市第三中級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決并駁回王立國的訴訟請求。二審法院指出，5名報案人職業(yè)背景不同，除均接受過王立國診療且在同一患者群外無其他關聯(lián)，無證據表明存在串通情形，且她們陳述的遭遇細節(jié)具有相似性，結合現(xiàn)有證據可認定王立國存在超出治療范圍的猥褻行為，通州公安分局的處罰幅度適當、程序合法。

二審判決后，王立國向北京市人民檢察院第三分院申請行政監(jiān)督，2025年1月，檢察院出具《不支持監(jiān)督申請決定書》。與此同時，4名女患者對王立國提起民事訴訟，其中1人后續(xù)撤訴。2025年5月，北京市通州區(qū)人民法院作出民事判決，判令王立國向3名勝訴患者各賠償精神損害撫慰金15000元，并以書面形式賠禮道歉。王立國未提出上訴，但始終拒絕履行書面賠禮道歉的義務。直至2025年12月10日，北京市通州區(qū)人民檢察院向潞河醫(yī)院發(fā)送檢察建議書，建議解除與王立國的勞動關系，理由明確指向其“多次猥褻女患者”的行為。

事件發(fā)酵過程中，網友的討論始終保持著理性視角。有網友表示：“盲人推拿的特殊性在于肢體接觸不可避免，但診療邊界必須清晰，醫(yī)生不能以‘治療需要’為由突破隱私底線，尤其是單獨診療時更應恪守職業(yè)操守。”

也有網友關注證據認定問題：“5名受害者互不相識卻陳述相似，這本身就具有說服力，二審法院的判決更符合常理，畢竟多名獨立證人的一致性陳述，在缺乏反證的情況下，可信度遠高于單方辯解。”還有網友聚焦特殊職業(yè)監(jiān)管：“醫(yī)院在招聘盲人推拿師時，除了資質審核，更應加強職業(yè)倫理培訓和診療過程監(jiān)管，比如安裝錄音設備、要求異性診療需有第三方在場等，既保護患者權益，也能規(guī)范從業(yè)者行為。”另有網友談到受害者心理：“這類事件對女性造成的心理陰影可能持續(xù)很久，受害者敢于站出來報警已經很不容易，加害者的拒不承認更會加重傷害，賠禮道歉不僅是法律義務，更是對受害者的基本尊重。”

個人看法：這起事件的核心矛盾在于診療邊界與個人隱私的界定，盲人推拿的職業(yè)特殊性不能成為突破倫理底線的借口。5名受害者的相似遭遇、司法程序的多輪認定，已清晰指向王立國的行為超出了合理診療范圍，其拒不承認的態(tài)度更顯不負責任。醫(yī)院作為服務提供方，應以此為戒，完善特殊診療的監(jiān)管機制，既要保障從業(yè)者的合法權益，更要為患者構建安全、放心的就醫(yī)環(huán)境。而司法機關的判決，既維護了受害者的權益，也為類似特殊職業(yè)的行為規(guī)范劃出了明確紅線，唯有堅守職業(yè)倫理與法律底線，才能維系醫(yī)患之間的信任基石。