13票贊成！中俄當場棄權，聯合國要求歸還資產，內塔直接下令退群

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.

在閱讀本文前，懇請您輕點“關注”，這不僅便于您參與討論與分享，還能讓您獲得更深層次的互動體驗，感謝您的支持與陪伴！

聯合國向以色列發出措辭極為嚴厲的正式函件，明確要求其歸還被非法扣押的聯合國機構資產，否則將啟動國際法院訴訟程序。面對這一高壓姿態，內塔尼亞胡政府并未妥協，反而宣布退出七個聯合國下屬組織。

1月14日通過的第2812號決議看似順利落地——紅海護航機制得以延續至7月中旬，表決時多數國家投下贊成票，現場氛圍顯得平穩有序。但中國與俄羅斯投出的兩張棄權票，卻如刺眼裂痕般無法忽視。

該決議實則采用選擇性聚焦策略，僅將胡塞武裝襲擊商船的行為列為議題核心，卻對加沙地帶持續升級的人道危機視而不見。美國深諳此道：只要把紅海安全問題包裝成單純的反海盜行動，便能為美軍長期駐留提供法理掩護。

俄羅斯代表在辯論中特別指出，自去年9月以來，紅海水域再未發生任何針對航運的攻擊事件。這一時間點恰好與加沙局部停火期重合。顯然，胡塞的軍事回應并非無差別挑釁，而是與地區局勢緊密聯動，然而草案文本中卻刻意回避了“停火”“談判”等關鍵概念，仿佛危機憑空爆發。

中方立場更為務實且具有戰略縱深。也門已深陷近十年內戰泥潭，國家主權早已被多方勢力侵蝕殆盡。若此時以護航之名允許西方艦隊長期盤踞亞丁灣，實質上是將也門海岸變為新的地緣角力前線。

因此，投下棄權票是一種精準的戰略平衡：既不直接否決引發爭議，避免被貼上阻礙國際航道安全的標簽；也不給予背書，拒絕為美國單邊軍事部署提供合法性外衣。這種操作雖曾在冷戰時期頻繁出現，但在當前多極格局下，規則重塑的博弈更加復雜微妙，各方都在試探底線，卻無人愿率先打破僵局。

就在安理會投票前夕，聯合國向以色列遞交了一份前所未有的強硬警告，遠超常規外交照會范疇，具備清晰的程序性施壓意圖——限期歸還近東救濟工程處全部被占財產，否則立即提交國際司法程序。

該機構在加沙的地位堪比戰時人道中樞，承擔著數百萬巴勒斯坦難民的基本生存保障任務，涵蓋食品分發、醫療救助及基礎教育運營。此前以色列通過立法手段試圖從法律層面清除其存在依據，并查封辦公場所與銀行賬戶。

如今聯合國要求全面返還所有資產并恢復運作，甚至亮出國際法院起訴這張底牌。這對內塔尼亞胡而言極為敏感，一旦案件進入司法流程，性質即由政治爭端轉變為法律定責。

回望2004年國際法院關于隔離墻建設的裁決，盡管缺乏強制執行力，但判決結果至今仍陳列于聯合國官網，成為以色列外交史上難以抹除的負面記錄。若此次再被裁定非法侵占聯合國財產，即便美國擁有安理會否決權，也無法阻止判決本身對其國際聲譽造成的毀滅性打擊。

更嚴峻的是時機問題。加沙日益加劇的人道災難已令全球輿論逼近臨界點，多個歐洲國家正重新評估對以武器出口政策。此時若再背上掠奪救援組織資產的罪名，連傳統盟友也將難以繼續沉默庇護。

1月13日，以色列做出一項出人意料的決定：退出七個聯合國附屬機構，其中包括聯合國婦女署和文明聯盟這類表面中立、非對抗性的組織。外界起初困惑不解，直至發現美國早前已從66個國際組織中全面撤出。

這場集體“退群”潮不禁令人聯想到1984年美國退出聯合國教科文組織的歷史先例。當時里根政府宣稱該組織過度政治化，真實原因卻是其公開批評美國在中美洲的軍事干預行為。如今以色列復制同一劇本，連說辭都幾乎原樣照搬。

但本次退出目標更具針對性。這七個機構有一個共同特征：均曾發布涉及加沙局勢的獨立調查報告，用詳實數據和證人證詞揭示以軍行動對平民群體的影響。雖然它們不具備執法權力，但其報告常被國際人權組織引用，廣泛傳播于主流媒體，持續構成道德壓力。

于是，最徹底的應對方式便是從根本上否定其權威性。退出行為本身就是一種政治聲明：以色列不再承認這些機構的中立地位，將其所有產出定義為帶有偏見的政治指控。一旦這種敘事建立，未來任何批評都將可被輕易解構為“有預設立場的信息戰”。

美國在此輪博弈中扮演著幕后戰術指導者的角色，以其自身大規模退出國際組織的行動向盟友示范：若國際平臺不服從意志，則選擇徹底脫離。

此種模式極具破壞性，因為它動搖了多邊主義體系的根本支柱。二戰后創建聯合國的目的，正是為了遏制強權主導秩序的局面。如今最具影響力的國家卻帶頭制造規則真空，使制度淪為可隨意拋棄的工具。

圍繞紅海決議與聯合國機構的這場較量，本質是兩種國際秩序觀的正面交鋒。一方信奉強者有權重構規則體系——當決議不符利益時，便利用投票優勢操縱議程；當監督機制礙事時，就退出并質疑其正當性；當國際法構成障礙時，干脆選擇無視。

美以當前的操作路徑完全契合這一邏輯：規則不是普世準則，而是服務于勝利者的實用工具。

另一方則堅持，無論國力強弱，都不能凌駕于基本國際原則之上。中俄在紅海決議中的棄權態度，俄羅斯對也門主權完整的強調，中國反復呼吁通過政治途徑解決沖突，皆傳遞出一個信號：議程可以暫時轉移，但問題的本質不會改變。

真正值得警覺的是歷史輪回的陰影。20世紀30年代國際聯盟的瓦解，正是始于大國接連無視規則：意大利入侵埃塞俄比亞、日本占領中國東北、德國吞并奧地利，每一次國聯的譴責與制裁最終都淪為紙上空文，終致整個體系土崩瓦解。

今天的聯合國固然比國聯更具機制完整性，但如果主要成員陸續采取“退群”方式規避監督，通過修改議程轉移焦點，那么這個系統的衰亡也只是早晚之事。

紅海的貨輪仍會穿行不息，安理會的會議廳依舊上演投票儀式，但真正的危險已然浮現：當強國不再受規則約束，弱國失去最后申訴通道，這種結構性失衡遠比任何一次導彈襲擊更應引起世界警惕。

信息來源