賈國龍沒搞懂的，不只是公關

2026年的餐飲圈，被西貝的閉店消息染得有些沉重。

102家門店，接近總門店數的三成，在30多個城市悄然退場。

創始人賈國龍在朋友圈的回應，卻出乎意料地充滿情緒。

他說自己“遭到鋪天蓋地污蔑125天”，字里行間是蒙古漢子的倔勁，卻少了幾分面對困境時應有的冷靜與反思。

這場風波發酵至今，賈國龍似乎仍未真正厘清，壓垮西貝的，從來不是所謂的“網絡污蔑”，而是藏在情緒對抗背后的認知偏差，是經營邏輯與消費需求的錯位。

01

把吐槽當攻擊，把消費者當對手

賈國龍的第一重認知偏差，始于對公關的誤解，最終落腳于對消費者關系的錯位定位。

風波發酵后，賈國龍在長文中反復強調自己“不懂公關”，甚至把公關等同于“詭辯”，甚至把公關和做好產品看作是對立，堅持認為“真實、真誠、真性情就是最好的公關”。

這句話聽起來很樸素，但本質上是拒絕更新認知的固執，也是對公關價值的誤解。

公關從來不是粉飾太平，而是在爭議中傳遞信息、傾聽訴求、修復信任。

它需要理性，也需要共情，而不是情緒化地硬剛。

回溯這場風波的起點，本是一次再尋常不過的消費吐槽，羅永浩作為消費者吐槽西貝“幾乎全是預制菜還賣高價”。

這句話的核心訴求并非否定預制菜本身，而是傳遞“價格與體驗不匹配”的不滿，花著現做餐飲的錢，卻吃到了預制菜的口感，這種心理落差才是爭議的導火索。

彼時的西貝，本有多種穩妥選擇。

或是保持沉默，用時間消解輿論熱度；或是溫和回應，坦誠說明預制菜的使用場景，承諾優化體驗。

但賈國龍的反應，卻把一次普通消費吐槽升級成了輿論對抗。

他在行業群里怒稱羅永浩為“網絡黑嘴”、“網絡黑社會”，甚至放話“寧愿不做生意也要起訴”。

這種情緒化的反擊，與其說是“真性情”，不如說是一次典型的企業高管在輿論壓力下的失控表達。

更致命的是，情緒主導下的決策失當，讓危機進一步升級。

在沒有充分準備、缺乏系統規劃的情況下，他貿然開放廚房試圖自證清白，結果冷凍食材、轉基因油等細節被逐一曝光，原本的“預制菜爭議”直接升級為“食品安全信任危機”。

羅永浩在最新回應中也提到，冷凍西蘭花本身不是大問題，真正放大爭議的，是這次倉促、失控的操作。

這早已超出了公關失誤的范疇，本質上是經營判斷的嚴重偏差。

賈國龍始終沒能想明白：公關不是品牌的敵人，消費者更不是需要對抗的對手。

讀懂消費者的真實訴求，尊重他們的情緒表達，才是品牌長久存續的根本前提。

02

輿論只是放大鏡，不是污染源

如果說溝通失當是導火索，那歸因錯位，就是讓西貝越陷越深的關鍵。

賈國龍把102家門店關閉的主要原因，歸咎于“125天的網絡污蔑”，試圖用輿論悲情掩蓋經營上的硬傷。

這種避重就輕，不僅沒有贏得同情，反而讓更多人看清了企業的深層問題。

輿論只是放大鏡，它放大的是早已存在的經營隱患，而不是制造隱患的根源。

消費者真正反感的，從來不是中央廚房，也不是預制菜本身。

在快節奏的今天，預制菜早已是行業常態，中央廚房的標準化生產甚至有助于穩定口感和保障安全，大多數消費者對此是理解的。

大家真正不滿的，是“用料理包冒充現做”的欺騙感，是品牌長期營造的“現做、新鮮”認知與實際體驗的割裂，更是高價定位與預制菜口感之間的巨大落差。

西貝多年來主打高端中式正餐，客單價始終處于行業中高位，消費者為這個價格買單，不僅是為了飽腹，更是為了對食材新鮮度、制作工藝的期待。

當這份期待與實際體驗不符時，不滿情緒的爆發便成為必然。

遺憾的是，西貝在整場風波中，始終回避“高價與預制菜是否匹配”這一核心問題，反而陷入“算不算預制菜”的概念之爭。

糾結于定義的邊界，卻忽略了消費者的核心情緒與大眾認知，最終在輿論漩渦中越陷越深。

即便后續采取了降價20%、發放代金券等補救措施，也只是帶來短暫的客流反彈，既沒能真正挽回消費者的信任，也沒有解決經營中的根本問題。

而這些問題，從來不是輿論造成的，輿論只是把它們暴露在陽光下，讓西貝再也無法回避。

不可否認，賈國龍身上有值得尊重的地方。

他堅持實業、善待員工，38年只做一件事。

但在這場危機中，他的固執與歸因錯位，讓西貝一步步陷入更深的困境。

真正的品牌擔當，不是控訴外界不公，而是在反思中找到方向；真正的“真性情”，不是硬剛消費者，而是有勇氣承認錯誤。

對賈國龍來說，比起糾結“懂不懂公關”，不如先學會傾聽消費者；比起渲染“被污蔑”的悲情，不如直面用戶對“新鮮現做”的期待。

只有這樣，西貝才有機會從這場危機中走出來，也才對得起他 38年的實業初心。