賈國(guó)龍發(fā)文關(guān)閉102家門(mén)店，強(qiáng)調(diào)西貝非預(yù)制菜

2026年1月，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍的一條朋友圈引發(fā)全網(wǎng)熱議。

他確認(rèn)將一次性關(guān)閉全國(guó)102家門(mén)店，占總門(mén)店數(shù)約三成，同時(shí)再次強(qiáng)硬表態(tài)西貝絕非預(yù)制菜，細(xì)數(shù)125天來(lái)遭受的污蔑與一萬(wàn)七千名員工的堅(jiān)守。

小李注意到，這番帶著委屈與決絕的發(fā)聲，一邊收獲部分網(wǎng)友對(duì)實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的同情，一邊也讓質(zhì)疑聲從未停歇。

賈國(guó)龍此舉真的是走投無(wú)路后的真情流露，還是為了扭轉(zhuǎn)口碑刻意上演的苦肉計(jì)？反復(fù)強(qiáng)調(diào)非預(yù)制菜的背后，是對(duì)品質(zhì)的堅(jiān)守還是對(duì)輿論的無(wú)力辯駁？

賈國(guó)龍的發(fā)聲沒(méi)有選擇正式發(fā)布會(huì)，而是落在了朋友圈這一相對(duì)私人的場(chǎng)景，字里行間滿(mǎn)是情緒化表達(dá)，卻也藏著精心傳遞的信息。

為了強(qiáng)化這份真誠(chéng)，他還主動(dòng)披露個(gè)人資產(chǎn)狀況，稱(chēng)自己無(wú)西貝外資產(chǎn)、無(wú)海外資產(chǎn)，僅在北京有一套房，呼和浩特的住房還是租賃，用“一生只做一件事，一生只愛(ài)一個(gè)人”的表述拉滿(mǎn)情感濃度。

他強(qiáng)調(diào)西貝能連續(xù)十一年拿下中式烹飪正餐營(yíng)收第一，年接待七千萬(wàn)人次，靠的是扎實(shí)經(jīng)營(yíng)而非公關(guān)套路，甚至直言“說(shuō)我傻、說(shuō)我蠢我認(rèn)，說(shuō)西貝預(yù)制菜、貴、惡心我不認(rèn)”。

這種看似強(qiáng)硬又帶著脆弱的表達(dá)，成功引發(fā)部分網(wǎng)友共鳴，有人心疼三十年實(shí)業(yè)人的堅(jiān)守，也有人覺(jué)得這份刻意賣(mài)慘的痕跡過(guò)重，更像是一場(chǎng)精準(zhǔn)的輿論公關(guān)。

這些細(xì)節(jié)讓他的發(fā)聲多了幾分可信度，卻也未能完全消解“苦肉計(jì)”的質(zhì)疑，畢竟在輿論漩渦中，情感牌從來(lái)都是一把雙刃劍。

賈國(guó)龍這番掏心掏肺的表態(tài)，沒(méi)能完全打消外界疑慮，反而讓預(yù)制菜這個(gè)核心爭(zhēng)議再次被推到臺(tái)前。

事實(shí)上，自2025年9月羅永浩吐槽西貝后，預(yù)制菜爭(zhēng)議就像一根刺，扎在西貝與消費(fèi)者之間，而賈國(guó)龍反復(fù)澄清卻始終難以扭轉(zhuǎn)認(rèn)知，根源并非輿論惡意，而是雙方對(duì)“預(yù)制菜”的理解存在偏差。

賈國(guó)龍始終堅(jiān)持，西貝門(mén)店用的是中央廚房備菜，并非消費(fèi)者反感的料理包預(yù)制菜，兩者在工藝、品質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別，網(wǎng)紅刻意混淆概念就是惡意污蔑。

后來(lái)羅永浩也說(shuō)，冷凍西蘭花的價(jià)格其實(shí)比正常西蘭花的還要貴，所以在一定程度上來(lái)說(shuō)， 西蘭花比較冤枉。

從行業(yè)角度來(lái)說(shuō)，中央廚房備菜是餐飲標(biāo)準(zhǔn)化的常見(jiàn)方式，目的是保障食材新鮮度與口感統(tǒng)一，確實(shí)與加熱即食的料理包不同，這一點(diǎn)賈國(guó)龍的澄清并非無(wú)據(jù)可依，但問(wèn)題的核心不在于概念界定，而在于消費(fèi)者的實(shí)際感知與知情權(quán)。

小李觀察到，普通食客不會(huì)深究中央廚房與預(yù)制菜的專(zhuān)業(yè)區(qū)別，他們?cè)谝獾氖腔ǜ邇r(jià)吃正餐，能否吃到現(xiàn)做的煙火氣，以及商家是否坦誠(chéng)告知。

西貝客單價(jià)一度高達(dá)九十二元，消費(fèi)者自然對(duì)品質(zhì)有更高期待，當(dāng)發(fā)現(xiàn)菜品并非全門(mén)店現(xiàn)做，又沒(méi)有提前說(shuō)明時(shí)，不滿(mǎn)情緒便會(huì)滋生，這并非單純的輿論污蔑，而是信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的信任危機(jī)。

賈國(guó)龍后來(lái)也在采訪中反思，自己不該用專(zhuān)業(yè)定義對(duì)抗公眾認(rèn)知，更不該選擇正面硬剛輿論。

風(fēng)波初期，他曾放話要起訴羅永浩，開(kāi)放廚房卻因管理失控淪為輿論突破口，一系列操作讓爭(zhēng)議愈演愈烈。

反觀西貝的整改舉措，發(fā)放百萬(wàn)張代金券、菜品降價(jià)兩成、將部分加工環(huán)節(jié)遷回門(mén)店，雖在短期內(nèi)拉動(dòng)客流回升，但未能從根本上重建信任。

畢竟消費(fèi)者要的不是降價(jià)優(yōu)惠，而是足夠的坦誠(chéng)與符合預(yù)期的體驗(yàn)，這正是西貝在爭(zhēng)議中缺失的關(guān)鍵。

預(yù)制菜爭(zhēng)議的發(fā)酵只是催化劑，西貝關(guān)閉102家門(mén)店的背后，藏著更現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營(yíng)困境。

這場(chǎng)閉店絕非賈國(guó)龍口中“被污蔑”的結(jié)果，而是行業(yè)大環(huán)境承壓與自身決策失誤疊加后的必然選擇，所謂“苦肉計(jì)”的說(shuō)法，更像是對(duì)經(jīng)營(yíng)困境的刻意回避。

從關(guān)店分布來(lái)看，此次關(guān)閉的102家門(mén)店多集中在一二線城市，上海以19家居首，北京、深圳分別關(guān)閉10家、8家，這些城市恰恰是租金與人力成本最高的區(qū)域。

紅餐產(chǎn)業(yè)研究院的數(shù)據(jù)顯示，2025年餐飲門(mén)店平均存續(xù)周期已降至十五個(gè)月，堂食客單價(jià)回落至2015年水平，行業(yè)利潤(rùn)空間被持續(xù)壓縮，即便是西貝這樣的頭部品牌，百分之五的凈利潤(rùn)率也難以支撐重資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，閉店其實(shí)是斷臂求生的無(wú)奈之舉。

賈國(guó)龍?jiān)寡宰约哼B續(xù)四十天靠吃安眠藥入睡，也承認(rèn)當(dāng)初的決策失誤，不該硬剛輿論、不該貿(mào)然開(kāi)放廚房。

風(fēng)波過(guò)后，西貝雖全力自救，為一線員工發(fā)放津貼、設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼穩(wěn)住團(tuán)隊(duì)，推出多種優(yōu)惠活動(dòng)拉動(dòng)客流，但這些舉措僅能短期緩解壓力，無(wú)法解決核心問(wèn)題。

2025年11月，西貝營(yíng)收僅2.65億元，不足同期一半，單月工資支出卻高達(dá)1.35億元，收支失衡的壓力讓閉店成為必然選擇。

更值得關(guān)注的是，餐飲行業(yè)早已進(jìn)入理性消費(fèi)時(shí)代，消費(fèi)者不再為品牌溢價(jià)買(mǎi)單，性?xún)r(jià)比與體驗(yàn)感成為核心訴求。

西貝多年來(lái)主打高端正餐路線，在消費(fèi)降級(jí)背景下自然面臨客流流失，而預(yù)制菜爭(zhēng)議只是加劇了這一過(guò)程。

羅永浩曾說(shuō)，沒(méi)有企業(yè)僅憑被黑就能倒閉，錘子科技的失敗是自己的問(wèn)題，這句話放在西貝身上同樣適用。

輿論只是放大了問(wèn)題，真正導(dǎo)致閉店的，是對(duì)市場(chǎng)變化的遲鈍、公關(guān)應(yīng)對(duì)的失當(dāng)，以及高成本運(yùn)營(yíng)模式與行業(yè)趨勢(shì)的脫節(jié)。

所謂苦肉計(jì)的質(zhì)疑，本質(zhì)是公眾對(duì)企業(yè)困境歸因的理性審視，既有人心疼三十年實(shí)業(yè)人的堅(jiān)守，也有人清醒看到經(jīng)營(yíng)失當(dāng)?shù)亩贪濉?/p>

西貝并非預(yù)制菜的定論雖有依據(jù)，卻因溝通不暢錯(cuò)失信任；閉店102家的抉擇雖顯無(wú)奈，卻也是行業(yè)寒冬下的必然結(jié)果。

未來(lái)西貝若想突圍，既要守住食材與品質(zhì)的初心，回歸消費(fèi)者期待的煙火氣，也要學(xué)會(huì)讀懂市場(chǎng)、坦誠(chéng)溝通，摒棄靠情感綁架輿論的僥幸。

餐飲行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)從來(lái)靠實(shí)力而非悲情，唯有直面問(wèn)題、主動(dòng)求變，才能在風(fēng)浪中真正站穩(wěn)腳跟。