包頭律師張萬軍教授：虛假訴訟罪中“捏造事實”的認(rèn)定要點解析

虛假訴訟罪的核心構(gòu)成要件在于“以捏造的事實提起民事訴訟”，其中“捏造事實”的認(rèn)定的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。張教授指出，司法實踐中，需立足刑法條文本意，結(jié)合司法解釋精神，堅持實質(zhì)性判斷原則，精準(zhǔn)界定其內(nèi)涵與邊界，避免形式化認(rèn)定與刑事打擊范圍的不當(dāng)擴張。

對于虛假訴訟罪的捏造事實應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)性判斷，不能進行形式化 、簡單化認(rèn)定。“事實”是指據(jù)以提起民事訴訟的，對啟動民事訴訟具 有決定性作用的事實，“捏造”是指無中生有、憑空虛構(gòu)特定事實的行為。

其一，“捏造”的本質(zhì)是無中生有、憑空虛構(gòu)。依據(jù)體系解釋原則，刑法中“捏造”一詞在誣告陷害罪、誹謗罪等罪名中的含義均限定為憑空虛構(gòu)，虛假訴訟罪中的“捏造”亦應(yīng)遵循此邏輯，排除對既有民事法律關(guān)系的部分篡改行為。其二，“事實”的核心是對民事訴訟啟動與裁判結(jié)果具有決定性影響的基礎(chǔ)事實，具體表現(xiàn)為捏造民事法律關(guān)系與虛構(gòu)民事糾紛兩個層面。前者是通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，制造原本不存在的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系假象；后者則是在捏造的民事法律關(guān)系基礎(chǔ)上，虛構(gòu)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)爭議，二者共同構(gòu)成虛假訴訟罪的事實基礎(chǔ)。

認(rèn)定過程中，實質(zhì)性判斷原則是規(guī)避認(rèn)定偏差的關(guān)鍵。實踐中需明確，行為人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭法律關(guān)系不一致的，不能一概認(rèn)定為捏造民事法律關(guān)系，而應(yīng)依據(jù)法庭查明的真實法律關(guān)系性質(zhì)變更案由。同時，需認(rèn)可隱瞞真相可成立“捏造事實”的特殊情形。虛假訴訟罪的實質(zhì)是通過欺騙手段獲取法院立案受理與裁判，隱瞞債務(wù)已全部清償?shù)日嫦嗟男袨椋渖鐣：π耘c積極虛構(gòu)事實并無本質(zhì)區(qū)別，故司法解釋明確此類行為以“以捏造的事實提起民事訴訟”論。

需嚴(yán)格區(qū)分“無中生有型”捏造與“部分篡改型”行為的界限，后者不應(yīng)納入虛假訴訟罪的規(guī)制范圍。從文義解釋來看，“捏造”的無中生有屬性決定了其不包括對真實民事法律關(guān)系中部分事實的篡改；從立法原意而言，虛假訴訟罪的設(shè)立目的是懲治無合法訴權(quán)者制造訴權(quán)假象的行為，若當(dāng)事人存在真實民事法律關(guān)系與糾紛，其依法享有訴權(quán)，即便篡改部分事實，亦不符合立法初衷。從司法實踐來看，“部分篡改型”行為成因復(fù)雜，可通過民事敗訴、司法處罰等方式規(guī)制，若一律入刑，可能侵害訴權(quán)、擴大刑事打擊面，且其篡改程度差異導(dǎo)致社會危害性懸殊，缺乏明確的入罪操作標(biāo)準(zhǔn)。此外，此類行為若伴隨偽造印章、妨害作證等行為，可通過其他罪名規(guī)制，不會導(dǎo)致放縱犯罪。

綜上，虛假訴訟罪中“捏造事實”的認(rèn)定，應(yīng)堅守“無中生有”的核心要義，以民事法律關(guān)系與糾紛的真實性為基礎(chǔ)，堅持實質(zhì)性判斷，明確隱瞞真相的可責(zé)性與部分篡改的非罪性，實現(xiàn)刑事規(guī)制與權(quán)利保障的平衡，精準(zhǔn)打擊虛假訴訟行為，維護司法秩序與司法權(quán)威。