美媒：除非綁死歐日韓，否則獨自對上中國，美國這一仗鐵定贏不了

|議史紀

編輯|議史紀

美國最老牌的《紐約時報》編委會集體出手，寫了一篇長文，核心意思就一條——美國現在要到處求人幫忙，拉著歐洲、日本、韓國的工業，一起對著中國干。

美國精英現在終于承認，和中國過招，不能只比科技噱頭，還得拼工業地基。

要想靠歐日韓撐腰，美國就得先克服自己幾十年的霸主習慣。這口氣《紐約時報》自己都說得很直白，態度罕見地務實。

美國到底在怕什么，又打算怎么拉盟友上車？

戰斧導彈尷尬

這幾年，美軍在歐洲、中東、亞太三個方向同時施壓，表面上還是那套熟悉的姿態：航母巡航、軍演排隊、各種威懾動作不斷。

但在此前美媒《紐約時報》的這一篇里，真正讓美國精英緊張的，不是航母能開到哪兒，而是一個很現實的問題：導彈夠不夠用。

他們挑了一個很典型的例子——戰斧巡航導彈。這個型號從上世紀服役到現在，已經超過四十年，是美軍遠程打擊的招牌。

伊拉克、敘利亞、南聯盟，幾乎每一次美國大規模打擊，都有戰斧的身影。按傳統敘事，這種老牌裝備代表的是美軍經驗、技術、威懾力。

現在問題來了：這些象征威懾力的戰斧，庫存開始讓美國高層心里沒底了。

因為在多個方向持續投射力量，導彈消耗速度遠遠跑在生產速度前面。真要碰上一個工業基礎不弱、軍工規模不低、還能扛得住長期消耗的大國，美國自己都承認，戰斧這類關鍵彈藥，很可能很快拉響紅燈。

怎么解決？理論上很好辦：缺貨就擴產。

美國本土工廠產能有限，那就找盟友一起生產。于是，前段時間就冒出了一個看似皆大歡喜的思路：讓日本參與戰斧導彈的生產。

日本裝備工業基礎不錯，精密制造能力強，配合美國資金與技術，按美國方面自己的測算，戰斧的產量有機會做到翻倍提升。

談判一度進展順利，日本方面有意愿，美國軍方有需求，廠商看到市場。按常規理解，這對美日同盟是加分項：日本獲得高端軍工經驗與利潤，美國迅速補上缺口，盟友合作更緊密。

可這事最后還是黃了，而且不是日本反悔，而是被美國自己人砸了。

誰在阻攔？《紐約時報》點得很清楚：國內保護主義勢力、部分五角大樓官員，還有雷神公司內部的一些高層。理由也很統一：擔心生產線外移影響本土經濟，還擔心技術泄露，削弱美國的所謂優勢。

這就出現一種頗具諷刺感的局面：美國一邊抱怨導彈產能不夠，另一邊卻寧愿扛住產能不足，也不愿真正把盟友拉進關鍵工業鏈條。

說白了，就是習慣了把盟友當市場、當基地、當前線，一到真要分享核心利益、核心項目的時候，保護主義和技術封鎖思維馬上抬頭。

美國想打一場由自己主導、盟友出力的“工業合戰”，前提是要先打開自家內部那道心理和利益的大門。

然而，幾十年形成的經濟結構和軍工利益集團，不是隨便一篇社論就能扭轉的。美媒能把這件事拿出來當反面教材，本身就說明，導彈庫存的問題，只是冰山露出水面的那一角，其下是體系性的掣肘。

與之對應的，是中國這邊在工業領域積累的體量和速度。

美媒不得不承認的一件事

美國媒體承認，中國如今的制造業份額已經接近世界總量的三成，而美國只有十幾個百分點。

和平時段看，這是消費品、電子產品的大量輸出；一旦進入緊張狀態，這種份額差距就會迅速體現成軍工生產優勢：軍艦、導彈、車輛、裝備，只要轉產協調得當，產線就能高效換軌。

再往基礎層看，差距更加明顯。

2024年的數據顯示，中國的鋼鐵產量大約是美國的十幾倍。鋼鐵被視作戰爭的骨架，軍艦、坦克、裝甲車，背后都是鋼鐵的支撐。

加上中國在稀土等關鍵資源上占據絕對優勢，這些資源又廣泛應用在隱身戰機、導彈制導系統、雷達等高端裝備上，整個體系的對比就會變成一句簡單的話：同樣打一年的消耗，誰的補給更跟得上，誰的生產轉化效率更高。

《紐約時報》的焦慮，恰恰在這里露了底：美國過往習慣了“戰爭打得快、對手撐不住”的節奏，工業總量優勢幫助他們在冷戰后幾十年里保持了壓倒性地位。

但現在，對手變了，中國這個對手不僅有規模，還有完整產業鏈和極強的配套能力。從芯片封裝到整機制造，從造船到發電，中國在很多維度上呈現的是系統性優勢，而不僅僅是某一個環節的單點突破。

戰斧導彈的那條生產線之爭，是美軍現實困境的一道剪影：當導彈庫存成為可以公開討論的焦點，美國精英就不得不承認，那套“單槍匹馬橫掃戰場”的年代已經在慢慢遠去。

《紐約時報》這篇文章有個顯著變化：它不再像以往那樣只強調美國自身的軍力和制度優勢，而是反復強調一個前提——如果不能把歐洲、日本、韓國這些伙伴牢牢綁住，美國對上中國，勝算很低。

歐美日加在一起仍然有不低體量，可如果只算美國本國，和中國拉開距離已經肉眼可見。

美媒援引的數字就擺在那里：中國的制造業占全球將近三成，美國才十七個點左右，兩者差出一個中等工業國的份額還不止。單論發電量、造船噸位、鋼鐵產出，更是呈現大幅差距。

歐洲的高端制造、日本的精密工業、韓國的造船和芯片、加拿大的資源、澳大利亞的礦產，這些全部加一塊，和中國掰手腕就不像單挑那么吃力了。

可是，讓這些國家心甘情愿把工業命脈牢牢綁在美國戰車上，又是另一回事。

美國過去幾十年的盟友政策，多多少少有種天然的優越感：安全我來提供，規則我來定，你們按我說的做，我也給你們一定市場和技術空間。

這種模式在冷戰時期是有效的，因為當時蘇聯是絕對對立面，美國是唯一經濟和技術的超級中心，西方國家沒有太多選項。

中國已經是世界最多國家的最大貿易伙伴，而且和很多發達經濟體產業聯系越來越深。美國卻在反復強調“美國優先”，加關稅、搞補貼、要盟友站隊。

這樣一來，原本依靠美國市場的盟友，就不得不衡量成本和風險：把產業鏈綁死在美國，可能意味著丟掉中國的市場和合作機會。

更關鍵的是，美國在這幾年對待盟友的方式，讓很多國家心里打鼓。

特朗普時期，多次揚言要對盟友加征關稅，在安全問題上拿駐軍做籌碼，要求盟友增加所謂保護費用。日美貿易談判中，談判重心甚至被扭到大米等敏感農業領域，引發日本內部強烈不滿。

對丹麥、德國、韓國，美國并沒有展現出一個大國的寬容和耐心，反而頻繁用強硬措辭壓價。

《紐約時報》對這一點看得很清楚。他們直接寫到，美國在盟友眼中，已經從當年的保護傘，變成重要的不確定因素。以前大家跟著美國，是因為對面有蘇聯，美國是唯一可靠的安全提供者。

而現在的情況完全不同，中國不是蘇聯，中國的經濟影響力甚至深入到了很多美國盟友的生產線和消費市場里，美國在關鍵時候卻動不動拿關稅、制裁說事，這樣的領導者，很難讓盟友完全放心地把核心產業交出來。

美國焦慮，中國冷靜

對中國來說，美國拉盟友搞所謂工業聯盟，并不是什么新鮮話題。

從芯片封鎖、供應鏈重構，到各種排他性經濟安排，相關動作已經一輪又一輪。

每一輪都試圖通過規則、標準、準入限制，來給中國制造設門檻。表面上是制度和規范的爭奪，背后實際比拼的，還是產業鏈完整度和國內市場的承受力。

有意思的是，當美國輿論開始承認工業基礎的重要性，也在側面印證了一件事：中國過去幾十年辛辛苦苦做的東西，是實打實的硬底子，而不是紙面繁榮。

中國在很多關鍵環節形成了完整閉環，從原材料開采、上游加工，到中游零部件、下游整機裝配，再到物流、港口、金融配套，都是一整套系統在運轉。

鋼鐵如此，造船如此，新能源設備如此，高鐵、通信設備、基礎工業設備也呈現出類似特點。這種縱深的體系能力，恰恰是美國現在很難迅速補齊的。

美國可以通過聯盟的方式，想辦法把多個國家的能力拼到一起，但拼合的成本、協調的磨合、內部利益的分配，都是現實難題。

盟友之間也有競爭，歐洲的造船廠和韓國的造船廠，不是沒有矛盾；日本的車企和德國車企，在很多市場直接對打。

美國要在這種互相競爭的格局下，強行編出一支整齊劃一的工業隊伍，不僅要有實力，更要拿出足夠的誠意和耐心。

從中國的角度看，更重要的是把自己的這些優勢守住、升級、拓寬，而不是跟著美國的輿論節奏去激動。供應鏈安全、關鍵技術攻關、重要材料自主保障，這些話題國內提了很多年，現在看，方向是對的，關鍵在于持續推進和不斷補短板。

再看創新速度，這一點《紐約時報》也承認，中國獲得新裝備、新系統的速度已經明顯快過美國。

這里面有體制優勢，也有市場優勢，更離不開中國人民一起做出來的成果積累。

由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。