高一學生帶手機被停課一個月！是校規的鐵腕，還是教育的懶政？

“學校可以直接批評教育，可以罰她做勞動，罰她寫保證書。但直接讓停課一個月，對孩子的學業影響太大了。”宋先生這句無奈的話，道出了無數家長在面對僵硬校規時的共同困境。

2025年12月，陜西柞水中學15歲高一學生小宋因在宿舍私藏手機，被學校處以停課一個月的處罰。與她“同病相憐”的，據稱還有四十多名因類似原因被停課的高中生。

“停課一個月”——這個看似維護校紀的嚴厲懲罰，在期末備考的節骨眼上，像一柄雙刃劍，既砍向了違規的學生，也割傷了教育的本質。

01 懲戒邊界

停課一個月，這個數字本身就透著令人不安的隨意性。

為何不是兩周？為何不是以完成特定教育矯正程序為準？為何在期末考前執行？當校規簡化為單一、粗暴的時間懲罰，教育應有的引導、轉化功能便消失了。

教育懲戒的核心目的應是讓學生認識錯誤、改正行為，而非單純地“承受痛苦”。

小宋的父親說得懇切：“學校可以直接批評教育，可以罰她做勞動，罰她寫保證書。”這些替代方案哪一個不具有教育意義？勞動可培養責任感，寫檢查可促進反思，唯獨停課，尤其是長達一個月的停課，主要是懲罰。

更值得深思的是，該校老師一句反問：“如果查到她可能不是一次，你又怎么解釋？”這句話暴露了教育思維中的“有罪推定”傾向——在證據不充分的情況下，用更嚴厲的處罰覆蓋管理者的不安全感。

02 校規失效

一個細節令人震驚：同一時期，該校竟有“四十多名”學生因手機問題被停課。

這個數字如果屬實，反映的絕不是學生普遍的“頑劣”，而是校規與管理方式的集體性失效。 當一個懲戒措施需要大規模使用時，首先應被審視的是規則本身是否合理，以及教育引導是否到位。

柞水中學的尷尬在于，他們用最嚴厲的處罰，證明了最基礎的管理失敗。禁止手機入校的規定，在幾十名學生的“違規”中，被證明形同虛設。

教育管理不是軍營管理，校規的權威不應建立在讓學生“不敢”的基礎上，而應建立在讓學生“不愿”的認同上。

教育局工作人員的回應耐人尋味：“學校有這項規章制度，家長肯定是了解過的。”言下之意，知情即等于同意，同意即等于接受任何后果。 這種邏輯忽略了規則本身需要符合教育規律和原則（相稱性原則）——懲罰必須與過錯成比例。

03 制度與人

事件在媒體介入后發生轉變。1月19日晚，小宋收到通知：“臨近期末，基于全面迎接期末考試工作考慮”，被停課學生可返校復習。

“基于期末考慮”——這個轉折既現實又諷刺。 它暗示，如果不是面臨升學壓力和可能的輿論關注，這個不近人情的處罰將會被嚴格執行到底。校規的剛性，在更大的壓力面前，原來是可以彎曲的。

教育的本質是成就人，而不是懲罰人。當學校的管理思維從“如何幫助學生改正”轉變為“如何讓學生不敢再犯”時，教育就已經偏離了軌道。

值得思考的是，西安許多中學對手機管理采取了更人性化的方式：特殊情況可申請，手機交老師保管，需時登記使用。這些學校的管理重點在于“引導合理使用”，而非“制造違規恐懼”。

19日晚，小宋終于收到了返校通知。 那些因停課而荒廢的12天不會重來，但這件事暴露的問題值得每個教育工作者深思。

冰冷的校規永遠無法替代溫暖的教育。 當一所學校需要靠“停課”來維持秩序時，它已經輸了；當教育者將學生趕出教室，他也在將自己趕出教育的本質。

教育的智慧，在于在“管”與“教”之間找到平衡，在于用引導替代驅逐，用理解補充懲戒。否則，我們懲罰了一個在宿舍藏手機的孩子，可能也失去了一個未來可期的學生。