vivo錢包彈窗導流，在讀女博士陷“以貸養貸”泥潭 獎學金全還高息網貸了

來源： 信網 責編：李源菁 2026-01-20 15:20:46

新聞漫畫（來源：信號新聞）

信網·信號新聞1月20日訊 近日，在讀博士生王女士向信號新聞(0532-80889431)反映，她通過手機自帶的vivo錢包借網貸，vivo錢包彈出哪個可借款的平臺她就點哪個借錢，整個過程無人核查她的學生身份，輕易就借到了錢。從一開始的借一兩千元應急周轉，逐漸陷入“以貸養貸”的惡性循環，讀研、讀博期間的獎學金也都被用來還高息網貸了。王女士得知國家禁止向在校學生發放網貸的規定后，要求平臺退還違規利息，被平臺以簽署過《非學生承諾函》為由拒絕。

從應急周轉到“以貸養貸” 博士生用獎學金還網貸

2018年，王女士本科畢業后開始備戰考研。備考期間的費用開銷不少，因為沒有工作和固定收入，王女士開始借網貸。“最早我借的很少，就借一兩千元周轉一下。”王女士說。2019年9月，王女士考上了全日制碩士研究生，2022年又考上了博士。雖然她也嘗試通過勤工儉學和當家教賺錢，然而網貸卻越借越多，以至于讀研、讀博期間的獎學金都被用來還高息網貸了。

王女士提供的其本人在教育部學籍在線的驗證報告。（來源：受訪者）

王女士算了算賬，這幾年她從最初的千元臨時借貸，因“以貸養貸”，光還的利息就高達8萬多元。作為一名沒有固定收入的在校學生，王女士是怎樣借到數額如此之多的網貸的？王女士告訴信號新聞，她用的是手機自帶的vivo錢包借錢，“打開這個App，頁面上就跟彈廣告似的彈出來可以借款的平臺，彈出來哪個我就點哪個（借錢）。”信號新聞了解到，在2021年國家五部委聯合出臺的《關于進一步規范大學生互聯網消費貸款監督管理工作的通知》中明確指出：不得向放貸機構推送引流大學生。而王女士卻通過vivo錢包的彈窗導流，在維易貸、小贏卡貸、全民錢包等平臺都借到了網貸。

除此之外，王女士在我來數科、借唄、小花錢包、微博錢包等也有多筆借款。

王女士在vivo錢包內的借還款記錄截圖（來源：受訪者）

從借款賬單看，單筆借款金額最高的是在小花錢包借的17100元，最少的是在借唄上借的500元。但王女士借款很頻繁，往往單個平臺一個月能借上兩三筆，“有時候提醒還款的信息來了，我手頭沒那么多錢，就只能再換個平臺借一筆，就這樣越借越多。”截至目前，她的網貸還剩余大約14000元。

據介紹，順利的話，王女士2026年6月就能取得博士學位，她希望能在畢業前還完所有的欠款，一身輕松地開始人生新階段。“前段時間，我看到了網上的報道，才知道國家是不允許給在校學生放網貸的。”王女士說，借了這么多錢，自己肯定有責任，還錢是應該的，但在借款時，沒有一個平臺審核過她的學生身份，這顯然是違規的。

借貸平臺已判斷用戶“多頭借貸” 仍提高利率向其放貸

王女士告訴信號新聞，2025年4月她在一平臺借了10217元本金，分6個月等額本息償還。這筆借款的利息是128.56元，還有970.62元擔保費。“這筆擔保費我借錢的時候并不知道，是后來翻賬單、找合同的時候才注意到，加上擔保費，總息費1099.18元，這筆借款的年利率（單利）達到了36%。”

王女士在某平臺借款的截圖。（來源：受訪者）

發現這一問題后，王女士聯系了平臺，以在校學生身份申請退還部分高額利息，但平臺以她簽署過《非學生承諾函》為由拒絕了。王女士表示，申請網貸的時候沒人對她是否是學生做核實，“填了信息很快就能過審，最快十幾分鐘就能到賬。”王女士認為，平臺實際上并未落實不允許向在校學生放貸的規定。

對于王女士反映的情況，平臺回應稱，該用戶于2022年7月30日首次注冊，期間曾自主簽署《非學生身份承諾函》，明確承諾自身非在讀學生，具備完全民事行為能力且認可協議相關條款。“平臺僅針對年齡接近學生群體的用戶，聯動學信網核驗在讀信息；該用戶后期年齡已超出學生身份核驗高危范圍，加之社保信息與學信網信息分屬不同系統，合作持牌金融機構無跨系統調取權限，平臺基于用戶兩次簽署的非學生身份承諾函完成身份核驗。”

至于借款綜合利率過高的問題，平臺稱：“合作的持牌金融機構通過大數據風控模型，推測該用戶存在‘多頭借貸’、短時間內多平臺征信查詢等情況，據此判定其還款能力風險提升，綜合評估后作出的合理定價。”

王女士申請網貸的其他幾個平臺，如微博錢包、小贏卡貸、借唄等都對信號新聞表示，不會給大學生放貸，用戶在借款前需簽署非學生身份的相關文件。而維易貸、全民錢包、我來數科、小花錢包這幾個平臺的客服電話則一直處于無人接聽的狀態。

律師：向學生放貸、提高利率均違規

信號新聞律師專家庫成員、北京市隆安（青島）律師事務所律師史士輝表示，既然平臺監測到用戶有“多頭借貸”的行為，從風險防控的角度看，應該拒絕放貸，而不是提高利率后依然放貸。從利率核心問題來看，目前，民間借貸司法保護利率上限已調整為合同成立時1年期LPR的4倍，案涉平臺的綜合利率已遠超法定上限，本身就構成違規約定。即便平臺為提息行為編造理由、進行美化，本質上均不受法律保護，借貸人依法有權拒絕支付超出法定上限的利息。

史律師同時提醒廣大借貸人，對于已支付的超出上限的利息，有權通過協商、向金融監管部門投訴或提起訴訟等方式主張返還。此外，借貸前應主動核查平臺放貸資質，尤其要警惕無需實質審核、僅靠單方承諾函便快速放款的借貸渠道，切勿因操作便捷而輕信，最終陷入高息借貸的惡性循環。（解寧）

[來源：信網 編輯：李源菁]