臺灣評論員唐湘龍說，這次伊朗事件，更加印證了錢學森說的那段話

臺灣評論員唐湘龍說，這次伊朗事件，更加印證了錢學森說的那段話:“如果有一天，原子彈投到了中國人的頭上，我會后悔的，手中無劍和有劍不用是兩回事。”
唐湘龍在談到伊朗被打時說了這句，其實這話說的不只是伊朗，聽懂的人都知道，這是說給所有沒準備好的人聽的。
伊朗這次又被打了，很多人不是第一次看到這種場面了，但這次事后反應卻格外強烈，不是因為打得特別狠，而是因為打得太順了。
以色列幾乎沒費多少功夫，就把伊朗的幾個重要設施打了個稀爛，伊朗反擊了，可效果不大，打出去的導彈多，落點卻讓人尷尬。
你說他沒準備嗎？不是，他這些年也在搞武器，也在建系統，但始終差了口氣，差在哪里？差在那把真正能讓人忌憚的“劍”還沒磨好。
你有點彈道導彈，別人不怕；你說你有核能力，可你又說你永遠不會造核彈，那等于告訴別人，你沒底牌。
這場沖突像是一次考試，伊朗交了卷，但不是合格卷，空軍沒起飛，防空不頂用，核設施被破壞，自己的反擊也沒打出效果，這不是說伊朗人不努力，而是說明，戰略安全這事兒，講的是體系，不是拼個別武器的數量。
錢學森當年說那句話，不是隨口一說，他是經歷過“沒劍”的時代的，他知道一個國家沒底氣的時候，別人說打你就能打你，說封鎖你就能封鎖你。
所以他回來干的第一件事，不是搞學術，而是搞防務，他把科研當成鑄劍的事干，干了一輩子。
這不是鼓吹戰爭，而是面對現實。你說你不想打仗，那你得先讓別人知道，打你不好打，這才是真正的“止戰”，伊朗這次的問題就在于，你喊了多年要強軍，最后一打發現是空架子，別人一看你“虛”，就更不怕動手了。
有人說，以色列這次是先動手，那伊朗有沒有理由反擊？當然有，可問題是，有能力反擊是一回事，有沒有效果是另一回事，你打出去的東西對方能不能攔住？你被打的地方能不能頂住？這才是硬核的比較。
當年中國搞“兩彈一星”，不是為了嚇人，是為了讓別人別來嚇我們，那時候什么都沒有，靠著一股子不信邪的勁兒，從頭干起。
干出來以后，別人說話的口氣就不一樣了，你可以不想打仗，但你不能不準備打仗，這個道理，錢學森看得太透了。
伊朗這次失利，還有個原因，是它的“盾”太薄了，防空系統跟不上時代，面對以色列那套現代化空襲手段，根本頂不住，你有導彈，不代表你能防住人家的導彈。
你有空軍，不代表你能飛得起來，現代戰爭是靠體系打的，不是靠單打獨斗。
這事對其他國家也有提醒，你別看平時喊得響，真打起來才露底，喊口號不等于有實力，投錢買武器也不等于能打仗，武器怎么用，系統怎么配合，指揮怎么響應，這些才是關鍵，伊朗在這方面明顯沒準備好。
唐湘龍引用錢學森那句話，其實是點破了一個尷尬的現實，在今天這個世界上，說話的分量，不是看你講得多動聽，而是看你背后有沒有底氣，你有劍，別人聽你說話會認真點；你沒劍，說得再多也沒人在意。
這不是推崇武力，而是告訴我們一個事實：和平從來不是靠別人給的，是靠自己爭來的，你要別人不打你，你得先讓他知道打你不劃算。
這才是最基本的安全邏輯，你說你愛好和平，那很好，但別人信不信，不是看你怎么說，是看你準備得怎么樣。
伊朗這次被打，輿論反應很復雜，有人同情，有人批評，但最核心的問題還是：你有沒有讓別人“動不了你”的本事。
這不是一句口號能解決的，而是靠幾十年如一日的投入和建設，這事兒，中國走過來，知道有多難，但也知道必須這么干。
錢學森當年從美國回來的時候，被扣了很久，就是因為別人怕他“帶著本事回中國”，那時候中國什么都沒有，但別人已經在防你了。
為什么？因為他們知道，只要你開始“鑄劍”，將來就不好對付，這是戰略眼光。
現在回頭看，伊朗這次的教訓，不是“被打”本身，而是“打了也沒法還手”，這才是真正讓人難受的地方，你不能總指望別人對你心軟，得讓別人對你心虛。
有人說，那是不是大家都要有核武器？這問題不能泛泛而談，但有一點沒錯：一個國家必須有能讓別人“忌憚”的手段，不一定非得是核武器，但得有一種讓別人不敢輕舉妄動的能力，否則，你說什么都沒用。
中國今天之所以說話有分量，是因為中國有底，這個底，不是靠關系，不是靠喊話，是靠幾十年一點點打下來的，有些國家光學表面功夫，買點高端武器就覺得安全了，其實那只是“看上去很強”，真打起來才知道，底子薄，撐不起場面。
伊朗不是沒努力，但它的努力方向和節奏出了問題，你不能指望別人等你準備好再動手，現實是你還沒走完準備階段，別人已經開打了，這種情況下，誰吃虧是顯而易見的。
錢學森不是軍人，他是科學家，但他比很多將軍都懂戰爭，他知道，國家安全不是靠談判搞定的，是靠你有沒有讓人不敢惹的家底，這話聽著冷，但是真話。