【案件聚焦】空調(diào)外機(jī)引發(fā)火災(zāi)誰之過？法院：安裝者擔(dān)主責(zé)，所有者疏管理亦有責(zé)

毗鄰而居，安全為重。鄰居空調(diào)外機(jī)泄漏蔓延至自家空置房屋，最終引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致財產(chǎn)受損，責(zé)任誰屬？近日，漢臺區(qū)法院審結(jié)了一起由火災(zāi)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

案情概要

陳某長期經(jīng)營一家棋牌室（工商登記經(jīng)營者為張某），與王某所有的磚木結(jié)構(gòu)老屋相鄰。后陳某見王某房屋長期閑置，既無人居住也無人看管，為圖便利便將棋牌室空調(diào)外機(jī)安裝于外墻（懸于王某屋頂上方），并在兩屋相鄰的通道處自行修建墻體。2023年4月17日，王某房屋發(fā)生火災(zāi)，燒毀房屋房梁、屋頂，并致毗鄰棋牌室空調(diào)外機(jī)毀損及兩房屋相鄰處部分屋頂損壞。2023年6月2日，消防部門作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并出具《火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄》，認(rèn)定起火部位為王某所有房屋，排除電氣線路故障、外來火源、雷擊、靜電、用火不慎、遺留火種等起火可能，不能排除王某房屋夾層上靠東墻處的空調(diào)外機(jī)壓縮機(jī)泄漏起火致災(zāi)的可能。王某要求陳某賠償火災(zāi)損失未果，遂將陳某、張某及棋牌室訴至法院，請求三被告賠償房屋損失60000元、恢復(fù)被侵占通道或支付恢復(fù)費(fèi)用3000元，并支付通道占用期間的租金3000元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》系基于現(xiàn)場勘驗、調(diào)查訊問及相關(guān)檢驗、鑒定意見等調(diào)查情況作出，其認(rèn)定依據(jù)與《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則存在本質(zhì)區(qū)別。因此，火災(zāi)勘查中的起火原因不明不等于法律意義上的因果關(guān)系無法認(rèn)定。侵權(quán)責(zé)任糾紛中，侵權(quán)原因及因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，依據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編的歸責(zé)原則予以綜合認(rèn)定。本案中，結(jié)合《火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄》載明的內(nèi)容，法院綜合認(rèn)定起火部位系王某房屋夾層上東墻部位的空調(diào)外機(jī)，而該空調(diào)外機(jī)系由陳某安裝。陳某在相鄰房屋外墻安裝空調(diào)外機(jī)時，未對可能產(chǎn)生的安全風(fēng)險進(jìn)行審慎評估，客觀上為火災(zāi)發(fā)生埋下安全隱患，且該隱患與原告王某房屋火災(zāi)受損之間存在因果關(guān)系。此外，被告陳某擅自在兩屋相鄰?fù)ǖ捞幮藿▔w，不僅侵害了王某對通道享有的合法權(quán)益，更在火災(zāi)發(fā)生時阻礙了消防救援，故被告陳某應(yīng)當(dāng)對原告王某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。某棋牌室雖登記在張某名下，但由被告陳某實際經(jīng)營，被告張某及其棋牌室未實施侵權(quán)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，原告王某作為房屋所有權(quán)人，長期對案涉房屋疏于管理和安全檢查，對于可能出現(xiàn)的火災(zāi)隱患未盡到審慎義務(wù)，對自身財產(chǎn)損失的產(chǎn)生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，法院依法酌定被告陳某對火災(zāi)產(chǎn)生的財產(chǎn)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，原告王某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。針對原告王某提出的恢復(fù)被侵占通道或支付恢復(fù)費(fèi)用，并支付通道占用期間租金的訴訟請求，因侵占房屋通道系被告陳某所為，且被告陳某自愿拆除侵占通道的墻體、恢復(fù)原狀并支付通道占用租金3000元，不違反法律規(guī)定，法院予以確定。

最終判決被告陳某向原告王某賠償房屋損失37100元；被告陳某將侵占原告王某的房屋通道的墻體予以拆除、恢復(fù)原狀并向原告王某支付占用通道期間的租金3000元。

判決作出后，原告王某不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

法官提醒

不動產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)利須以不損害他人合法利益為前提，更不得以犧牲相鄰安全為代價謀取自身便利。本案中，被告為方便自己經(jīng)營，在沒進(jìn)行安全評估也未向王某告知的情況下便在王某房屋上方處安裝空調(diào)外機(jī)，并在通道處修建墻體，這種“以鄰為壑”的行為不僅逾越了權(quán)利行使的合理邊界，更直接埋下了安全隱患，最終引發(fā)火災(zāi)造成財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

與此同時，不動產(chǎn)所有人對其不動產(chǎn)負(fù)有法定管理職責(zé)，無論房屋是否實際居住，都應(yīng)盡到審慎的管理與注意義務(wù)，切實防范安全風(fēng)險。尤其是對長期空置的房屋，不能簡單地“一鎖了之”，應(yīng)當(dāng)定期對房屋內(nèi)各類設(shè)施、線路、管道及房屋周邊進(jìn)行安全檢查，及時排查隱患，避免因房屋疏于管理引發(fā)安全事故。

供稿：王佳瑤

編輯：王佳瑤

校對：王藝萍

審核：王 蒙

提供法院最新動態(tài)

實現(xiàn)審務(wù)、政務(wù)的全方位公開

著力打造便民、為民的司法平臺