菲律賓非法入境黃巖島

文︱陸棄

1月20日，一則看似簡短卻分量不輕的通報出現在南部戰區官方平臺上。菲律賓一架公務機，未經中國政府允許，非法闖入中國黃巖島領空，中方隨即組織海空兵力依法警告驅離。事件本身持續時間不長，也未演變為更高烈度的對峙，但其象征意義卻遠遠超出了飛行軌跡本身。近年來，南海相關動態頻頻被貼上“常態化摩擦”的標簽，而正是這種看似被“習慣化”的越界行為，構成了地區安全中最值得警惕的隱患。

如果將視角拉長，會發現類似事件并非孤立。無論是海上船只的靠近、空中目標的試探，還是輿論層面的反復渲染，都呈現出一種高度相似的節奏。動作往往控制在低烈度區間，表述則被包裝為“例行”“正常”“無意針對”。正是在這種刻意模糊的空間里，主權問題被不斷推向灰色地帶，試圖通過頻次和聲量改變既有認知。

黃巖島問題的特殊性，決定了任何一次空中或海上侵入，都無法被視為技術性失誤。作為中國固有領土，黃巖島的主權歸屬在歷史、法律和實際管轄層面均具有清晰基礎。菲律賓公務機選擇這一空域進入，本身就具備明確指向性。所謂公務機，意味著其飛行并非商業或民用偶發行為，而帶有官方屬性。這使得事件的性質，從一開始就不可能被輕描淡寫。

南部戰區的回應措辭冷靜而克制，卻在關鍵點上毫不含糊。依法依規警告驅離，侵犯中國主權，違反中國法律和國際法相關規定。這并非情緒宣示，而是對事件屬性的精準定性。主權問題不接受模糊解釋，法律框架也不因當事方不同而選擇性適用。對方的行為越是試圖游走在規則邊緣，中方的回應越需要保持清晰與穩定。

更值得關注的，是菲方近段時間在南海問題上的整體行為邏輯。通過低強度、高頻率的動作制造存在感，再輔以輿論放大和外部呼應，形成所謂“既成事實”的心理暗示。這種策略的核心，并不在于一次行動能否改變現實，而在于是否能持續消耗規則的嚴肅性。一旦侵權行為被視為“可忍受”“可討論”，真正的風險才會開始累積。

但這種算計，往往忽略了一個關鍵前提。主權問題之所以能夠長期保持穩定，靠的并不是忍讓，而是邊界的清晰。中方在此次事件中的處置方式，正是這種邊界意識的體現。沒有升級沖突，也沒有放任越界，而是在法律和軍事框架內完成應對。這種處理方式本身，就是對地區穩定最負責任的選擇。

從區域安全的角度看，南海并不缺乏規則，缺乏的是對規則的敬畏。《聯合國海洋法公約》所確立的基本原則，要求各方尊重沿岸國主權與管轄權。而任何以“航行自由”為名的行為，一旦突破合法邊界，就不再具備正當性。將侵權行為包裝成“正常飛行”，既無法改變事實，也無法獲得國際法支持。

菲律賓方面若繼續在這種路徑上前行，最終承受壓力的并不只是雙邊關系。南海的穩定，本就依賴各方克制與互信。一旦頻繁的試探行為被復制、被效仿，地區安全環境將不可避免地被推向更加緊張的狀態。歷史經驗早已反復證明，誤判往往源于低估對方維護核心利益的決心。

從更深層次看，這類事件也反映出外部因素對南海局勢的持續影響。當地區國家被卷入更大尺度的戰略博弈，其自主決策空間就會受到擠壓。以具體行動測試底線，換取外部支持或政治加分，看似短期獲利，卻可能長期透支安全環境。南海不是試驗場，更不應成為博弈的緩沖區。

中國在黃巖島問題上的立場一貫而明確。既不主動制造緊張，也絕不接受既成侵權。此次南部戰區的表態，延續了這一邏輯。警告菲方立即停止侵權挑釁和不實炒作，這句話的指向并不僅限于一次飛行行為，而是針對一種持續存在的風險傾向。

真正值得各方思考的，不是一次驅離行動的技術細節，而是南海未來應當遵循怎樣的相處之道。是通過規則與對話管控分歧，還是通過試探與對抗不斷推高風險，答案并不復雜。選擇的結果，卻會在很長時間內影響地區的安全結構。

天空短暫恢復平靜，并不意味著問題已經消失。每一次越界與回應，都是一次關于底線的確認。清晰，克制，卻不可動搖。這或許正是南海穩定所最需要的力量。