黃牛交易過(guò)程中致他人損傷，各方責(zé)任該如何確定？

魯法案例【2026】029

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2022年正月的一天，養(yǎng)牛戶(hù)閆某找到“牛經(jīng)紀(jì)”鄭某，讓鄭某幫忙賣(mài)牛，鄭某遂聯(lián)系買(mǎi)家張某，張某承諾給鄭某運(yùn)費(fèi)和部分牛肉。經(jīng)鄭某居中協(xié)調(diào)，買(mǎi)賣(mài)雙方商定價(jià)格，交易標(biāo)的為6頭牛，協(xié)商當(dāng)日買(mǎi)方向賣(mài)方支付定金1萬(wàn)元，余款待過(guò)磅后支付。

第二天，鄭某自駕貨車(chē)到賣(mài)方牛棚運(yùn)牛，將車(chē)停在距離牛棚200米遠(yuǎn)的地方，鄰居李某等三人在現(xiàn)場(chǎng)幫忙。在轉(zhuǎn)運(yùn)第三頭牛過(guò)程中，牛在牽出牛棚7米的地方突然掙脫牛鼻繩和牛角繩后闖入葉某家中，將站在院中間的葉某撞倒，葉某住院治療多日后死亡，死亡原因?yàn)楸慌Ｗ矀麑?dǎo)致腦外傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室出血。因就賠償問(wèn)題達(dá)不成一致意見(jiàn)，葉某的親屬遂訴至法院，要求買(mǎi)方、賣(mài)方、牛經(jīng)紀(jì)及幫工人賠償各項(xiàng)損失共計(jì)56萬(wàn)余元。

另查明，將第三頭牛向貨車(chē)上驅(qū)趕時(shí)，由鄭某牽著牛鼻繩，幫工人李某牽著牛角繩。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，閆某與張某作為買(mǎi)賣(mài)合同的雙方，對(duì)牛的交付約定不明。根據(jù)《民法典》第六百零三條規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定，標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u(mài)人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買(mǎi)受人。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本院審理查明的事實(shí)，牛是在離開(kāi)牛棚7米左右的地方掙脫繩后將葉某撞傷，此時(shí)牛并未完成裝運(yùn)，閆某作為飼養(yǎng)人，對(duì)其所飼養(yǎng)牛的自然天性、生活習(xí)性比較了解，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中活體交易的特殊性及可能存在的安全隱患，并進(jìn)行謹(jǐn)慎管束、盡到保障安全的義務(wù)，由于閆某未盡到上述義務(wù)，導(dǎo)致了牛掙脫傷人，閆某作為牛的飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。

由于牛是在閆某與張某買(mǎi)賣(mài)交付中受驚傷人，張某作為牛的買(mǎi)受人和受益人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

鄭某作為居間合同的居間人、財(cái)產(chǎn)交付的參與人、運(yùn)輸合同的承運(yùn)人參加到買(mǎi)賣(mài)合同中，牽牛并非其法定義務(wù)，其在牽牛過(guò)程中，應(yīng)充分注意到牛作為大型活體存在一定的危險(xiǎn)性，鄭某的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人李某等無(wú)故意或者重大過(guò)失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決閆某承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，張某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，鄭某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。一審判決后，閆某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

在民事法律關(guān)系中，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害類(lèi)案件涉及復(fù)雜的責(zé)任認(rèn)定，其背后蘊(yùn)含著深刻的法理邏輯與價(jià)值判斷。

從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成來(lái)看，依據(jù)《民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，賣(mài)方閆某作為飼養(yǎng)人，雖無(wú)主觀故意，但因其對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物的管控不力，致使牛掙脫傷人，滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。此原則旨在平衡受害方與飼養(yǎng)人利益，因飼養(yǎng)人對(duì)動(dòng)物有管理控制權(quán)且從飼養(yǎng)行為中獲益，由其承擔(dān)責(zé)任更能保障受害者權(quán)益。

從合同關(guān)系視角分析，買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物交付是關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。根據(jù)《民法典》第六百零三條，本案買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)牛的交付約定不明，牛在交付過(guò)程中傷人。買(mǎi)方張某作為買(mǎi)受人及潛在受益人，在交付未完成時(shí)，基于其在交易中的地位和對(duì)標(biāo)的物的預(yù)期利益，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這體現(xiàn)了合同履行中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與利益歸屬的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

牛經(jīng)紀(jì)鄭某的責(zé)任認(rèn)定涉及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。他作為居間人和運(yùn)輸參與人，在牽牛過(guò)程中，因未充分盡到對(duì)大型活體動(dòng)物危險(xiǎn)性的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故而需承擔(dān)賠償責(zé)任。

無(wú)償幫工人李某等不承擔(dān)責(zé)任，是基于公平與過(guò)錯(cuò)責(zé)任考量。其無(wú)故意或重大過(guò)失，若令其擔(dān)責(zé)有違公平原則，也不符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)。

此類(lèi)案件警示我們，民事活動(dòng)中各主體應(yīng)充分認(rèn)識(shí)法律責(zé)任的界定依據(jù)。飼養(yǎng)動(dòng)物交易等行為涉及多方主體，從侵權(quán)法和合同法等多維度審視責(zé)任，是保障交易安全、維護(hù)社會(huì)公平正義的必然要求。司法裁判通過(guò)準(zhǔn)確適用法律，不僅定分止?fàn)帲谝龑?dǎo)社會(huì)形成尊重法律、重視責(zé)任的良好風(fēng)尚，促進(jìn)民事交往的規(guī)范有序。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過(guò)失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

轉(zhuǎn)自：山東高法