美國另起爐灶，邀請60國打造“小聯合國”？中國被排除在外

美國正在繞開聯合國創建一個新的國際平臺。

1月18日，特朗普成立了加沙戰后的“和平委員會”，并向大約60個國家以及國際組織發出了邀請，但沒有中國的名字，這不是疏忽，而是一次有意為之的制度上的選擇。

畢竟特朗普目的不純，該委員會一開始便不是為了“補充聯合國”而設立的，而是為了替代聯合國，而中國會他這個目的的成為阻礙。

按照白宮公布的章程草案，“和平委員會”沒有輪值主席一職，也不采用集體表決方式，主席由特朗普本人擔任，并且是終身制。

所有的重大決策都需要得到他的同意才能生效，成員的邀請權和罷免權都比較集中，這就意味著它不是一個多邊協商機構，而是一個高度個人化、行政化的權力平臺。

如果說形式上還打著“多國參與”的旗號，那么實際上它更像是美國主導、總統個人掌控的一個“小聯合國”，不同的是，這個“小聯合國”不受安理會約束，也不用遵守現有的國際規則。

中國的立場與美國相去甚遠，中國并不反對加沙和平，也不反對參與戰后的重建工作。

美國設計的這套機制繞過了聯合國這個國際合法性核心平臺，并且把規則制定權、資源分配權以及政治裁量權都集中到了一個國家手中。

對中國而言，這就是霸權治理的擴展。

早在2025年聯合國安理會就加沙問題進行相關表決的時候，中國就已經表達了擔憂，認為所謂的“新機制”在授權范圍、責任邊界以及國際監督等方面都存在著嚴重的缺陷，當時中方棄權的原因就是對于國際秩序被架空的一種警覺。

俄羅斯在該問題上的立場與中國的看法非常相似，中俄在安理會的投票立場相同，反對任何不經過聯合國、削弱聯合國核心地位的安排。

這也是俄羅斯雖然接受了邀請，但是仍然保持謹慎態度，并要求美國提供更多的細節。

中國被排除在外，并不是因為美國“忘記邀請”了，而是由于中美兩國在國際治理理念上存在著根本性的分歧。

在聯合國問題上，沖突表現得最為突出，自從特朗普開始第二任期之后，對于聯合國的不滿就公開化、制度化了，到目前為止，美國欠聯合國的會費和維和攤款已經超過了30億美元。

與中國相反的是，在2025年10月底的時候中國已經足額支付了大約7億美元的聯合國會費，成為僅次于美國的第二大分攤國。

一個不掏錢卻想改變規則，一個履行職責卻被排除在外，這兩種對立的情況，本身就可以作為對所謂的“和平委員會”進行現實中的解釋。

在美國的邏輯里，如果聯合國不能完全聽從美國的指揮，那么就另起爐灶，邀請“聽話的伙伴”組成新的秩序單元。這就是單邊主義、小圈子政治。

正因為如此，大多數國家對這個委員會沒有表現出積極的反應。

印度表示要對長期影響進行評估，越南沒有表態；沙特、埃及堅持要求看到具體的、可行的重建計劃；雖然歐洲國家在名單上，但是私下里普遍認為該機制會削弱歐盟在中東事務中的作用。

法國、德國公開表示要研究章程的內容，澳大利亞、加拿大內部也對制度的設計存有疑慮，很少有國家可以第一時間接受。

冷淡的反應也讓白宮不得不開始改變對外的說法，在最初高調宣傳之后，美國方面已經悄悄把該委員會的地位從“國際治理框架”降到了“加沙重建協調平臺”，以降低外界對其“與聯合國叫板”的警覺。

但是結構沒有變，問題依然存在。

從大局上看，該委員會并不是孤立存在的，美國方正在將其納入戰后治理的一整套設想當中，其中包括建立所謂的巴勒斯坦技術官僚機構、討論國際穩定力量的安排，并試圖通過新的機制來控制安全、財政以及政治重建的入口。

關鍵在于，這一切并不以巴勒斯坦主權為前提。

以色列認為名單沒有經過協商，巴勒斯坦方面明確表示反對，認為該機制是為了以色列的利益，不能代表巴勒斯坦人民的意見。

雙方都不認可，但是委員會已經啟動了，因此所謂的“和平”一開始就沒有現實的基礎。

從國際法學者的角度看，這樣的做法正在形成一個危險的先例，在重大的地區沖突中，強國不通過聯合國，而是自行建立治理平臺，用資源、規則以及政治影響力來改變地區秩序。

這就是中國一直反對的霸權主義的道路。

中國在該問題上的態度并不激進，但一直很明確，和平不能被獨占，規則不能獨享，國際事務不能由少數國家閉門造車。

美國“另起爐灶”的嘗試，短期內可能會引起一些轟動，但是如果沒有得到廣泛的贊同，沒有得到聯合國的授權，也沒有得到當事方的認可，那么這個“小聯合國”的合法性從一開始就是站不住腳的。