以色列禁止任何的女性與中國人發生關系，包括妓女！

2003年冬季，英國《衛報》等權威媒體披露，在以色列某些建筑和勞務公司與中國來務工的男性簽訂勞動合同時，出現了一項極具爭議的規定。

合同要求這些中國男性務工者不得與以色列本地女性發生性關系、戀愛或結婚，這其中明確包括性工作者，否則將被視為違反合同并面臨遣返等后果。該消息在當時引起國際社會對外籍勞工人權和基本自由的廣泛關注。

合同條款具體內容顯示，這些來自中國的勞動者在合同中被寫明，不能與任何以色列女性接觸或建立私人關系，這一限制不僅限于婚姻或戀愛，還涵蓋性接觸的所有形式。

以色列警方發言人在接受采訪時確認了這一點，并表示這類合同在當時不違反當地法律，因此警方不打算對此展開調查。

當時報道提到，該限制性條款并非合同的全部內容，合同還包括禁止工人參與任何宗教或政治活動等條款，顯著地限制了外籍勞動者在當地的社會生活和基本自由。此外，違約者將需要自行承擔被遣送回中國的全部費用。

大約有成千上萬名中國工人參與了這一合同體系，而這類合同條款的引入背景是以色列長期勞動力短缺。

過去幾年，由于與巴勒斯坦沖突的升級，大量巴勒斯坦勞工入境受限，導致多個行業嚴重缺工，以色列開始引入來自世界各地的外籍勞工來補充勞動力市場。中國工人因此成為其中一支重要力量。

國際媒體在報道中指出，當時大約有26萬外國勞工在以色列工作，他們替代了巴勒斯坦勞工的位置。而中國工人屬于其中的一部分，這些勞工為以色列的建筑業和其他產業貢獻了大量勞動力，但同時也被置于較弱的處境中。

這一消息在中國社會引發了巨大的反響。媒體轉載英國媒體的報道，大量評論認為這一合同條款帶有明顯的歧視性，是對勞動者基本權利的剝奪，并質疑其合法性和合理性。公眾對以色列當局和雇主將私人生活納入合同管理提出了強烈批評。

由于報道內容涉及對中國勞動者私人交往和基本自由的限制，這一新聞在國內社交平臺和論壇上廣泛傳播，吸引了眾多關注。

許多人認為這一規定反映了對外籍勞工的極端管理思想，同時也引發了對跨文化理解和國際勞工權益保護的深刻討論。

值得注意的是，有部分分析認為，該報道在傳播過程中可能存在理解或翻譯偏差，但核心報道內容仍是基于國際媒體的真實報道。

報道本身來自于《衛報》和其他國際新聞機構對當時情況的記錄，因此構成了對事件的一手或二手報道依據。

這起事件在當時并未引發以色列政府對合同條款進行實質性的公開反思或取消，警方也明確表示不會對合同內容進行調查。這種處理態度被許多國際人權組織和媒體視為對外籍勞工權益保護不足的表現。

有報道進一步指出，這一規定在外界看來是雇主在管理上的極端做法，而這一類限制性條款并不是以色列國家法律的強制要求，而是出現在特定合同中。

據部分后來分析，這可能源于國外報道和合同解讀之間的誤差，但事件的報道和條款出處在當時確實成為輿論焦點。

報道稱，這一合同條款的背景是以色列社會對外來勞工與本地社會融合的擔憂，以擔心大量外籍工人與本地居民結婚、同化可能帶來所謂的“社會問題”。這一觀點在報道中提及作為解釋合同條款的一個背景因素。

從當時的報道來看，這類合同條款主要出現在勞務公司和工人的簽署協議中，而并非直接由以色列立法機構制定的法律要求。雇主以此作為管理工具，契約形式寫入合同，以便在出現爭議時具有法律推定效力。

報道提到，在以色列社會內部，對外國勞工的態度并不一致。由于社會、經濟和文化因素的交織，部分人擔憂外籍勞工的融入可能影響社會結構，而另一些人則呼吁應當給予外籍勞工更公正和平等的待遇。

盡管合同條款帶來了極大的爭議，但當時中國工人在以色列的主要任務仍然是勞務工作，他們每天從事高強度的體力勞動，為當地經濟和建設提供支持。這一事實在國際報道中也有所提及。

在報道中提到的另一項合同內容是禁止工人參與宗教和政治活動，這一條款進一步顯示出當時對于外籍工人的生活和行為管理是非常全面的，不僅限于私人領域。

報道還指出，如果工人違反合同，他們將被遣送回國，并需自己承擔所有相關費用，這一條款對工人的生活和經濟利益造成了直接威脅。

這一事件在國際勞工權益保護領域被視為一個典型案例，被用來討論外籍勞工在弱勢地位下可能遭遇的種種限制和問題。多個國際觀察者借此呼吁更加合理和公正的勞工合同制度。

長期來看，這一事件促使國際社會更加關注外籍勞工合同的公正性和勞動者的基本自由保障。雖然當時事件本身并未引發法律變革，但在后來人權和勞工權益討論中仍被頻繁引用。