河南
看到聯合國大會上一票一國的投票規則，總讓人有種“國際社會人人平等”的錯覺。但現實是，大國和小國在聯合國的話語權，從來都不是一回事。
最近芬蘭和烏克蘭的提案就很能說明問題。芬蘭想動五常的特權，烏克蘭想用決議施壓。動靜不小，實際效果呢？近乎于零。
這其實就是聯合國的真相。它是個舞臺，但不是裁判席。小國可以上臺發言，聚光燈打一下，全世界都聽見了。但劇本怎么寫，幕后的導演和制片說了算。
一票否決權就是最硬的鐵證。安理會五個大佬，誰都能一票掐死任何動議。這設計初衷是為了大國一致，維護戰后秩序。可現在看，它就是大國特權的終極體現。你想改規則？規則本身就是他們定的。
查了下資料，有個數據很直觀。聯合國安理會從1946年到2023年，五大常任理事國總共行使了超過300次否決權。其中蘇聯/俄羅斯用了143次，美國用了86次。大部分時候，被否決的決議都直接關系到提案國或相關大國的核心利益。
這意味著什么？意味著在真正觸及大國利益的議題上，大會上的贊成票再多，到了安理會這一關就可能直接歸零。烏克蘭的決議在大會高票通過，但能約束俄羅斯的行動嗎？不能。
所以很多小國在聯合國的操作，更像是一種外交姿態。表明立場，爭取道義支持，記錄在案。真要指望靠這個扳倒大國，那太天真了。
國際政治說到底是實力政治。話語權背后是經濟能力、軍事實力、外交聯盟的綜合支撐。沒有這些，嗓門再大，別人也可以當沒聽見。
聯合國的作用不能否認。它至少提供了一個吵架的地方，而不是直接動手的戰場。小國的聲音能被記錄、被傳播，這本身就有價值。它讓霸權行為至少暴露在陽光下，承受輿論壓力。
但指望靠這個平臺實現權力再分配，改變游戲規則？目前看，沒戲。大國博弈的棋盤，小國更多時候是棋子，而不是棋手。
認清這一點挺重要的。不是說要認命，而是要知道游戲規則的真實玩法。在實力懸殊的牌局里，光有口號和道義，贏不了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
