西貝當前面臨的困境,其根源顯然并非因為羅永浩的一次吐槽,而是有眾多因素在起作用。但是,羅永浩的吐槽可以認為是一次“導火索”事件。
任何一個向社會公眾提供產品或服務的企業,不僅限于餐飲行業,都有可能面臨顧客的質疑或吐槽。如何面對這種負面信息,不同的應對很可能帶來不同的結果。
同樣作為連鎖餐飲的企業,肯德基經歷過比西貝更嚴重的食品安全危機(如“速生雞”、冰塊菌落超標等事件),即便如此,也未能影響肯德基連鎖餐飲的行業龍頭地位。
(吐槽一句:肯德基的很多事件并沒有最終結果)。
拋開兩者的市場定位,以及經濟大環境的影響,本文僅僅從西貝與肯德基應對負面輿論帶來危機時的差別,嘗試探討一下西貝現象給餐飲企業能夠帶來哪些啟示。
文章或有不妥,敬請批評指正。
參考閱讀:
網絡顯示,在“中國品牌網”的國內連鎖餐飲行業品牌排行榜中,肯德基排名第一。
![]()
排名第一的肯德基,近十年來負面新聞幾乎年年都有,其中不乏主流媒體的曝光,甚至多次“榮登”“3.15晚會黑榜”。
在面對危機時,肯德基和西貝形成了鮮明對比。
前言
當今社會,可以認為是一個消費者主權的時代,網絡媒體中信息的擴散速度與方式也會讓負面信息得到指數式傳播,類似于肯德基、西貝這類知名連鎖餐飲企業,遇到負面新聞或消費者“吐槽”時,應對方式對企業的影響不可忽視。
西貝事件的警示——問題不在危機本身,而在于危機的應對方式及和暴露出的企業管理缺陷(賈國龍屢次聲明自己不懂、不會公關,是真的不懂不會還是被某些人錯誤引導,筆者無從得知)。
對比肯德基和西貝,有一個重要啟示:真正致命的不是外部批評,而是品牌承諾、商業模式與消費者真實感受之間的不匹配——“用戶至上”并非一句簡單的口號,其核心要求“尊重消費者的真實體驗和感受”,才是危機管理時企業公關的核心。
啟示一:情緒對抗VS責任辯護
網絡媒體時代,用戶的“真實體驗”比冰冷的“政策標準”更值得企業關注。消費者要的不是“你沒錯”,而是“你懂我”。對抗式辯護并推卸責任只會激化情緒,而共情式認錯(如“我們確實沒講清楚,讓您誤解了”)才能降情緒對抗。
★肯德基的做法:
蘇丹紅事件,肯德基在第一時間道歉、停售、徹查,盡管問題源于上游供應商,并沒有推卸責任;蛆蟲事件,迅速回應“深感抱歉,已啟動調查”——核心策略是“先處理情緒,再處理責任”,用“誠懇認錯”化解憤怒情緒,給復雜的“責任認定”留下緩沖。
★西貝的錯誤:
賈國龍反復強調“符合國家定義”“不是預制菜”,用政策文件對抗公眾普遍的認知和生活常識(注:認知未必真的科學)。當消費者說“貴且惡心”時,他的回應“說傻說蠢我認,說預制我不認”——消費者愿意為“信任”和“值得”買單,當消費者認為“貴”,核心是認為“不值”——推卸責任并否定“用戶的真實感覺”是公眾溝通的大忌。
●其他案例參考:海底撈“小便門”事件,立即道歉并公布全流程整改措施(如安裝監控、員工培訓)并進行賠償,不回避事實和推卸責任,積極回應并安撫情緒,化解危機可謂成功。
啟示二:透明化是長期承諾,而非“臨時抱佛腳”
——“沒準備好先別急著脫衣服”
透明化不是危機到來時的“臨時抱佛腳”,而是貫穿于日常經營的長期承諾。假如承諾與運營管理能力存在差異,透明化無異于自曝其丑——必須在日常經營中建立與承諾相匹配的“透明化”。
★肯德基的做法:
透明廚房是其長期戰略——從廚房設計之初就遵循“可被觀看”的標準,其品牌承諾本身遵循“標準化、規范化”的原則,所有展示內容與承諾一致。即便被曝光某些問題,也不影響其“工業化、標準化快餐”的公眾預期。
★西貝的錯誤:
把“開放后廚”作為“自證清白”的應急措施,在9月12日網絡熱度最高峰時“臨時抱佛腳”式倉促宣布,之前未進行內部統一規范和整改,結果變成了自曝其丑。
暴露管理缺陷——廚師無證上崗、涼菜復熱、轉基因油等細節被直播,迅速被網絡放大;
價值匹配失衡——21元的饅頭對應“9個月保質期”,形成強烈對比,“急凍鎖鮮”的解釋失去了技術可信度;
自相矛盾——開放僅一天就借口“影響運營”緊急叫停,傳達的信號變成了“欲蓋彌彰”。
啟示三:品牌承諾與商業模式相匹配
——“預制”別穿“現做”的馬甲
消費者主權至上,要求商業模式必須與企業的品牌承諾“保持一致”。采用中央廚房提升效率和效益,就應當向消費者坦誠“用科技保障品質穩定、產品安全”,而不是非要偽裝成“現場炒菜”——虛假宣傳比問題本身更傷害消費者的信任。
★肯德基的成功:
其商業模式(中央廚房+標準化)與品牌承諾(快捷、安全、標準化)完全一致。消費者從來不會期待在肯德基吃到“現炒的鍋氣”,因此即使有缺陷被曝光,也不會動搖企業形象。
★西貝的問題:
其商業模式依賴于工業化(急凍鎖鮮、中央廚房、門店復熱),但品牌敘事則相反(其廣告語多暗示“現場炒菜”)。一旦透明化撕開這層“匠心”的偽裝,暴露出真實面目后,消費者必然產生被欺騙的感覺——“我花那么多錢來買你的炒菜手藝,結果你只會加熱裝盤”。
啟示四:面對危機需要理性和專業,非情感和道德捆綁
網絡媒體時代,危機應對應當是餐飲服務業的日常管理,而非“老板的個人表演”。企業面對危機時應具備專業響應機制,而不是老板親自沖到臺前的“個人表演”,更不能用情感和道德進行綁架。
★肯德基的專業應對:
蘇丹紅事件,百勝集團由全球首席技術官統籌,成立食品安全辦公室,發布《食品安全政策白皮書》。應對時也體現出專業分工——技術問題技術官負責,公關問題專業團隊處理。
★西貝的“創始人個人秀”:
雖然不知道賈國龍背后有什么人在幫助策劃,表面上只能看到是他一個人做出一系列的決定——“起訴”“開放”“暫停”“道歉”,翻來覆去、匪夷所思,最終淪為情緒化對抗的升級。從9月事件爆發到12月反思,再到近日的悲情發聲,時隔120多天,錯過與消費者(不是羅永浩一個人而是社會公眾)和解的時機會——至今,依然沒有表現出與消費者和解的態度,只是讓公眾看到其情感和道德的綁架(比如關店和裁員)。
啟示五:行業標準也可能幫助化解危機
公眾信任危機中有一個很高明的策略——“把社會爭議轉化為行業標準”。發生危機后,若企業主動提出解決方案(如“預制菜分級標注”“餐飲業預制菜分類明示”等),則有可能從“被質疑者”變為“問題解決者”或“解決方案提供者”,這種做法不僅能化解自身危機,更能加強自身在行業中的競爭地位。
★肯德基的聰明之處:
蘇丹紅事件后,肯德基主動推進行業規范——設立食品安全官、與第三方實驗室合作、發布白皮書。利用危機讓自己搖身一變成為“行業標桿”,從“被告”華麗變身“規則制定(推動)者”。
★西貝的隱形損失:
預制菜爭議已持續多年,這次危機或是推動“餐飲業透明化、標準化”的一個契機。可惜的是,西貝只會使用情緒對抗的姿態而缺乏理性,使其失去行業倡導者的最佳機會——到現在為止,機會依然存在。
●一個鮮明對比——“老鄉雞”。
羅永浩“吐槽事件”發生后,聰明的“老鄉雞”做出響應:“每道菜,現做就是現做,預制就是預制,標注很清楚”。
當消費者的預期遠高于其實際體驗和感受,付出“正餐現炒”的價格,而體驗到的是“預制菜”,必然產生強烈的“不值得”與“上當受騙”的感覺。
![]()
即便看到老鄉雞主動標注“現做/預制”分級、海底撈優化家庭場景,西貝卻依然糾結于“我不是預制菜”這個話題。
最終,西貝成為“預制菜”的反面教材,失去了成為“透明化標桿”的機會。
簡單總結:西貝與肯德基的差異
1.品牌承諾:
?肯德基:清晰的低承諾,如標準化、快捷、安全。
?西貝:模糊的高承諾,如“讓味蕾感受中國餐飲的精髓”廣告語中隱含了匠心、現做、高品質。
2.現實運營:
?肯德基:中央廚房(供應鏈)、工業化、標準化、透明廚房等,與承諾一致。
?西貝:中央廚房、預加工、現場缺陷等,與承諾沖突。
3.危機應對:
?肯德基:機制化、快速、攬責,緩和情緒,滿足消費者的心理預期。
?西貝:個人化、延遲、對抗,捍衛模糊的高承諾,與消費者的體驗和心理預期產生落差。
4.最終結果:
?肯德基:品牌韌性高,很快從危機中恢復。
?西貝:信任崩塌,企業經營危機加劇。
5.核心差異:
?肯德基:把危機弱化為個別門店“執行時的瑕疵”,通過整改修復信任。
?西貝:對抗的結果是,危機從個別門店升級為全部門店的“商業模式騙局”,信任恢復難度極高。
啟示
商業誠實比產品完美更重要。若使用中央廚房產品,就必須坦誠“我們靠科技保障產品質量的穩定、可靠”,而不是偽裝成“為您帶來最地道的中餐體驗”(西貝的典型廣告語)。
情緒價值與功能價值并重。用戶既在意“是否尊重我的感受”“消費的滿足感”,同時也會在意“是否安全、是否符合標準”。
透明化是長久發展的基礎。食品安全是社會高度關注的對象,透明化不是危機時的“臨時抱佛腳”,而是日常經營中必須做到的。網絡媒體是消費者的“顯微鏡和擴音器”,任何“說大話、辦小事”的商業模式,都將被透明化和用戶體驗戳破偽裝。
專業應對代替個人情緒。創始人的情緒化在面對危機時往往是負資產,專業化、機制化應對才是恰當的選擇。面對消費者的普遍質疑(如預制菜),辯解“我對你錯”(如搬出政策文件)是下策;上策是承認“消費者的感知即現實”,并立刻行動改善消費者體驗。
學會從被動應對到主動參與。應對危機的最高境界是定義行業標準,讓對手跟隨你的規則,讓社會更尊重你。
消費者對快餐的工業化、標準化有清晰認知,價格也應與之匹配。肯德基能渡過危機,是因為其商業模式、品牌承諾和消費者認知是統一的、相匹配的;西貝的崩塌,是因為其現實中的商業模式(追求效率的中央廚房)無法支撐其品牌承諾(有溫度的家庭現制場景),并且在危機中用了錯誤的方式(情緒對抗、責任辯解與推卸)。
本文為一家之言,或有謬誤,歡迎留言討論。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.