1張棋盤撕裂北極圈！美3步鎖死霸權，中國硬剛護人類共同遺產

導語：

格陵蘭島戰略價值集中體現在全球航道、關鍵資源與未來規則塑造三方面。美國若執意“霸占”格陵蘭島，不僅可能打破北極長期的“低軍事化、低對抗”狀態，也將侵蝕以協商為基礎的北極治理傳統。

北極，這個曾經象征科學合作與環境保護的典范，如今正演變為地緣政治對抗的焦點。美國近期在北極戰略上的步步緊逼——從對格陵蘭島的不懈圖謀到區域軍事化部署——暴露出其從多邊合作轉向單邊主導的危險傾向。這種根植于單邊行動和霸權邏輯的路徑，不僅威脅北極穩定，也危及全球秩序的根基。

在戰略定位上，美國已將北極視為大國競爭的關鍵地緣舞臺。其《北極地區國家戰略》（2022）及《2024年國防部北極戰略》均將“安全”與“戰略競爭”置于優先位置，并明確將俄羅斯和中國標注為競爭對手。這清晰表明，美國看待北極的視角已從“需要多邊協作應對共同挑戰的區域”轉變為“維系全球霸權的戰略支點”。

美國政府的行動早已超越言論層面。2025年美國副總統J.D.萬斯未經邀請突訪位于格陵蘭島的美軍基地，配合特朗普總統“不惜動用武力”奪島的威脅言論，昭示著其刻意繞開丹麥主權的戰略意圖。

同時，美國借助《紅白藍地法案》（Red, White, and Blueland Act of 2025）規避常規外交渠道，直接投資格陵蘭關鍵礦產項目，并部署F-35戰機群至該區域，所有這些都被冠以“國家安全需要”之名。這種多維施壓詮釋了美國的戰略轉向：北極越來越不像共同治理的空間，而更像是待攫取的“戰利品”。

此類行徑折射出“美國優先”思維驅動的強權政治邏輯，與國際社會期待的合作精神背道而馳。其危害體現在以下四個關鍵方面：

第一，撕裂多邊治理機制。北極理事會作為該地區氣候、生態與原住民事務的核心治理平臺，正在美國施壓下分崩離析。通過脅迫北約盟友配合其議程，并以“安全”為由排擠非北約成員，美國加速了理事會的癱瘓進程。俄羅斯和芬蘭相繼退出巴倫支歐洲-北極理事會，進一步印證了地緣政治競爭正在削弱重要的區域合作框架。失去這些合作平臺，針對北極變暖等議題的協同應對，以及對脆弱社區的支援都將陷入停滯。

第二，助長危險的安全困境與軍備競賽。美國正將格陵蘭島上的皮圖菲克太空基地快速改造為一個永久性進攻樞紐。這種單邊安全追求加劇了區域軍事對抗，迫使各方重新評估其安全邊界，引發緊張局勢螺旋式升級。其惡果是，北極正面臨淪為核沖突引爆點的風險。在這種高風險的環境中，哪怕出現一次誤判，都可能引發超出北極圈范圍的危機。

第三，破壞國際法與基于規則的秩序。美國通過政治和軍事壓力挑戰丹麥對格陵蘭主權的完整性，同時卻在“航行自由”和總體“國家安全”的旗號下，為其自身在北極的軍事擴張辯護。這種對原則的選擇性適用形成了雙重標準——盡管中國在格陵蘭礦產領域的投資純屬商業行為，美國仍以“安全威脅”為由加以阻撓。這種對合法經濟活動的“安全化”操作，侵蝕了全球治理體系的信任基礎，將北極變成強權規則的角力場，而非共同規范治理的空間。

第四，動搖全球秩序穩定。美國通過向北約盟友丹麥施壓來試探同盟體系的邊界，暴露出跨大西洋聯盟信任關系的脆弱一面。連鎖效應已然顯現，北極利益攸關方各有反應：德國、法國等歐洲北約成員國以應對區域威脅為由啟動對格陵蘭的偵察行動，其他北極及近北極國家則被迫在大國競爭升級背景下重新評估其安全與合作框架。當美國將“美國優先”置于共同安全之上時，世界正被推回冷戰時期的零和思維。

關鍵在于，美國的北極戰略本身就存在缺陷。將北極視為待爭奪的“戰利品”，使得美國有時忽視了一個現實：北極變暖正是更廣泛的氣候變化趨勢的重要推動力量之一，直接威脅著全球糧食安全、氣象模式與沿海城市。美國聲稱要維護“穩定”，但其行動卻在制造所要防止的動蕩。

中國作為近北極國家和負責任大國，始終倡導構建基于規則的北極治理。通過“冰上絲綢之路”、聯合科考及對北極理事會的支持，中國證明可持續發展之路在于合作而非對抗。相比之下，美國戰略則是過時世界觀的產物，終將事與愿違。

北極不是大國博弈的棋盤。它是人類共同遺產，是原住民家園，是地球氣候調節器，也是全球貿易通道。美國選擇將其軍事化并排擠他國，絕非實力的體現，而是讓世界更加分裂、更不安全、更難應對氣候危機的戰略誤判。

因此，國際社會必須摒棄美國的單邊行徑。主權原則、多邊主義和國際法應當得到維護——這正是北極治理數十年的基石。唯有通過包容性對話，我們才能確保北極的未來是和平之地而非戰爭舞臺。

中國秉持以國際法為根基、以科學合作為紐帶、以主權尊重為準則的立場，為北極參與提供了建設性方案。隨著北極加速變暖，世界絕不能任由大國競爭凌駕于集體行動之上。前行之路需要克制、透明，更需要回歸指導北極治理的核心原則：合作而非對抗，規則而非武力。

The U.S. government's actions have moved beyond rhetoric. In 2025, U.S. Vice President JD Vance's uninvited visit to Greenland's U.S. military base, coupled with President Donald Trump's threat to "use military force" to seize the territory, signaled a deliberate strategy to bypass Danish sovereignty.

The harm of this approach manifests in four critical dimensions:

Critically, the U.S. strategy fails on its own terms. By treating the Arctic as a prize to be won, the U.S. sometimes overlooks the reality that Arctic warming is a major driver of broader climate change trends, which consequently poses a direct threat to global food security, weather patterns and coastal cities worldwide. The U.S. claims to champion "stability," yet its actions are generating the very instability it purports to prevent.

China, as a near-Arctic state and responsible global actor, has consistently advocated for a rules-based Arctic. China's engagement – through the Ice Silk Road, joint scientific expeditions and support for the Arctic Council – demonstrates that cooperation, not confrontation, is the path to sustainable development. The U.S. strategy, by contrast, is a self-defeating relic of an outdated worldview.