某集團(tuán)對工程公司的付款比例取決于發(fā)包人對某集團(tuán)的付款比例？法院判決條款無效，湖北高院發(fā)布優(yōu)化法治化營商環(huán)境十大典型案事例

極目新聞記者 龐正

通訊員 蔡蕾

1月22日，湖北省高級人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布湖北法院服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、優(yōu)化法治化營商環(huán)境十大典型案事例。

發(fā)布會現(xiàn)場 通訊員朱向東攝

其中一則案例為：2021年7月，某工程公司與某集團(tuán)簽訂碼頭泊位建造項目分包合同，合同約定，某工程公司同意與某集團(tuán)共同承擔(dān)因發(fā)包方原因付款遲延或不足支付的風(fēng)險。某集團(tuán)對某工程公司的付款比例原則上不超過發(fā)包人對某集團(tuán)的付款比例，因發(fā)包人原因?qū)Ρ卷椖靠铐椫Ц哆t延或不足支付的，某工程公司無條件同意某集團(tuán)付款遲延或不足支付。如某集團(tuán)付款遲延，某工程公司同意給予某集團(tuán)6個月的寬限期，在此寬限期內(nèi)，某集團(tuán)不承擔(dān)違約責(zé)任及利息。

2022年11月，案涉工程驗收合格，次年6月，雙方確認(rèn)案涉工程結(jié)算總價為1070余萬元，某集團(tuán)仍有部分款項未支付，某工程公司遂向法院提起訴訟，要求某集團(tuán)支付到期未付工程款270萬余元及利息。一審法院根據(jù)分包合同約定的付款比例，認(rèn)為發(fā)包人對某集團(tuán)付款進(jìn)度為87%，則其應(yīng)當(dāng)向某工程公司支付87%的進(jìn)度款，判決某集團(tuán)對付款不足87%的部分115萬余元予以補足。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，向湖北高院提起上訴。

湖北高院審理后認(rèn)為，案涉合同對付款期限的約定，屬于某集團(tuán)利用其大型企業(yè)的優(yōu)勢地位限制中小企業(yè)某工程公司主要權(quán)利的“背靠背條款”，該約定違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條有關(guān)大型企業(yè)不得利用優(yōu)勢地位拖欠中小企業(yè)款項的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，該條款及雙方簽訂的案涉其他合同中約定的類似內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因雙方約定的結(jié)算方式系按照合同履行進(jìn)度結(jié)算，根據(jù)上述規(guī)定，合同中關(guān)于寬限期的約定亦應(yīng)認(rèn)定無效。案涉工程款的付款期限應(yīng)當(dāng)自雙方確認(rèn)結(jié)算金額之日起算。湖北高院二審改判某集團(tuán)向某工程公司支付工程款240余萬元及利息。

該案的典型意義在于：《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》對以第三方支付款項作為付款條件的“背靠背”條款在效力上予以否定評價，依法保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益。

該案中，湖北高院精準(zhǔn)識別以第三方支付款項的付款比例作為付款前提的“背靠背”條款，按照前述批復(fù)規(guī)定，依法否認(rèn)其法律效力，合理確定大型企業(yè)的付款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任，切實防止大型企業(yè)利用優(yōu)勢地位將第三方付款風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給下游施工方，依法保護(hù)處于交易弱勢地位的中小企業(yè)合法權(quán)益。該案為進(jìn)一步解決中小企業(yè)賬款拖欠問題提供了清晰的司法指引，傳遞出湖北法院維護(hù)公平競爭市場交易秩序的堅定立場，為更好提振經(jīng)營主體信心注入強勁荊楚司法力量。

（來源：極目新聞）