涉發(fā)文侮辱記者，上市公司及實(shí)控人一審被判道歉并賠償

財經(jīng)記者陳某某在其供職媒體刊發(fā)某上市公司相關(guān)報道后，卻遭人發(fā)文詆毀侮辱。為維護(hù)自身權(quán)益，陳某某將該上市公司及其時任董事長藍(lán)某某訴至法院。

圖為審理該案的西安市雁塔區(qū)法院 圖/網(wǎng)絡(luò)

澎湃新聞近日獲悉，西安市雁塔區(qū)法院一審后認(rèn)為，原告陳某某報道的內(nèi)容有明確的消息來源作為基礎(chǔ)，內(nèi)容不存在誹謗性言論，是新聞媒體正當(dāng)行使言論自由和與論監(jiān)督權(quán)利的行為，其報道并無明顯“不實(shí)報道”。

此外，雁塔區(qū)法院認(rèn)為，在案證據(jù)可證明藍(lán)某某系案涉文章的直接發(fā)布主體，案涉文章存在侮辱性內(nèi)容，侵犯了該記者的名譽(yù)權(quán)。雁塔區(qū)法院一審判決該公司及藍(lán)某某刪除案涉文章；在省級媒體刊登致歉聲明；支付精神損害賠償金1萬元；并支付原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3萬元。

一審時，被告藍(lán)某某未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。一審判決后，由于無法聯(lián)系到藍(lán)某某，故法院于日前以公告送達(dá)形式向其送達(dá)一審判決書等。1月22日，陳某某表示，其認(rèn)可一審判決結(jié)果，但因被告公司已提起上訴，故該判決尚未生效。

相關(guān)文章尚未刪除，但多數(shù)內(nèi)容已被屏蔽

記者起訴上市公司及創(chuàng)始人名譽(yù)侵權(quán)

本案案涉上市公司官網(wǎng)顯示，該公司創(chuàng)立于1996年，創(chuàng)始人為藍(lán)某某。藍(lán)某某長期擔(dān)任該公司董事長，于2023年11月卸任，公司現(xiàn)任董事長為藍(lán)某某的妻子陳某。

西安市雁塔區(qū)法院(2024)陜0113民初31617號民事判決書顯示，原告陳某某系某財經(jīng)媒體記者，2021年至2024年，陳某某通過電話采訪某上市公司工作人員、分析該公司對外公開的年度報告獲取素材，撰寫了多篇關(guān)于該公司的財經(jīng)報道。

2024年3月，微信公眾號“藍(lán)某某博士”刊發(fā)《記者陳某某（注：原文為實(shí)名）多次發(fā)布不實(shí)報道，居心何在?》一文。陳某某認(rèn)為，該文章系該上市公司及實(shí)際控制人藍(lán)某某發(fā)布，而文中針對陳某某的不實(shí)措辭嚴(yán)重貶損其名譽(yù)，故將該上市公司及藍(lán)某某訴至法庭。

被告公司答辯稱，原告訴稱被告公司侵犯其名譽(yù)權(quán)并要求被告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠償損失等訴求，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。原告所稱的案涉微信公眾號并非該公司的公眾號，公司有自己的企業(yè)官方微信公眾號，案涉文章并非公司撰寫和發(fā)布，其不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為。

被告藍(lán)某某未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

二被告被判共同侵權(quán)

就原告陳某某曾采寫發(fā)布的8篇涉及被告公司的財經(jīng)新聞內(nèi)容，是否存在被告公司認(rèn)為的“虛構(gòu)、誤導(dǎo)、失實(shí)”。法院審理后認(rèn)為，原告陳某某報道的內(nèi)容有明確的消息來源作為基礎(chǔ)，內(nèi)容不存在誹謗性言論，是新聞媒體正當(dāng)行使言論自由和與論監(jiān)督權(quán)利的行為，其報道并無明顯“不實(shí)報道”。

就案涉文章《記者陳某某多次發(fā)布不實(shí)報道，居心何在？》是否構(gòu)成對原告陳某某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。法院認(rèn)為，該文存在“具有明顯目的性和報復(fù)性的輿論操縱”“多次發(fā)布與事實(shí)不符、誤導(dǎo)性很強(qiáng)的新聞報道”“無良記者”等指向性、侮辱性的內(nèi)容，構(gòu)成對原告的名譽(yù)侵權(quán)。該案涉文章閱讀量達(dá)1782次，留言區(qū)出現(xiàn)負(fù)面評論，且股吧平臺亦出現(xiàn)“無良記者詆毀企業(yè)”的轉(zhuǎn)載評論，實(shí)質(zhì)上造成了原告社會評價降低、名譽(yù)權(quán)受損的結(jié)果。案涉微信公眾號刻意在文章中使用“無良記者”“歪風(fēng)邪氣”等侮辱性詞匯，并通過加粗字體突出強(qiáng)調(diào)，系對原告進(jìn)行的直接侮辱。被告藍(lán)某某作為上市公司的實(shí)際控制人、董事長，利用其公眾地位擴(kuò)大文章傳播范圍與公信力，放任原告負(fù)面信息擴(kuò)大，主觀上存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的過錯。

上述文章的內(nèi)容是否為二被告的共同侵權(quán)行為？

法院審理后認(rèn)為，雖然案涉微信公眾號并未實(shí)名認(rèn)證，但通過該公眾號過往發(fā)布的相關(guān)署名文章等證據(jù)可以認(rèn)定，被告藍(lán)某某系案涉侵權(quán)文章的直接發(fā)布主體。藍(lán)某某雖為公司實(shí)際控制人，但尚無證據(jù)佐證該公眾號由被告公司授權(quán)運(yùn)營、體現(xiàn)公司意志，藍(lán)某某亦未舉證發(fā)布文章的行為系職務(wù)行為。

法院公告送達(dá)相關(guān)文書

但是，基于藍(lán)某某身份的知名度與公開性，有理由認(rèn)為其身份與被告公司存在較高關(guān)聯(lián)性，且案涉公眾號所發(fā)布的文章目的在于反駁對公司的負(fù)面報道，維護(hù)公司的商業(yè)信譽(yù)及企業(yè)形象。被告公司辯稱：“案涉公眾號非公司所有、文章非公司發(fā)布”，但公司在明知案涉?zhèn)€人公眾號身份與公司存在關(guān)聯(lián)，且多次發(fā)布與公司相關(guān)文章的情況下持放任態(tài)度，對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。

本案中，案涉文章主文存在侵權(quán)內(nèi)容，且文章后的留言存在貶損、詆毀原告的言論。留言需由公眾號后臺進(jìn)行篩選后才能對外顯示，所發(fā)布的留言閱讀量較大，足以使讀者對原告作出負(fù)面評價，客觀上造成原告的名譽(yù)受到損害，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。微信公眾號的運(yùn)營主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，對于原告請求法院確認(rèn)案涉微信公眾號發(fā)布《記者陳某某多次發(fā)布不實(shí)報道，居心何在？》一文，系被告藍(lán)某某及被告公司共同侵權(quán)行為的訴訟請求，法院依法予以支持。

2025年12月31日，西安市雁塔區(qū)法院作出一審判決，判決案涉文章侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，判令二被告在判決生效之日起十日內(nèi)刪除案涉文章，并在省級媒體上刊登致歉聲明，版面面積不小于6cm×9cm，刊登時間不少于三個工作日，以消除影響、恢復(fù)原告陳某某名譽(yù)；此外，法院還判令二被告在判決生效之日起十日支付陳某某精神損害賠償金1萬元，并支付陳某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支30000元。

澎湃新聞記者 呂鑫