特朗普新聯(lián)合國(guó)還沒著落，中方在聯(lián)大身份變了，新機(jī)構(gòu)或落地廈門

特朗普還在白宮反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他的“和平委員會(huì)”或許能“取代聯(lián)合國(guó)”，但在紐約東河畔，聯(lián)合國(guó)體系已經(jīng)悄然發(fā)生變化。

2026年1月17日，一個(gè)被稱為“填補(bǔ)全球海洋治理空白”的國(guó)際協(xié)定正式生效。

一天前，中國(guó)已致函聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，申請(qǐng)將該協(xié)定秘書處設(shè)在廈門。

一邊是“10億美元換永久席位”的新組織設(shè)想遲遲落不了地，一邊是聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)的新機(jī)構(gòu)正在推進(jìn)落地。

當(dāng)特朗普的“新聯(lián)合國(guó)”還停留在草案和博弈中，世界已經(jīng)在用行動(dòng)，給出另一種答案。

特朗普為何要“另起一個(gè)聯(lián)合國(guó)”

特朗普提出“另起一個(gè)聯(lián)合國(guó)”，并不是臨時(shí)起意，而是“美國(guó)優(yōu)先”邏輯在國(guó)際制度層面的自然外延。

對(duì)他而言，聯(lián)合國(guó)的問(wèn)題不在于“效率不足”，而在于不受美國(guó)單方面控制。

在特朗普的敘事中，聯(lián)合國(guó)長(zhǎng)期存在三大“原罪”。

第一，美國(guó)出錢最多，卻無(wú)法掌控議程；

第二，多邊機(jī)制制約美國(guó)行動(dòng)自由；

第三，聯(lián)合國(guó)的調(diào)解、維和與裁決，往往無(wú)法按照華盛頓的政治節(jié)奏運(yùn)轉(zhuǎn)。

所謂“加沙和平委員會(huì)”，正是這一思路的產(chǎn)物。

表面上看，它以“解決加沙問(wèn)題”“推動(dòng)和平”為名，實(shí)質(zhì)上卻是一種高度個(gè)人化的新型國(guó)際組織構(gòu)想。

由特朗普本人主導(dǎo)，核心決策權(quán)集中在少數(shù)人手中，并以資金門檻作為參與條件。

與聯(lián)合國(guó)強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等、程序協(xié)商不同，該委員會(huì)更像一個(gè)按出資和政治立場(chǎng)分層的俱樂部。

而為什么特朗普選擇從“加沙問(wèn)題”切入？

原因并不復(fù)雜。加沙沖突長(zhǎng)期僵持，各方立場(chǎng)對(duì)立，美國(guó)在聯(lián)合國(guó)相關(guān)議題上屢次面臨道義與政治壓力。

在這一議題上“另建平臺(tái)”，既可以繞開聯(lián)合國(guó)的投票與否決機(jī)制，又能將美國(guó)塑造成“行動(dòng)派”，同時(shí)削弱聯(lián)合國(guó)在中東事務(wù)中的權(quán)威。

也正因如此，特朗普式“新聯(lián)合國(guó)”從一開始就不是聯(lián)合國(guó)的補(bǔ)充，而是對(duì)現(xiàn)有多邊體系的一次正面挑戰(zhàn)。

問(wèn)題在于，這種挑戰(zhàn)是否真的能得到國(guó)際社會(huì)的響應(yīng)，還是只停留在美國(guó)政治敘事層面，這，正是后續(xù)博弈的關(guān)鍵所在。

10億美元一個(gè)席位，誰(shuí)會(huì)為特朗普的新機(jī)構(gòu)買單？

如果說(shuō)“加沙和平委員會(huì)”的構(gòu)想在政治層面已足夠激進(jìn)，那么其入會(huì)機(jī)制，則直接把這套構(gòu)想推向了國(guó)際社會(huì)的審視臺(tái)前。

按照已披露的設(shè)想，愿意加入該委員會(huì)的國(guó)家或國(guó)際組織，需要以高額出資作為前提，其中繳納10億美元的成員，可獲得不受三年任期限制的“永久席位”。

這一條款，幾乎在第一時(shí)間引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。

在傳統(tǒng)多邊體系中，席位與話語(yǔ)權(quán)通常基于國(guó)家主權(quán)平等、區(qū)域代表性或協(xié)商機(jī)制分配，而不是明碼標(biāo)價(jià)。

特朗普的方案，則把“出錢多少”直接等同于“地位高低”，將國(guó)際組織的政治屬性，轉(zhuǎn)化為一種近似“股權(quán)結(jié)構(gòu)”的安排。

這種設(shè)計(jì)本身，就與聯(lián)合國(guó)憲章所確立的基本原則形成明顯沖突。

從現(xiàn)實(shí)反應(yīng)看，國(guó)際社會(huì)并未出現(xiàn)“搶購(gòu)席位”的場(chǎng)面。

相反，多數(shù)國(guó)家保持觀望態(tài)度，核心原因并不復(fù)雜。

首先，10億美元并非小數(shù)目，即便對(duì)中等發(fā)達(dá)國(guó)家而言，也意味著巨大的財(cái)政與政治成本。

其次，“永久席位”是否真正永久，完全取決于機(jī)構(gòu)能否長(zhǎng)期存在，而該機(jī)構(gòu)本身尚未獲得廣泛合法性。

再次，席位背后并不附帶清晰的規(guī)則保障，決策權(quán)高度集中于發(fā)起人個(gè)人之手，風(fēng)險(xiǎn)極高。

2026年1月19日，法國(guó)總統(tǒng)的“秒拒”，在這一背景下尤具象征意義。

在得知馬克龍拒絕之后，特朗普對(duì)其發(fā)起的200%的關(guān)稅威脅，再次暴露了美國(guó)的霸權(quán)主義，也注定特朗普1月20日所言的：他的委員會(huì)(“和平委員會(huì)”)“可能”會(huì)取代聯(lián)合國(guó)，聯(lián)合國(guó)從未真正發(fā)揮出應(yīng)有的潛力，是謬言。

因?yàn)椋?lián)合國(guó)作為二戰(zhàn)之后的產(chǎn)物，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，為維護(hù)世界和平做出了很大的貢獻(xiàn)。

唯一的變量就是美國(guó)的霸權(quán)主義，時(shí)常單方面繞開聯(lián)合國(guó)對(duì)他國(guó)進(jìn)行軍事打擊、

所以不是聯(lián)合國(guó)沒用，而是美國(guó)太霸權(quán)，對(duì)于霸權(quán)主義，沒有多少人會(huì)為他買單。

中國(guó)的角色正在發(fā)生變化

當(dāng)特朗普的“新聯(lián)合國(guó)”仍停留在構(gòu)想、拉攏與博弈階段時(shí)，聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)部，卻已經(jīng)出現(xiàn)了一條清晰、可核驗(yàn)的進(jìn)程線。

中國(guó)正在通過(guò)既有規(guī)則，推動(dòng)新的全球治理機(jī)制落地。

2026年1月17日，《海洋生物多樣性協(xié)定》正式生效。

該協(xié)定歷經(jīng)多年談判，是聯(lián)合國(guó)框架下針對(duì)“公海”治理的首個(gè)具有法律約束力的國(guó)際協(xié)定。

其覆蓋約占全球海洋面積三分之二的區(qū)域，被聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)古特雷斯稱為“填補(bǔ)全球海洋治理空白的里程碑”。

就在協(xié)定生效前一天，中國(guó)正式致函聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，申請(qǐng)將該協(xié)定秘書處設(shè)在廈門。

這一動(dòng)作，并非臨時(shí)起意，而是一個(gè)高度制度化、程序化的步驟。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)規(guī)則，秘書處不僅是行政機(jī)構(gòu)，更是協(xié)調(diào)履約、組織會(huì)議、推動(dòng)技術(shù)支持和能力建設(shè)的中樞。

換言之，秘書處所在地，往往意味著在相關(guān)議題上的制度性影響力。

與特朗普“另起爐灶”不同，中國(guó)所采取的路徑，是在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)完成三個(gè)層次的躍遷。

第一，從規(guī)則參與者，轉(zhuǎn)向規(guī)則推動(dòng)者。

第二，從單項(xiàng)議題發(fā)聲，轉(zhuǎn)向制度運(yùn)行支持。

第三，從被動(dòng)執(zhí)行，轉(zhuǎn)向?yàn)槿蚬伯a(chǎn)品提供基礎(chǔ)設(shè)施。

這條路徑的關(guān)鍵，并不在于“話語(yǔ)更強(qiáng)硬”，而在于角色更具體。

截至協(xié)定生效時(shí)，已有82個(gè)國(guó)家和歐盟成為締約方，覆蓋發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家多個(gè)區(qū)域。

正是在這種對(duì)照中，中國(guó)在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的角色變化，才顯得格外清晰：

不是“取代誰(shuí)”，而是在規(guī)則之內(nèi)，填補(bǔ)空白、承擔(dān)責(zé)任、提供支撐。

這條路徑，雖然不顯山露水，卻在實(shí)際運(yùn)作中，持續(xù)積累著制度性分量。