774 萬(wàn)工程款拖欠 6 年 相關(guān)爭(zhēng)議待解決

按時(shí)足額支付工程款，是建筑行業(yè)有序發(fā)展的基石，更是保障千萬(wàn)勞動(dòng)者合法權(quán)益的底線。然而，江蘇省建湖縣包工頭陳某與山西某建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“山西建投”）的合作，卻演變成一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)六年的維權(quán)難題。這起牽涉上級(jí)部門投資民生項(xiàng)目的款項(xiàng)糾紛，不僅暴露出企業(yè)在項(xiàng)目推進(jìn)中的諸多不規(guī)范操作，更折射出相關(guān)環(huán)節(jié)的監(jiān)管漏洞，讓底層從業(yè)者的合法權(quán)益保障面臨挑戰(zhàn)。

信訪流轉(zhuǎn)遇阻：8 次訴求石沉大海，督查督辦遭無(wú)視

2021 年下半年，陳某負(fù)責(zé)施工的忻州市忻府區(qū)五館一院忻州藝術(shù)中心 “大劇院?群眾藝術(shù)館” 強(qiáng)弱電及通風(fēng)空調(diào)工程（位于山西省忻州市忻府區(qū)五館一院）、忻州市雁門小區(qū)二期南區(qū)及北區(qū)棚戶區(qū)改造安置房項(xiàng)目（位于山西省忻州市忻府區(qū)雁門小區(qū)南區(qū)二號(hào)樓），均已竣工交付且質(zhì)量符合相關(guān)要求。但山西建投未能及時(shí)結(jié)清剩余工程款，導(dǎo)致墊付了工人工資、材料款的陳某面臨較大經(jīng)濟(jì)壓力。

（圖片由陳先生提供）

為追回欠款，自 2024 年 5 月起，陳某先后 8 次向各個(gè)相關(guān)部門提交材料，附帶合同、工程量核算單、轉(zhuǎn)賬憑證等完整佐證，同時(shí)提交督查督辦申請(qǐng)，希望上級(jí)部門督促相關(guān)單位依法履職。

令人憤慨的是，這些訴求未得到實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。相關(guān)材料經(jīng)層層轉(zhuǎn)至山西省當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門后，最終又轉(zhuǎn)交至涉事的山西建投自行處理，形成 “提交 — 轉(zhuǎn)辦 — 拖延” 的循環(huán)。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門未按規(guī)定開(kāi)展全面調(diào)查，也未組織有效調(diào)解或采取相應(yīng)措施，對(duì)督查督辦申請(qǐng)未給予明確回應(yīng)，與《信訪工作條例》中 “對(duì)久拖不決、群眾反映強(qiáng)烈的信訪事項(xiàng)，上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接督辦” 的要求存在差距。

陳某表示，多次奔走協(xié)調(diào)后，得到的多是 “等待處理”“自行協(xié)商” 的回復(fù)，企業(yè)方面也始終缺乏積極回應(yīng)。作為個(gè)體從業(yè)者，其在資源對(duì)接、溝通話語(yǔ)權(quán)等方面本就處于相對(duì)弱勢(shì)，訴求渠道不暢讓維權(quán)之路更顯艱難。

結(jié)算存在爭(zhēng)議：拒按合同及定額標(biāo)準(zhǔn)，款項(xiàng)核算分歧較大

根據(jù)雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》《安裝材料購(gòu)銷合同》及實(shí)際工程量核算，兩項(xiàng)工程合計(jì)應(yīng)付工程款 1903 萬(wàn)余元，扣除已支付部分，剩余 774 萬(wàn)余元待結(jié)算支付，其中包含 “大劇院?群眾藝術(shù)館” 項(xiàng)目尾款 439.59 萬(wàn)元、雁門小區(qū)項(xiàng)目尾款 307 萬(wàn)余元及工程缺漏項(xiàng)費(fèi)用 46.89 萬(wàn)元。

然而，山西建投卻公然違背契約精神，既拒不按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)結(jié)算工作，也未依據(jù)預(yù)算方案開(kāi)展款項(xiàng)核算，對(duì)于施工方提出的參照行業(yè)定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合規(guī)核算的合理訴求也置之不理。該集團(tuán)相關(guān)人員更是放出 “結(jié)算價(jià)格由項(xiàng)目部確定，接受則結(jié)，不接受則暫緩” 的無(wú)理言論。據(jù)陳某核算，項(xiàng)目部出具的結(jié)算金額，與合同約定標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)定額核算結(jié)果均存在巨大偏差，該金額完全未充分考量其實(shí)際投入的人工、材料等各項(xiàng)成本。

（圖片由陳先生提供）

（圖片由陳先生提供）

此外，與陳某對(duì)接的山西建投一分公司已于 2018 年 10 月注銷，且未對(duì)付款義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移結(jié)算。按照《公司法》規(guī)定，分公司不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，但山西建投卻以此為借口推諉塞責(zé)，將違法注銷分公司的后果轉(zhuǎn)嫁給施工方，涉嫌通過(guò)“惡意操作”逃避付款責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了陳某的合法債權(quán)。六年來(lái)，陳某為推進(jìn)工程墊付了大量資金，如今款項(xiàng)遲遲未結(jié)清，經(jīng)濟(jì)壓力已不堪重負(fù)。

安全 “藏黑幕”：工人身亡隱瞞不報(bào)，施工方被迫墊付賠償款

項(xiàng)目施工期間發(fā)生的一起安全事故，其處置方式也引發(fā)爭(zhēng)議。2019 年 6 月，忻州藝術(shù)中心項(xiàng)目施工過(guò)程中，工人董某生意外死亡。經(jīng)查，山西建投未為該工人購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)，事故發(fā)生后未按規(guī)定及時(shí)向應(yīng)急管理、住建等部門上報(bào)，不符合《安全生產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定要求。

更為不合理的是，山西建投以 “不墊付則暫緩支付工程款” 為由，要求陳某墊付 70萬(wàn)元賠償款。陳某表示，墊付賠償款后，他多次要求山西建投返還該筆款項(xiàng)，但始終未獲回應(yīng)。

（圖片由陳先生提供）

據(jù)悉，該起事故的背后，存在山西建投工程分包不規(guī)范的問(wèn)題。其將兩項(xiàng)上級(jí)部門投資的重點(diǎn)項(xiàng)目分包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的陳某，違反《建筑法》《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律法規(guī)相關(guān)要求，為安全事故的發(fā)生埋下隱患，事后又通過(guò)隱瞞事故、強(qiáng)迫墊資等方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，盡顯違法失責(zé)本質(zhì)。山西建投的上述行為，已涉嫌違反《安全生產(chǎn)法》《刑法》相關(guān)規(guī)定，可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其漠視生命、規(guī)避責(zé)任的做法，與國(guó)有企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任形成強(qiáng)烈反差。

嚴(yán)正呼吁：規(guī)范處置爭(zhēng)議，保障合法權(quán)益

本案反映出建筑行業(yè)款項(xiàng)結(jié)算、工程分包、安全管理等環(huán)節(jié)存在的部分亂象，也暴露出相關(guān)監(jiān)管工作中疑似存在的漏洞。涉案工程作為行政部門投資的民生項(xiàng)目，本應(yīng)嚴(yán)格遵循法律法規(guī)要求，保障各方合法權(quán)益，其推進(jìn)過(guò)程中的不規(guī)范操作，不僅影響公共資金使用效益，更損害了底層從業(yè)者的權(quán)益與信心。

目前，陳某已留存合同、工程量核算單、轉(zhuǎn)賬記錄、訴求提交憑證、賠償協(xié)議等完整佐證材料，懇請(qǐng)相關(guān)部門依法依規(guī)妥善處置，推動(dòng)爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性解決。同時(shí)進(jìn)一步規(guī)范行政部門投資項(xiàng)目管理，強(qiáng)化對(duì)相關(guān)企業(yè)的監(jiān)督約束，完善工程結(jié)算與信訪督辦機(jī)制，推動(dòng)法律規(guī)定落到實(shí)處，切實(shí)保障市場(chǎng)主體及勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)建筑市場(chǎng)正常秩序與社會(huì)公平正義。