脫離證據(jù)隨意裁量？成都中院刑終裁定再曝硬傷

—— 當(dāng)事人指裁定無視三方委托書、投資協(xié)議及關(guān)鍵證言，違背 “疑證從無” 原則

在 “合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓被錯定非吸” 的爭議之外，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書又因 “脫離核心證據(jù)隨意裁量” 引發(fā)新的質(zhì)疑。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體補充披露，二審裁定不僅未依據(jù)亞太柜臺市場、京馳無限、晟泉礦業(yè)的三方委托書原文，未結(jié)合投資人委托投資協(xié)議原文，更忽略報案人及相關(guān)人員的關(guān)鍵口供 —— 包括 2014 年 6 月后投資人 “不認(rèn)識趙德榮” 的證言、趙德榮 “未收款未獲利” 的供述，甚至對 “盜蓋印章簽署 26 份協(xié)議” 的合理質(zhì)疑，以 “無相關(guān)證據(jù)” 為由不予采納，完全違背 “疑證從無” 的刑事司法原則。與此同時，多起非吸無罪判決案例顯示，司法實踐中對 “主觀故意、實施參與度” 的認(rèn)定極為審慎，進一步凸顯本案裁定的不合理性。

一、核心文書原文被 “擱置”：三方委托書、投資協(xié)議未作實質(zhì)審查

“裁定認(rèn)定案件事實，卻不依據(jù)最核心的文書原文，這是典型的脫離事實本原。” 趙德榮的代理人向記者強調(diào)，本案中，亞太柜臺市場、北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)簽訂的三方委托書，明確約定了亞元公司的中介權(quán)限 —— 僅負責(zé)股權(quán)宣介與托管協(xié)助，并非資金接收方；而投資人與亞元公司簽署的委托投資協(xié)議原文，也清晰載明 “乙方（投資人）為專業(yè)投資人士”“資金直接轉(zhuǎn)入企業(yè)賬戶” 等關(guān)鍵條款，這些均是界定業(yè)務(wù)性質(zhì)的核心依據(jù)。

但二審裁定未對上述文書原文進行實質(zhì)審查，既未引用委托書關(guān)于 “中介權(quán)限” 的約定，也未提及投資協(xié)議中 “專業(yè)投資人” 的條款，僅籠統(tǒng)認(rèn)定 “亞元公司吸收公眾存款”。“如果認(rèn)真審查這些文書，就不會將合法中介行為錯判為犯罪。” 代理人表示，核心文書是還原案件事實的基礎(chǔ)，裁定對其 “選擇性無視”，直接導(dǎo)致事實認(rèn)定偏差。

二、關(guān)鍵證言口供被 “忽略”：2014 年 6 月后趙德榮與案件無關(guān)聯(lián)

趙德榮一方進一步指出，二審裁定刻意忽略了多份能證明趙德榮無罪的關(guān)鍵證言與口供。證據(jù)顯示，2014 年 6 月趙德榮收回亞元公司公章、退出項目后，后續(xù)參與投資的多名投資人在證言中明確表示 “不認(rèn)識趙德榮”“從未與趙德榮溝通投資事宜”；同時，趙德榮在公安偵查、庭審階段多次供述 “未經(jīng)手任何投資款”“未從項目中獲取分文收益”，且有銀行流水、公司財務(wù)記錄佐證。

“這些證言和供述直接證明，2014 年 6 月后趙德榮與涉案業(yè)務(wù)無任何關(guān)聯(lián)，更不存在‘吸收資金’的行為。” 代理人表示，根據(jù)刑事訴訟法 “重證據(jù)、重調(diào)查研究” 的原則，這些證據(jù)應(yīng)作為認(rèn)定趙德榮無罪的關(guān)鍵依據(jù)，但二審裁定未作任何回應(yīng)，反而將 2014 年 6 月后他人的行為歸責(zé)于趙德榮，明顯屬于 “責(zé)任錯配”。

三、“盜蓋印章” 質(zhì)疑被 “駁回”：違背 “疑證從無” 原則

更令趙德榮無法接受的是，其提出的 “有人盜蓋亞元公司印章，簽署 26 份委托投資協(xié)議（涉及金額 2000萬元），本人完全不知情” 的合理質(zhì)疑，二審裁定僅以 “無相關(guān)證據(jù)予以證實” 為由簡單駁回，未開展任何補充調(diào)查，完全違背 “疑證從無” 的刑事司法基本原則。

“‘疑證從無’要求對被告人有利的疑點，若無法排除，應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定。” 代理人解釋，趙德榮已提供印章使用記錄、項目退出時間線等線索，證明其原版協(xié)議與仿造協(xié)議的四大不同之處，盜蓋印章所簽的26 份協(xié)議與仿造的收據(jù)，均不是公司的正常行為。但二審法院未核查協(xié)議簽署時的印章使用人、簽字人身份，也未調(diào)取相關(guān)監(jiān)控或證人證言，直接否定該質(zhì)疑，屬于 “程序失職”。

四、法學(xué)界：脫離證據(jù)的裁量是對司法公正的損害

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授在接受采訪時表示，刑事裁判的生命線是 “證據(jù)確實、充分”，脫離核心證據(jù)、忽略關(guān)鍵證言的裁量，本質(zhì)上是對司法公正的損害。“‘疑證從無’是保障被告人權(quán)利的重要原則，本案中，法院對‘盜蓋印章’的合理質(zhì)疑未作調(diào)查，對‘未參與、未獲利’的證據(jù)視而不見，已超出合理裁判的范疇。”

該教授進一步指出，類案檢索制度的建立，就是為了避免 “同案不同判”，本案裁定未參照非吸無罪案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)，反而作出與司法實踐相悖的判決，不僅難以服眾，更可能影響公眾對司法的信任。“希望上級司法機關(guān)能嚴(yán)格審查本案證據(jù)，糾正錯誤裁判，維護司法的嚴(yán)肅性與公正性。”

目前，趙德榮已將三方委托書原文、投資人證言、非吸無罪案例檢索報告等補充材料提交至申訴機關(guān)，請求依法撤銷（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書，宣告其無罪。媒體將持續(xù)關(guān)注案件申訴進展，跟蹤后續(xù)處理情況。（14）