印度：世界不能是中美主導，也不能是中國主導，應該中印一起領導

當全球目光聚焦中美博弈時，印度突然拋出驚人論調：世界不該由中美主導，更不能由中國說了算，而是要由中印共同領導！

此言一出，輿論嘩然。一個GDP僅為中國五分之一的國家，究竟哪來的底氣，敢于發出如此“豪言”？

這背后是盲目自信，還是有更深的戰略考量？

薩仁山的這套理論，經過了精心打磨。

他首先為全球南方國家描繪了一幅“受害者圖景”：從冷戰后的美國單極霸權，到如今的中美博弈主導，發展中國家始終被迫站隊，正當訴求屢遭忽視。

緊接著，他話鋒一轉給出“解藥”——中印兩國坐擁世界近40%的人口，不僅同為新興經濟體的領頭羊，更有著共同支持不結盟運動的歷史淵源。因此，兩國最應當聯手引領“新不結盟運動”，幫助全球南方擺脫大國控制。

乍一聽，這套邏輯嚴絲合縫，甚至頗具正義感。

但細細推敲便能發現，這套辭令的內核并非為了全球南方張目，實則是為印度謀求身位。通過將“中印”強行捆綁，利用“共同領導”的修辭，試圖在國際敘事層面預支一張與中國對等的“貴賓券”。

然而問題在于，口號喊得震天響，實際肩膀能不能扛得住？

2026年的硬數據擺在眼前：中國的GDP規模依然維持在印度的五倍左右，在制造業產能、出口體量以及產業鏈條的完備性上，兩國差距更是有著天壤之別。哪怕是印度寄予厚望的“供應鏈轉移”，也因美國保護主義的回潮而落空，出口貿易反而碰了一鼻子灰。

印度此番主動示好，絕非突然“開竅”，而是形勢所迫下的策略回調。

過去幾年，印度在“四方安全對話”中表現得格外賣力，甘當美國圍堵中國的“馬前卒”，本以此期盼換取產業鏈轉移和技術輸血。殊不知到了2026年，西方承諾的紅利成了空頭支票，自家經濟反而遭遇寒流。

反觀中國主導的金磚國家合作機制日益壯大，成員國已擴容至20個，“和平意志-2026”聯合軍演更是充分彰顯了中國在全球南方的強大號召力。

眼瞅著越來越多的發展中國家主動向中國靠攏，而自身在全球南方的影響力始終徘徊不前，印度坐不住了。

在此境況下，重提“不結盟運動”、高呼“中印聯手”，本質上是為自己增加談判籌碼——既不徹底倒向美國從而徹底得罪中國，又不愿舍棄在西方體系內的既得利益，妄圖實現“兩頭通吃”。

但這筆賬的背面，印度心里跟明鏡似的：中印邊境爭端尚處于管控階段，安全互疑并未消弭，經貿合作更談不上深度捆綁。所謂“共同領導”，更像是一次用來試探國際反應的“理想化愿景”，距離達成可執行的雙邊共識，中間還隔著十萬八千里的距離。

真正的領導力，從來不是靠嘴皮子磨出來的。

全球南方國家渴求的并非空洞口號，而是實打實的公共產品：發電站、港口、道路、融資渠道、就業機會以及技術培訓。

在這份沉甸甸的“交付清單”上，中國的存在感具有壓倒性優勢——金磚擴容、發展融資、互聯互通項目接連落地。反觀印度，雖在制藥、數字基建、航天科技上偶有亮點，但若想承接住“全球南方”的厚望，其量級還差得很遠。

更為致命的是，印度的外交政策歷來搖擺不定：時而向美國靠攏投身印太戰略，時而又想拉著中國共談多極化，缺乏穩定的戰略錨點。這種“左右逢源”的騎墻戰術，短期內或許能撈些油水，但長遠來看，難以以此贏得伙伴國的真心信賴。

而中國的態度始終如一：從不謀求“主導世界”，更不會輕易與印度捆綁去“領導”誰。

中國倡導的是多極化、平等協作與互利共贏，愿在氣候變化、抗疫、減貧等具體議題上與印度協同，但絕不會接受“先定對等領導”這一前提。合作大門敞開，越具體越好。敘事可以翻新，但必須與項目清單同頻共振。

薩仁山這番言論，與其視作外交宣言，不如看作是印度給自己打的一劑強心針。

它傳遞的信號十分清晰：全球多極化大勢不可逆轉，新興經濟體崛起已成歷史洪流。但想要在這股洪流中站穩腳跟，光靠話術包裝遠遠不夠，必須夯實制造業生態，確保電力物流可靠，提升政策穩定性，讓投資者心中有底。等到事實積累如山，誰都會視你為“錨”。若光喊口號，只會被人當作笑話。

領導力從來不是一枚授勛獎章，而是一份扛活的責任。這句話，送給所有渴望在國際舞臺爭奪席位的國家——既包括印度，也包括我們自己。