“和平委員會”名單公布，19國已簽字，讓中方意外的是普京和巴鐵

本文陳述所有內容皆有可靠信息來源，贅述在文章結尾

2026年達沃斯世界經濟論壇期間，一場由美國前總統特朗普主導的“和平委員會”組建行動悄然落地。

1月22日，美國與匈牙利、阿根廷、巴基斯坦、蒙古國等18國正式簽署組織章程，19國聯合參與的消息一經傳出，迅速攪動全球外交格局。

可令人意外的是，兩份來自中方友好國家的立場格外刺眼，巴基斯坦赫然出現在簽署名單中。

俄羅斯總統普京也針對參與事宜拋出特殊回應，稱可從被凍結的俄在美資產中撥付10億美元參與費用。

這場看似聚焦全球和平、匯聚多國力量的國際行動，為何偏偏引來主流大國集體觀望，其背后究竟是真心推動和平解決爭端，還是借“和平”之名行霸權擴張之實？

俄巴舉動引發全球格局震蕩

在“和平委員會”首批簽署名單及相關表態中。

俄羅斯與巴基斯坦的舉動無疑成為最引人注目的焦點，打破了國際社會對傳統陣營的固有認知，引發多方對地區及全球格局變動的猜測。

作為中方長期以來的友好國家，巴基斯坦的簽字決定頗顯意外，但其背后是基于自身地區利益與外交平衡的理性考量，并非戰略重心的根本性轉移。

近年來美巴關系逐步回暖，高層互動頻次增多，在印巴局勢持續變動、地區力量格局調整的背景下，巴方借此低風險外交動作拓展自身外交空間。

既順勢回應了美方的示好，又牢牢守住與中方等傳統伙伴的合作根基，完美契合中小國家通過多邊互動保障自身利益的生存邏輯。

俄羅斯的態度則更具復雜性與戰略考量，普京已明確證實收到美方邀請，并表態愿從被凍結的在美資產中撥付10億美元作為參與費用，而非從本國財政額外支出。

這一特殊表態既巧妙盤活了被西方凍結的海外資產，又避免了額外的財政負擔，展現出俄方靈活的地緣戰略布局。

同時俄方態度保持審慎，明確表示將由外交部深入研究邀請文件，并與自身戰略伙伴充分磋商后再作最終決定，并未直接敲定參與事宜。

更值得關注的是，美俄雙方對此事的表述存在明顯差異，特朗普高調宣稱普京已接受邀請。

俄方卻僅承認研究磋商，這種信息差不僅凸顯俄羅斯參與事宜仍存變數，更讓“和平委員會”的未來走向增添了更多不確定性，進一步攪動了全球外交局勢。

主流力量集體缺位的深層隱喻

承接俄巴反常舉動，轉向全球主要力量的態度分化，通過缺席與觀望的態勢，反襯“和平委員會”的公信力短板，銜接機制弊端的后續分析。

與俄巴的特殊立場形成鮮明對比的是，全球主流力量對“和平委員會”集體選擇缺位或觀望，這一態勢背后暗藏深層隱喻，直指該組織存在嚴重的公信力與代表性赤字。

從首批19個簽署國構成來看，地域分布雖覆蓋歐亞非拉，看似具備廣泛性。

實則多為中小國家或與美國存在緊密利益捆綁的國家，缺乏全球主要力量的支撐，難以形成具有普遍約束力的國際共識，其合法性與權威性從誕生之初便備受質疑。

這種失衡的成員結構，既暴露了美國試圖拉攏邊緣力量拼湊“美式陣營”的意圖，也凸顯了其難以凝聚國際主流力量的尷尬處境。

核心力量的集體缺席更印證了該組織的先天不足，安理會五大常任理事國中，僅美國自身參與。

中俄法英四大國悉數缺位，作為全球秩序的核心參與者，這四大國的缺席直接削弱了“和平委員會”在國際事務中的話語權與影響力。

同時，美國的歐洲傳統盟友也集體選擇置身事外，德國、英國、法國等關鍵國家紛紛保持距離，即便與美國關系密切的歐盟成員國，也未出現在簽署名單中。

此外，印度、巴西等新興大國也秉持觀望態度，這些國家正積極尋求國際舞臺上的獨立話語權。

不愿輕易依附于美國主導的陣營，擔心盲目參與會影響自身與其他大國的關系，損害外交靈活性，因此選擇保持中立，待局勢明朗后再作決策。

主流力量的集體缺位與觀望，本質上是對該組織合理性的無聲質疑，也為其后續運作埋下了隱患。

機制設計中的雙重陷阱

深挖主流力量缺位的根源，拆解“和平委員會”的規則設計漏洞，揭露其以和平為外衣、服務美國霸權的本質，強化全文批判邏輯。

全球主流力量的集體缺位，本質上是對“和平委員會”機制設計中霸權內核的無聲抵制，其規則設置暗藏雙重陷阱，徹底暴露了服務美國私利的真實目的。

該組織看似秉持開放參與原則，實則通過等級化會員制度構建準入壁壘，將經濟實力與參與權直接掛鉤，形成對普通國家的歧視性限制。

按照章程規定，臨時會員可免費加入但任期僅三年，權限受限無法參與核心決策，而永久會員席位需繳納10億美元“活動贊助費”，這筆巨款相當于多數中小國家數年的外交預算總和，成為難以跨越的經濟鴻溝。

更令人詬病的是，美方始終未對這筆資金的用途、管理方式及審計機制作出明確透明說明。

所謂“贊助費”實則淪為美國篩選盟友、鞏固主導地位的“入場費”。 權力架構的失衡與定位的模糊，構成了另一重霸權陷阱。

該組織章程設計仿造企業董事會模式，特朗普擔任終身主席，手握隨意任命、開除成員的絕對權力。

所有核心決策均需其認可，完全背離國際組織應遵循的民主協商原則，淪為“一言堂”式的私人工具。

同時，組織定位前后矛盾，美方最初高調宣稱成立初衷是解決加沙問題、推動地區和平穩定，但其正式簽署的章程中卻只字未提“加沙”二字。

這種刻意回避絕非疏忽，實則是為了擴大組織授權，謀求全球沖突調停的主導權。

核心目的是削弱聯合國在全球治理中的核心地位，構建符合美國利益的“美式和平體系”，通過拉攏盟友形成專屬陣營，重構國際秩序以鞏固自身霸權。

中方態度與國際輿論定調

以中方態度為核心，整合國際社會多元評價，呼應前文的機制弊端與格局分化，最終點明該組織的命運歸宿，升華多邊主義主題。

在“和平委員會”引發的全球熱議中，中方的立場成為重要錨點，既彰顯了多邊主義的堅守，又保持了外交克制。

對于友好國家俄羅斯的特殊表態與巴基斯坦的簽署行為，中方雖感意外，但明確尊重各國基于自身利益作出的自主選擇，始終堅守不干涉他國外交決策的原則底線。

同時，中方在外交部例行記者會上清晰傳遞核心立場，堅定踐行真正的多邊主義，堅決維護以聯合國為核心的國際體系、以國際法為基礎的國際秩序。

可是這一表態雖未直接否定該委員會，卻已間接表明不認同其運作邏輯與霸權本質， 中方的立場與國際社會主流輿論形成呼應，進一步定調該組織的命運。

歐洲與美國在全球治理理念上的分歧愈發凸顯，歐洲各國普遍傾向依托聯合國框架解決國際爭端，對美國繞開聯合國打造平行體系的做法充滿抵觸，多數歐盟成員國已明確拒絕參與。

外媒普遍認為，即便有俄巴的特殊互動，也未改變該組織“霸權工具”的本質，反而因成員結構失衡、機制設計不透明，更凸顯其陣營拼湊的屬性，難以獲得廣泛國際認可。

這種多元輿論的共識，印證了單邊主義不得人心，唯有堅守多邊主義、依托聯合國框架，才能真正推動世界和平與發展。

結語

特朗普主導的“和平委員會”，終究是一場披著和平外衣的霸權博弈。

俄巴的特殊立場、主流力量的集體缺位、機制設計的雙重陷阱，均暴露其服務美國私利的本質。 真正的和平從非霸權主導下的利益捆綁，而是基于《聯合國憲章》的多邊協商。

該組織難以撼動現有國際體系根基，唯有堅守多邊主義、尊重各國主權與利益，才能筑牢全球和平與發展的基石，這亦是國際社會的共同期盼與必然選擇。

參考信息來源：

極目新聞——“美國啟動所謂“和平委員會”，匈牙利、巴基斯坦、阿根廷、印尼等18國已簽署，西歐國家無一參加，安理會其他四個常任理事國也均未參加

北晚在線——“和平委員會”簽約名單公布

紅星新聞——美國、印尼、巴基斯坦、沙特、土耳其、阿聯酋、蒙古國等19國簽署了“和平委員會”章程

青島新聞網——普京表態：愿意從被凍結的俄在美資產中，撥付10億美元給“和平委員會”

新華網——外交部：無論國際形勢如何變化，中國都堅定維護以聯合國為核心的國際體系