【深度澄清】郯城非古郯國？三讓徐州不在彭城？歷史真相一次講透

昨天我們發了一篇關于郯城與徐州歷史的文章，評論區里有幾位“評委級”讀者的留言非常犀利：

“現在的郯城跟古代郯國是兩碼事。”

“‘三讓徐州’不在徐州？那是不在彭城。”

“‘郯城的歷史比彭城更為古老’，從這句看，本文可信度不高。”

“歷史沒學好瞎逼逼誤導人，三國時期哪來京杭運河水路？”

這些評論切中要害，非常專業。

特別是關于“誰更古老”和“三國水路”的質疑，直接點出了我們之前表述的不嚴謹之處。為了對歷史負責，我們今天必須把這些問題掰開揉碎，用硬核史實進行一次徹底的“撥亂反正”。

對的就是對的，錯的我們絕不回避[贊][握手][比心]。

一、核心修正：郯城與彭城，到底誰更古老？

昨天文章中“郯城的歷史比彭城更為古老”這句話，確實不夠嚴謹。

如果單論“方國建立”與“文明起源”的歷史長度，彭城（今徐州）的資歷其實要比郯城更老、更深厚。

我們必須承認這個事實：

1. 彭城（徐州）：始于堯舜，早了上千年

彭城的建城史可以追溯到唐堯時期。堯封彭祖于彭城，建立了大彭氏國。這是一個實打實的夏商方國，比春秋時期的郯國要早了至少一千多年。徐州地區的大墩子遺址、花廳遺址也證明，這里早在新石器時代就是文明高地。

2. 郯國：始于西周，盛于春秋

古郯國是西周初年分封的諸侯國，是少皞氏的后裔。雖然它的族源（東夷文化）很古老，但作為一個明確的“國”并定都于郯，確實晚于大彭氏國。

結論：

彭城贏在“夏商古國”的悠久，郯城贏在“漢魏郡治”的延續。

二者是魯南蘇北并駕齊驅的雙子星，都是華夏文明的瑰寶，不存在簡單的誰碾壓誰。感謝那位讀者的指正，讓我們避免了以訛傳訛。

二、郯城與古郯國：不是一碼事，但絕不是沒關系

很多人以為：古郯國 = 今天的郯城縣。

這是過于簡單化的理解。

但如果說：現在的郯城跟古郯國“完全無關”。

那也不符合史實。

真實情況是：今郯城是古郯國的核心故地，但不是古郯國的直接延續。

1. 古郯國：春秋時期的文化高地

古郯國的歷史可追溯到西周初年，是少皞氏后裔建立的方國。

春秋時期，郯國雖小，但文化發達。“孔子師郯子”的故事就發生在魯昭公十七年（前525年）。

《左傳》明確記載，郯子朝魯時講述“少皞氏以鳥名官”，孔子聽后大為感嘆：“吾聞之，天子失官，學在四夷，猶信。”

彼時的郯國都城，就在今天的郯城縣境內，這是正史明確記載的。

2. 秦代以后：從“國”變成“縣”

戰國時期，郯國先被越國所滅，后歸楚國。

秦統一六國后，廢國設縣。郯地屬薛郡，后改為東海郡，且成為東海郡的治所。

這是郯地從“方國”變為“郡縣”的關鍵轉折點。

3. “郯城”之名：其實出現得很晚

“郯城”這個名字，不是先秦就有的。

- 南北朝： 東魏武定八年，設“郯城戌”，這是“郯城”首次見諸史書，當時它還只是個軍事據點。

- 唐代： 貞觀元年，郯縣被并入下邳，稱“郯城鄉”。直到元和年間復置縣，才正式叫“郯城縣”。

- 元末至今： 歷經廢置，直至元末復置后，郯城縣的建置才逐漸穩定。

演變鏈：

古郯國（西周—戰國） → 郯縣（秦—漢） → 郯城戌（南北朝） → 郯城鄉（唐） → 郯城縣（唐后期至今）。

三、“三讓徐州”到底在不在徐州？

評論區那位朋友說得非常精準：“三讓徐州不在徐州？那是不在彭城。”

這句話點到了歷史地理的核心。要講清楚這個問題，必須區分兩個概念：“古徐州（行政大區）”與“彭城（具體城邑）”。

1. 漢代的“徐州”治所在郯縣，不在彭城

漢武帝設十三州刺史部，徐州刺史部是其中之一。

但請注意時間節點：東漢末年，徐州刺史部的治所在郯縣（今郯城），而不是彭城。

《后漢書·地理志》明確記載：“徐州刺史部，治郯。”

所以：

- 陶謙任徐州牧時，辦公地點在郯。

- 劉備“三讓徐州”，發生在郯。

- 這就是“三讓徐州不在彭城”的歷史依據。

2. 彭城當時是徐州下轄的“軍事重鎮”

雖然治所在郯，但彭城（今徐州）是徐州地域內的軍事屏障。

陶謙鎮守徐州，彭城是其西面抵御曹操、袁術的戰略要地。

所以，“三讓徐州”的政治中心在郯，但戰略背景離不開彭城。

3. 彭城成為“徐州”治所，是曹操之后的事

建安三年（198年），曹操遷徐州刺史部治所于彭城。

從此，彭城才真正成為“徐州”的行政中心。

魏晉南北朝以后，徐州與彭城逐漸綁定，最終合二為一。

最終結論：

“三讓徐州”發生在東漢末年的徐州刺史部，治所在郯縣（今郯城），不在彭城（今徐州市區）。 但它屬于“徐州”這個大行政區的歷史事件。

四、硬核糾錯：三國沒有京杭大運河？確實沒有！但水路比你想象的更發達

評論區還有位朋友“拍案而起”：

“歷史沒學好瞎逼逼誤導人，三國時期哪來京杭運河水路？”

這話罵得對！

如果咱們說三國時期有“京杭大運河”，那確實是穿越了。

必須澄清一個鐵的事實：

我們現在所說的“京杭大運河”，是隋煬帝楊廣在公元605年以后才開始大規模開鑿并貫通南北的。三國時期（公元220年-280年），隋朝還沒影呢，自然不可能有“京杭大運河”。

但是，這位朋友可能忽略了一個歷史細節：

沒有“京杭大運河”這個名字，不代表當時沒有“水路”。

在三國時期，連接徐州、郯城、江淮地區的水路網絡已經非常成熟，主要依靠的是天然河流與先秦、漢代修建的古運河段。

1. 天然水系： 當時的徐州（彭城）和郯城（東海郡治），周邊密布著泗水、沂水、沭水等天然河流。這些河流在古代就是天然的“高速公路”。

2. 人工運河雛形： 早在春秋時期，吳王夫差就開鑿了邗溝（連接長江和淮河）和菏水（連接淮河和濟水）。到了漢代，又修建了汴渠。

- 三國時期，曹操為了北伐烏桓、南征孫權，還專門在這一帶開鑿了平虜渠、泉州渠等軍事運河。

結論：

三國時期雖然沒有“京杭大運河”，但“河網密布、水運通達”是事實。

當時的徐州之所以成為兵家必爭之地，除了陸路交通，正是因為它扼守著泗水與沂水的交匯口，通過天然河道和早期運河，能直接通達江淮和中原。

所以，準確的說法是：三國時期沒有“京杭大運河”，但確實擁有發達的“古運河+天然河流”水運體系。

感謝這位讀者的指正，讓我們把這個歷史細節摳得更精準了！

五、歷史不是非黑即白，越復雜越有趣

郯城與古郯國的關系如此。

徐州與彭城的關系也是如此。

三國水路的名稱演變更是如此。

地名的變遷、治所的遷徙、疆域的調整，是中國歷史的常態。

正因為如此，我們才能從這些細節中看到：

- 東夷文明的分布

- 秦漢郡縣制的推行

- 徐州地區在歷史上的戰略重要性

這些不是“誰比誰古老”的問題，而是中華文明多元一體的體現。

結語：尊重歷史，才能講好歷史

昨天的文章有疏漏，感謝評論區幾位“評委”的直言指正。

做歷史自媒體，最重要的是：擺事實、講道理、有依據、不忽悠。

我們寫文章不是為了爭輸贏，而是為了讓更多人了解真實的歷史。

郯城也好，彭城也好，都是魯南蘇北這片土地上的文化瑰寶。

它們的故事，值得被講清楚、講準確、講精彩。

延伸閱讀 & 郯城歷史冷知識

核心典籍推薦

1. 《(乾隆)郯城縣志》：清代山東名志，詳實記載古郯國至清代的疆域、人物，是考證郯城歷史的基石。

2. 《春秋左傳注》（楊伯峻著）：含“孔子師郯子”等核心記載，是先秦郯國歷史的權威文獻。

3. 《漢書·地理志新證》（周振鶴著）：詳解漢代郯縣作為徐州刺史部治所的行政背景。

- 竇娥原型是郯城人：關漢卿《竇娥冤》的原型為西漢郯城“東海孝婦”周青，其事載于《漢書》。

- 郯城曾是“省會級”城市：漢代時，郯縣是縣、郡、徐州刺史部三級治所，管轄著今天的魯南蘇北大片區域，是當時的政治中心。

- 馬陵之戰在此：戰國時期孫臏、龐涓斗智的馬陵之戰，主戰場即在今郯城縣馬陵山一帶。

- 郯國存續超700年：從西周初至戰國被越國所滅，郯國作為東夷方國頑強存續了700多年。

?????#彭城#???#漲知識#?