美國要威脅加拿大

當美國總統特朗普以“生吞活剝”的言論來威脅，要對鄰國的所有商品加征100%關稅的時候，國際觀察家們或許以為會看到一場很熟悉的恐慌發生，然而加拿大總理卡尼的回應，卻是一段呼吁國民“購買國貨”的平靜視頻。

在這一個充滿張力的時間，恰好跟全球范圍內的一股“對話中國”的強勁聲浪是同步共振。

這三者看起來都是個別事件，其實是構成了一幅揭示當前國際關系新邏輯的同步切片：那就是單邊脅迫正在遭遇多邊合作引力的對沖和稀釋。

特朗普的極限施壓，加拿大的務實緩沖以及中國作為“可靠伙伴”國際敘事的強化，三者是同步呈現的，它的內在邏輯并不是傳統的先威脅后屈服的模式，而是更加接近于施壓到對沖，再到確認的模式。

它的核心特征就在于，基于具體的經濟利益和市場機遇的“多邊務實引力”，正在為中等國家提供了應對單邊壓力的非對抗性戰略空間。

我認真看了觀察者網以及央視新聞的國際銳評欄目，分析了整個事件的脈絡，我給大家簡單總結一下，看完你就知道了。

2026年的1月15號，在兩國總理的共同見證之下，中加簽署了《中國—加拿大經貿合作路線圖》。

加拿大方面的官員澄清，這是解決具體關稅問題的一個方案，并不是全面的自由貿易協定。

2026年的1月24號，美國總統特朗普在社交媒體就發出了威脅，如果說加拿大落實跟中方的協議，將會對所有加拿大輸入到美國的商品加征100%的關稅。

同一天時間，加拿大總理卡尼就發布了視頻，呼吁國民“購買國貨”來應對外部的威脅，并沒有直接回應美國的威脅。

加拿大方面的多位部長級官員表態，都是聚焦在了“做好自己能掌控的事”，并且都重申了協議的性質。

同期在達沃斯世界經濟論壇上，中國被廣泛看作是“動蕩中的穩定力量”與“可靠、穩定、開放的伙伴”。

國際輿論場密集地出現“對話中國成為全球共識”、“世界經濟穩定器”等論述，這個中國擴大開放共享機遇的政策宣誓同步。

那么這里有一些細節，我想重點強調一下，特朗普威脅的時間點是在1月24號，是緊隨著中加簽署路線圖1月15號，以及在達沃斯論壇1月19號到22號之后的，并且直接關聯了“與中國達成協議”這一條件。

加拿大官方回應的核心措辭就是“專注于我們能掌控的事”、“購買國貨”，并且對于協議性質還做出了界定：那就是這個協議，并不是自貿協議。

國際權威機構的評論，直接把“對話中國”與“尋求確定性”、“支持多邊主義”直接進行了關聯。

這一事件中有幾個點細節是不知道的，就是美國的“100%關稅”威脅啟動的法定程序細節的可執行的時間表是不知道的，加拿大政府內部對于這一個威脅進行的量化風險評估報告也是沒有的。

還有就是《中加經貿合作路線圖》當中28條合作舉措的全部具體細節和執行表也是不知道的。

如果說美國方面威脅的核心目的，是想要通過一套明確，即時的經濟懲罰性機制迫使的加拿大立即終止對華的合作，那么我們至少會看到指向具體行業，附有生效日期的關稅行政令草案或者是法律依據才對。

但是我們根據權威媒體的公開報道當中，僅僅只有社交媒體上發表的概括性言論，所以可以看得出來當前最顯著的特征，可能是一種就是為了制造政治心理壓力的一種 “施壓姿態” 。

如果說加拿大淡定反應的基礎，是完全無視威脅的話，那么我們應該會看到他們的官方聲明貶低威脅的可信度或者是價值，但是實際上他們的表態，是嚴格限定在了“自我掌控”和“澄清協議性質”。

所以這就反映出了他們的核心定義，是一種 “務實緩沖策略” ，那就是既不要升級對抗，也不接受施壓方的敘事框架，同時為繼續推進多元化合作，保留法律和事實上的基礎。

這一個事件的同步核心，是國際市場機遇所代表的 “合作確定性引力” ，這跟單邊政治威脅所代表 “政策不確定性壓力” 之間的一次公開博弈，加拿大的應對，展示出了如何在兩者之間進行風險隔離跟議題上的切割。

整個事件的證據鏈條也是非常清楚明了的，特朗普的激烈威脅并不是在中加接觸初期就發出的，而是在協議簽署以后，以及卡尼在達沃斯發表了關于“中等國家必須攜手合作”演講后爆發。

這就表明威脅的直接觸發點，可能不僅僅是合作協議本身，更加是加拿大作為美國傳統盟友，公開倡導并且實現戰略自主和貿易多元化的行為本身上。

面對威脅，加拿大部長及官員反復強調合作是解決“電動汽車、鋼鋁產品、油菜籽等領域的經貿問題”，是一種“初步聯合安排”，并且不是 “尋求與中國達成自貿協議”。

這一種精確的定義性，直接把合作牢牢的框定在了技術性，對等互惠和有限的范圍之內，從根本上就否定了美國方面“全面倒向”的指控預設，為了淡化處理威脅提供了無可爭議的事實依據。

幾乎同步，《國際銳評》以及外媒報道系統的論述了“對話中國”的全球共識，指出了中國提供了“確定性”、“成熟穩定經濟體”的屬性。

這也為加拿大堅持多元化合作，提供了超越雙方博弈具有廣泛正當性的國際輿論環境，使得他們的反應不顯得孤立，而是符合“理性務實”的主流期待。

這一個舉動短期之內，可能會滿足美國國內特定政治議程的需要，但是如果我們從更廣的視角上來看，真正得到強化的可能是 “基于規則的多邊貿易體系”以及支持者的聲音。

中加線路圖當中明確地寫入了“支持以世貿組織為核心的多邊貿易體制”、“努力避免未來實施單邊措施”，跟特朗普的威脅是形成了鮮明的對比。這也使得支持多邊主義的利益群體將會獲得鮮活的案例。

這一事件的邏輯跟2018年美國對盟友加征鋼鋁關稅，來迫使的他們在對華政策上的協調有相似之處。

但是關鍵的不同就在于，當時中國市場的替代吸引力和可靠伙伴的國際趨勢，還沒有今天這樣清晰和強大。

這一次中國明確的“機遇清單”，就是超大的市場，高水平的開放，提供了更加具象的替代選項。

美國的這一個舉動可能會消耗掉他們政策威脅的 “可信度”與“可預測性” 。

如果說威脅反復提出，卻又缺乏后續的行動，或將會給他們作為常規政治工具，可能會促使的盟友和伙伴關系建立常態化的“威脅過濾”與“備用方案”機制，從而就削弱了美國未來談判的實際效力。

這可能會促使的更多的國家，探索并且優化一種“精準務實”的外交模式：那就是在涉及大國博弈的議題上面。

通過把合作議題高度具體化，技術化，并且同步的強化內部經濟的韌性，從而在維護核心利益的同時，最大限度的保留自主行動的自主性，避免被拖入非此即彼的陣營對抗當中。

這一次的事件的隱形戰場，在我看來是在 “何為理性、可靠的國際行為體”的標準之爭。美國的那種充滿不可預測性的施壓，而中方的持續承諾開放和基于規則的合作。

加拿大官方的克制回應跟民間的“既不被中國掌控，也不被特朗普掌控”的聲音，反映出了國際社會，尤其是中小國家對于哪一種國際環境，更有利于自身發展的權衡。

所以我們應該理性的來看待，當單邊威脅被看作是一種非常規政治工具的時候，它可能激勵的并不是恐懼性的服從，而是如何構建更加具有韌性的合作架構，來規避這一類風險的戰略算計。

這對于我們理解現在的世界來講，在國際關系的博弈天平上，吸引力的砝碼正在顯著的加重，純粹的依靠施壓和威脅，來塑造他國行為的效率正在不斷的衰減。

而通過提供發展機遇，市場準入和規則穩定性來構建的伙伴關系的模式，它的影響力將會不斷的上升。

博弈策略的復雜化，可能會增加誤判的風險，這或將會推動主要大國，更加傾向于通過提供優質國際公共產品和共享發展機遇來進行良性的競爭，從而為全球治理環境帶來新的解決方案和思路。

那么你對于這一次給出的關稅危險，你認為會實施起來嗎？對于此事你有什么看法？或者你在評論區交流。