四條新聞，全翻車了...

《羅生門》中有句名言：

“撒謊是人之本性，在大多數(shù)的時間里，我們甚至不能對自己誠實(shí)，只會給自己的自私自利辯護(hù)?！?/strong>

撒謊并不可怕，因?yàn)槭侨硕伎赡苋鲋e，就怕編著編著自己都信了。

為什么要這樣說呢？因?yàn)樾侣劜荒芸刺啵駝t很容易精神分裂，比如這幾天熱搜上出現(xiàn)的幾條新聞。

這些新聞單獨(dú)看沒什么，可如果將它們放在一起看，就變得有意思起來。

第一條新聞是這樣的：

講的是一名博主在美國偶遇了一名流浪漢，攀談之下才得知這名流浪漢是東北人，27歲時來到美國做程序員，35歲時卻流浪街頭。

年紀(jì)輕輕，身強(qiáng)體壯的，還是程序員，就因?yàn)闆]了工作就被迫流浪街頭，看得出來美國的企業(yè)一點(diǎn)都沒人性，這也與前陣子被無數(shù)媒體熱炒的“美國斬殺線”不謀而合，于是視頻一經(jīng)發(fā)出就受到很多網(wǎng)友的熱議。

結(jié)果仔細(xì)一看，評論區(qū)卻是這樣一副景象：

第二條新聞是這個：

說得是兩個00后刮膩?zhàn)?，一年?duì)I收100萬的故事。這條新聞是正規(guī)媒體報道的，甚至因?yàn)殛P(guān)注的人太多，直接上了熱搜，于是熱搜上也出現(xiàn)了相應(yīng)的詞條“兩個00后刮膩?zhàn)右荒隊(duì)I收100多萬”。

沒仔細(xì)看內(nèi)容或者不明真相的網(wǎng)友在評論區(qū)發(fā)表了一個又一個無比“正能量”的評論，結(jié)果毫不例外，再次遭到其他網(wǎng)友的質(zhì)疑與怒懟：

第三條新聞的標(biāo)題則更加簡單直接，是這樣的：

新聞開篇，就說這位名叫張學(xué)強(qiáng)的外賣員每天依然穿梭在上海街頭送外賣，沒人知道這個外賣員實(shí)際上是個百萬富翁。

按照媒體的報道，這名外賣員5年跑了16萬單，存了112萬，最高一個月甚至賺了4萬多元，日賺千元。

為了保持這份高薪，他每天保持12-14個小時的工作，除了春節(jié)，每年只休息幾天。

一個外賣員跑5年外賣，就攢下了112萬，和上面刮膩?zhàn)幽隊(duì)I收百萬一樣勵志。

結(jié)果這個新聞發(fā)出后，評論區(qū)又翻車了：

與高達(dá)4.5萬條評論形成鮮明對比的，是點(diǎn)贊直接成了負(fù)數(shù)：

第四條新聞是這個：

說得是杭州一名11歲男孩打碎了家里的電視屏，為了“還債”，男孩在小區(qū)創(chuàng)業(yè)，不到兩個月賺了6000元。

兩個月賺了6000元，一個月就是3000元，就連小學(xué)生都能輕輕松松拿到這樣的工資水平，看得出來確實(shí)很幸福。

可結(jié)果，評論區(qū)再次一片質(zhì)疑的聲音：

這四條新聞，其實(shí)都不是什么大事，按理說不應(yīng)該受到如此關(guān)注。同樣的，這些新聞都是說賺錢如何容易，別人生活如何困苦的，按理說網(wǎng)友們看完應(yīng)該正能量滿滿才對。

可結(jié)果，網(wǎng)友們根本不吃這一套，毫無疑問，這四條新聞全部翻車了。

好端端的四條新聞，為什么評論區(qū)全翻車了，因?yàn)樽屑?xì)一想，其實(shí)會發(fā)現(xiàn)其中有很多細(xì)節(jié)都經(jīng)不起推敲，甚至完全缺乏基本的邏輯與智商。

比如第一條新聞，報道時只重點(diǎn)突出了“程序員27歲去的美國，35歲流浪街頭”“失去工作后只能流浪街頭”等信息。

卻沒告訴你，這個人本來是準(zhǔn)備回國的，將所有財產(chǎn)匯給家人后，家人卻突然告訴他不能回來，關(guān)于為什么不能回來，這個人沒有細(xì)說。

在國外的工作已經(jīng)辭了，財產(chǎn)也匯走了，這才導(dǎo)致他流落街頭的下場。

看著這個新聞，不禁想起了最近另一個程序員的遭遇。

那名32歲的程序員周末暈倒后猝死，猝死前常年加班，搶救期間曾被拉入工作群，被宣布死亡后還收到同事發(fā)來的工作消息。公司去年三季度報凈利潤8.67億元，但開給這名程序員的底薪卻只有3000元，還需要他24小時待崗...

到這里，其實(shí)我已經(jīng)不知道該說些什么了，只能說這個世上最大的無恥，就是再不濟(jì)的人都能找到鄙視他人的點(diǎn)。

再看第二條新聞，這條新聞只告訴你刮膩?zhàn)泳湍苣隊(duì)I收100萬，看起來錢好掙到就像在撿錢一樣，你掙不到錢完全是因?yàn)槟阕约翰辉敢馀Α?/p>

卻沒告訴你，這根本就不是我們想象中的刮膩?zhàn)?，這是藝術(shù)加技術(shù)加運(yùn)氣等各種因素綜合的結(jié)果。

新聞只告訴你“兩個00后刮膩?zhàn)印?，卻沒告訴你這兩個00后是開的工作室，也不是刮膩?zhàn)幽敲春唵?，而是做浮雕畫；新聞只告訴你他們單子多，卻沒告訴你他們有自己的短視頻賬號，并且流量還不小。

將罕見的幸存者偏差視為常態(tài)化，這不是蠢，而是壞。

第三條新聞，只告訴你外賣員五年存112萬是勵志，是“正能量”，卻沒告訴你每天工作十幾個小時的強(qiáng)度完全超出了人類的生理極限，更是違反了勞動法。

如果按照這個新聞那樣報道，把這個工作強(qiáng)度減少一半，每天規(guī)律工作六七個小時，那豈不是五年就能存在五十多萬？豈不是人人都能通過送外賣致富？誰還會為找不到工作擔(dān)憂？

事實(shí)上，這種新聞并不“勵志”，反而讓人覺得反胃、惡心。

因?yàn)槊慨?dāng)錢難賺時，這種底層“勵志”就剛好出現(xiàn)，可結(jié)果這種雞湯非但不會讓人陶醉，反而看不到絲毫人性。

這更像是高高在上者對苦難之人發(fā)出的無關(guān)風(fēng)月的拷問：

“就算再難，他們送外賣都能搞到錢，還搞到了大錢，你賺不到錢，要不要問問自己努力了沒？”

可很多人忘記了一個前提，就是有些時候，努力和收獲不一定是百分百成正比的。更重要的是，作為一個活生生的人，誰受得了每天十幾個小時的工作？宣揚(yáng)普通人拿命換錢，這不是正經(jīng)媒體能干出來的事。

最后一條新聞和前面的類似，同樣在告訴別人“你看，人家小學(xué)生都能賺到錢，你要是說自己賺不到錢，是不是要反思自己？”

可媒體們卻忽略了一個因素，就是這個小學(xué)生的兼職項(xiàng)目，從語文數(shù)學(xué)等文化課，到田徑、足球、鋼琴，敢問這是什么樣家庭條件能培養(yǎng)出來的？又有多少普通人可以復(fù)刻？

另外，這是網(wǎng)上的視頻博主自己發(fā)出來的，沒有任何可靠信源，換句話說，這是不是劇本都沒人知道。

如果你在大街上采訪環(huán)衛(wèi)工人的工資，不好意思，這是劇本，是炒作負(fù)面信息，必須封殺；小學(xué)生課后兼職，兩個月賺六千，沒人關(guān)注真假，哪怕是假的也無所謂，畢竟這是“正能量”。

最后，我想說，

撒謊成性固然可怕，但更可怕的，

是騙著騙著謊言和現(xiàn)實(shí)徹底分不清了。